ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132521/2017

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профил-Техно» – не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг» – ФИО1, по доверенности от 01.03.2020г.,

от арбитражного управляющего ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профил-Техно»

к открытому акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

о взыскании задолженности по договору лизинга,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Профил-Техно» (далее - ООО «Профиль-Техно», истец) обратилось в Арбитражный̆ суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее - АО «ВТБ Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 981 руб.  53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

22.07.2020 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО «Профил-Техно» на его процессуального правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года судом отказано в заявлении ФИО2 о замене истца ООО «Профил-Техно» на правопреемника ФИО2 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и вереную оценку представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг» в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы. 

Истец и заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и заявителя кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя овтетчика, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 по делу № А12-20504/2017 ООО «Профильные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Собранием кредиторов от 07.07.2020 принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Профильные технологии» принять в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу А12-20504/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профильные технологии» в виде имущества должника - дебиторской задолженности, возникшего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу № А40-132521/17 о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» задолженности в сумме 199 171 руб. 32 коп.

Во исполнение решения собрания кредиторов, 07 июля 2020 года конкурсным управляющим было издано Распоряжение № 07 о принятии имущества должника в счет погашения задолженности, согласно которому ФИО2 принимает в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу А12-20504/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профильные технологии» в виде имущества должника - дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу № А40-132521/17 о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» задолженности в размере 199 171, 32 руб., находящуюся на депозите ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве.

07 июля 2020 года составлен Акт приема-передачи имущества, согласно которому имущество должника ООО «Профильные технологии» в виде дебиторской задолженности, возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. по делу № А40-132521/17 о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в сумме 199 171,32 руб., находящиеся на депозите ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве, принято в полном объеме арбитражным управляющим ФИО2, на основании решения собрания кредиторов ООО «Профильные технологии» от 07.07.2020 г., в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу А12-20504/2017.

07.07.2020 г. в адрес ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве и АО «ВТБ Лизинг» направлены уведомления о переходе права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Ввиду изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

На основании исполнительного листа серии ФС № 021350367 от 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 140685/18/77055-ИП от 25.10.2018.

Платежным поручением № 43763 от 20.12.2018 АО «ВТБ Лизинг» произвело перечисление денежных средств в размере 199 171 руб. 32 коп. на расчётный счет ОСП по Центральному АО № 3, в счет оплаты задолженности по ИП № 140685/18/77055-ИП от 25.10.2018 (задолженность в пользу ООО Профиль-Техно).

Из представленного в дело постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 по г. Москве от 22.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

ООО «Профильные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УФССП России по г. Москвы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве Борисовой Е.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-67900/20-92-491 от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В указанный период заявитель являлся конкурсным управляющим ООО «Профиль-Техно», соответственно, обладал всей полнотой полномочий по оспариванию действий судебных приставов.

Доказательств обжалования постановления об окончании исполнительного производства в установленном порядке не представлено, следовательно, на момент его вынесения заявитель был согласен с его содержанием, тем самым, подтверждая, что требования исполнительного документа ответчиком исполнены полностью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный акт исполнен в пользу взыскателя, по платежному поручению № 43763 от 20.12.2018 г. денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, на момент передачи права требования ФИО2 от ООО «Профиль-Техно» (07.07.2020) у последнего уже отсутствовало право на него, поскольку денежные средства были перечислены платежным поручением № 43763 от 20.12.2018.

Так, в пункте 35 Постановления указано на условия правопреемства на стадии исполнения судебного акта: "Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен".

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 46-КГ18-70: "В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).".

В рамках исполнительного производства решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено АО ВТБ Лизинг 20.12.2018 платежным поручением № 43763.

Отказывая в удовлетворении заявления суды пришли к обоснованному выводу, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а следовательно, можно сделать вывод о том, что для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Суд округа оснований для несогласия с указанными выводами судебных инстанций не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-132521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                     В.В. Кобылянский 

                                                                                                       О.А. Шишова