﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118345/2018

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Ворожцов А.В. (доверенность от 19.02.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4552/2021) ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-118345/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о взыскании, 3-е лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавстройСПб" (далее – Общество) пеней по договору от 23.08.2006 №00-(И)006055 в размере 3744515,50 руб., расторжении договора и выселении Общества из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп.52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга.

Решением от 24.12.2020 иск удовлетворен с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 2500000,00 руб., расторг договор от 23.08.2006 №00- (И)006055, выселил Общество из занимаемого здания. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку полагает, что нарушение сроков реализации Обществом инвестиционного проекта произошло не по вине Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 №743 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Агентство) заключили инвестиционный договор от 23.08.2006 №00-(И)006055, предметом которого является осуществление инвестиционного проекта по реконструкции здания с кадастровым номером 78:1056Д:3:2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:1056Д:3 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 52 (далее – инвестиционный договор). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу №А56-6301/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого права и обязанности инвестора по инвестиционному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (Обществу). 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 №1222, Дополнительного соглашения от 17.10.2011 к инвестиционному договору сторона в договоре заменена на ООО "Главстрой-СПб", срок завершения инвестиционного проекта продлен до 30.09.2016. 

Принятыми по делу А56-79702/2016 судебными актами Обществу отказано в удовлетворении требований об изменении сроков исполнения обязанностей Общества по инвестиционному договору. Суд в рамках указанного дела  установил, что Общество не доказало фактическую и правовую необходимость изменения сроков осуществления реконструкции спорного объекта в сторону их значительного увеличения по сравнению с установленными в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему; Общество не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок.

Указывая на то, что в нарушение условий пункта 5.2.2 договора ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по внесению арендной плате за период до 30.09.2016 Комитет заявил требования о взыскании неустойки, расторжении договора и выселении Общества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нарушения Обществом сроков производства строительных и иных работ, получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.09.2016, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 5.2.2, Обществу начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый месяц просрочки.

Сумма пеней по состоянию на 31.08.2018 исчисленная за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составила 3744515,50 рублей.

Расчет пеней проверен и признан судом правильным.

Вместе с тем суд признав ходатайство Общества о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованным, уменьшил пени до 250000 руб.

Требование о расторжении договора и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корпус 52 обосновано нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 5.2.2 и соответствует ст. 450 ГК РФ, условиям п. 10.2.2 инвестиционного договора.

Доводы Общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Документального обоснования довода об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств по инвестиционному договору ответчик не представил.

Вместе с тем доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных в судебных актах по делу А56-79702/2016, что противоречит ст. 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-118345/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 И.А. Тимухина