ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 годаДело № А40-246839/19-15-1803

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО "СТНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 20.12.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №793/2018 от 29.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТНГ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 264 868,62 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ЗАО «СТГ» ОГРН 

<

***>, в настоящее время имеющее наименование АО «СТНГ» (генподрядчик, ответчик), и ООО «ТехИндустрия» (подрядчик, истец) был заключен Договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 (далее -«Договор подряда»).

Согласно пункту 2.1 указанного договора Подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и сдать Работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

Как пояснил истец, работы по Договору подряда завершены. Законченный строительством объект: «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» принят в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф.КС-14) от 31.12.2016 г.

В ходе исполнения Договора подряда истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 на общую сумму 992 171 285,58 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (ф.КС-3): № 1 от 31.03.2016; № 2 от 30.04.2016; № 3 от 31.05.2016, № 4 от 30.06.2016; № 5 от 31.07.2016; № 6 от 31.08.2016; № 7 от 30.09.2016; № 8 от 31.10.2018; № 9 от 30.11.2016; № 10 от 31.12.2016; № 11 от 31.12.2016; № 12 от 31.12.2016; № 13 от 31.12.2016; № 14 от 31.12.2016; № 15 от 31.12.2016; № 16 от 31.12.2016; № 17 от 31.12.2016; № 18 от 31.12.2016; № 19-ТИ от 31.12.2016; № 20-ТИ от 31.12.2016; № 21-ТИ от 31.12.2016; № 22-ТИ от 31.12.2016; № 23-ТИ от 31.12.2016; № 19 от 31.07.2017; № 20 от 15.08.2017; № 21 от 31.08.2017; № 22 от 15.09.2017; № 19-Л от 20.09.2017; № 23 от 30.09.2017; № 24 от 10.11.2017; № 25 от 16.11.2017; № 26 от 10.12.2017; № 1-корр от 31.03.2018.

Как пояснил истец, по указанию ответчика, истцом сверх указанной суммы, также были выполнены дополнительные работы, на общую сумму 11 264 868,82 руб., от приемки и от оплаты которых ответчик отказался. Так, в указанную сумму вошли:

Работы по восстановлению объездной автодороги на период строительства моста через р.ФИО4 263+83 на сумму 1 422 648,12 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием полного разрушения (смытая) земляного полотна объездной дороги в результате разлива реки Сярма в паводковый период, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 5 от 07.06.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 5 от 07.06.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Факт выполнения истцом работ по восстановлению объездной автодороги на период строительства моста через р.ФИО4 263+83 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 10/ОД/Уч.2 от 13.06.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: ведущим инженером ПО «Север» ОП АО «СТНГ» в г.Воркуте ФИО6, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 1 205 634,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 6 и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 146 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 1 422 648,12 руб.

Работы по устройству отвода воды от устоя моста через р. ФИО4 263+83, опора №3 на сумму 680 025,74 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием размыва устоя моста в результате выхода родниковых вод вблизи опоры № 3, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 6 от 09.08.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 6 от 09.08.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Факт выполнения истцом работ по устройству отвода воды от устоя моста через р. ФИО4 263+83, опора №3 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 12/ОВ/Уч.2 от 11.08.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: ведущим инженером ОУС ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО6, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО9

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 576 293,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 7 и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 147 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 680 025,74 руб.

Работы по расчистке грунта, находящегося на площадке строительства и работы по отсыпке земляного полотна на подъездной автодороге к крановому узлу на 549,2 км на сумму 1 019 482,24 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием не надлежащего выполнения работ сторонней подрядной организацией и их несоответствием проектно-сметной документации, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 7 от 15.08.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 7 от 15.08.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Факт выполнения истцом работ по расчистке грунта, находящегося на площадке строительства и работы по отсыпке земляного полотна на подъездной автодороге к крановому узлу на 549,2 км, опора №3 подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ № 23/ЗП-КУ2б/Уч.2 от 20.10.2017 г. и № 24/ВК/Уч.2 от 22.10.2017 г., подписанными представителем истца, а также представителями ответчика: главным специалистом ОУС ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО10, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 863 968,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 8 vs. Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 148 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 1 019 482,24 руб.

Работы по разработке грунта выемки на ПК 53+35 - ПК 56+18 Участка №3 на сумму 2 506 996,14 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием изменений в рабочей документации, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 10 от 15.05.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 10 от 15.05.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО8

Факт выполнения истцом работ по разработке грунта выемки на ПК 53+35 - ПК 56+18 Участка №3 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 11/РВ/Уч.З от 13.06.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: главным специалистом ОУС ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО10, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 2 124 573,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № б/н и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 149 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 2 506 996,14 руб.

Работы по устранению размывов на ПК 172+50-173+00, ПК 173+50-174+00, ПК 177+50-178+50, ПК 179+00-182+00, ПК 183+00-188+00, ПК 197+00-200+00 Участка №2 на сумму 530 470,18 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием образования размывов откосов насыпи в паводковый период, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Пунктом 4 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Факт выполнения истцом работ по устранению размывов на ПК 172+50-173+00, ПК 173+50-174+00, ПК 177+50-178+50, ПК 179+00-182+00, ПК 183+00-188+00, ПК 197+00-200+00 Участка №2 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 25/УР/Уч.2 от 27.07.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: заместителем руководителя проекта ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО5, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 449 551,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 12 и Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 150 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 530 470,18 руб.

Работы по восстановлению насыпи вдольтрассовой дороги на ПК 160+00 - ПК 200+00 Участка №2 на сумму 5 717 100,00 руб.

Как пояснил истец, необходимость выполнения указанных работ явилась следствием размывов земляного полотна дорожной насыпи в результате осадков и паводка, на что указано в п.2, п.5 Акта о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. подписанного представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Пунктом 4 Акта (ф.КОР-01) № 11 от 18.07.2017 г. были определены конкретные виды и объемы необходимых к выполнению дополнительных работ. Указанные виды и объемы работ были указаны также в Ведомости дополнительных объемов работ (ф.КОР-02), подписанной представителем истца, а также представителем ответчика ФИО5

Факт выполнения истцом работ по восстановлению насыпи вдольтрассовой дороги на ПК 160+00 - ПК 200+00 Участка №2 подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 26/ВЗП/Уч.2 от 30.07.2017 г., подписанным представителем истца, а также представителями ответчика: заместителем руководителя проекта ОП АО «СТНГ» в г.Ухте ФИО5, ведущим инженером ОКРиГ УСК ОЛС АО «СТНГ» ФИО7.

Стоимость работ согласно сметной документации к Договору подряда, с учетом договорных коэффициентов, составила 4 845 000,00 руб. без учета НДС, что подтверждается оформленными истцом Локальной сметой № 13 ж Актом приемки выполненных работ (ф.КС-2) № 151 от 31.12.2017 г. С учетом НДС 18% указанная стоимость составляет 5 717 100,00 руб.

Таким образом, в период май - июль 2017 года истцом были выполнены работы, необходимость которых была выявлена уже после заключения Договора подряда (дополнительные работы) на общую сумму 11 264 868,62

Письмом № 08-20/2 от 20.08.2018 г. истец направил ответчику на оформление комплект документации о приемке выполненных работ, в том числе: Акты приемки выполненных работ (ф.КС-2) №№ 146-151 от 31.12.2017 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2-ДР от 20.08.2018 на сумму 11 264 868,82, журналы учета выполненных работ (ф.КС-6), счет-фактуру, счет, а также комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Письмом № И/М/П.09.2018/90 от 13.09.2018 г. ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ и от подписания документации. Указанное письмо, со ссылками на пункты 14.1, 14.2, 14.3 Договора подряда, статьи 743, 744 ГК РФ, содержало указание на следующие основания отказа в приемке работ: «сторонами не оформлялось дополнительное соглашение, регламентирующее выполнение каких-либо дополнительных работ, предъявленных к приемке в актах выполненных работ»; «ООО «ТехИндустрия» не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ».

07.12.2018 г. истцом ответчику была направлена Претензия ООО «ТехИндустрия» № 12-07/1 от 07.12.2018 г. об оплате дополнительных работ по Договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015, включая спорные работы по односторонним актам приемки работ (ф.КС-2) №№ 146-151 и справке о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) № 2-ДР от 20.08.2018 г. на сумму 11 264 868,82 руб.

Согласно Письму № И/М/26.12.2018/48 от 26.12.2018 г. в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что выполнение вышеуказанных работ договором не предусмотрено в связи, с чем оплате не подлежат, судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, необходимость выполнения спорных работ и невозможность завершения договорных обязательств без выполнения дополнительных с риском утраты результата была установлена до начала их проведения комиссией в составе представителей как истца так и ответчика. 

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с нормами ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено что из представленных в дело доказательств очевидно свидетельствует получение такого согласия от Заказчика, равно как и тот факт, что приостановление работ и невыполнение согласованных дополнительных было вызвано в том числе чрезвычайными обстоятельствами и могло привести к гибели или повреждению объекта строительства

Полномочия представителей ответчика ФИО11 и ФИО12 на подписание рабочей и исполнительной документации предусмотрены Доверенностями АО «СТНГ» № 375/2016 от 19.10.2016 г., № 419/2016 от 25.10.2016 г., № 271/2017 от 19.05.2017 г., № 272/2017 от 01.06.2017 г. Также, указанным лицам предоставлено право осуществлять приемку выполненных работ по актам ф.КС-2., также в полномочия представителей ответчика ФИО5, ФИО10, ФИО6 входили функции генерального подрядчика (функций лица, осуществляющего строительство объекта), что подтверждаются Распоряжениями АО «СТНГ» № Р/16/15 от 11.10.2016 г., № Р/60/2 от 14.06.2017 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и указано выше, необходимость выполнения спорных работ с указанием их конкретных объемов установлена Актами о необходимости выполнения дополнительных работ (ф.КОР-01) № 5 от 07.06.2017 г., № 6 от 09.08.2017 г., № 7 от 15.08.2017 г., № 10 от 15.05.2017 г., № 11 от 18.07.2017 г., № 12 от 18.07.2017 г. и Ведомостями дополнительных объемов работ (ф.КОР-02) к указанным актам, подписанными вышеуказанными уполномоченными должностными лицами ответчика.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ № 10/ОД/Уч.2 от 13.06.2017 г., № 12/ОВ/Уч.2 от 11.08.2017 г., № 23/ЗП-КУ26/Уч.2 от 20.10.2017 г., № 24/ВК/Уч.2 от 22.10.2017 г., № 11/РВ/Уч.З от 13.06.2017 г., № 25/УР/УЧ.2 от 27.07.2017 г., № 26/ВЗП/Уч.2 от 30.07.2017 г.,    подписанных уполномоченными должностными лицами ответчика, имеются ссылки на техническую документацию представленную ответчиком истцу для выполнения дополнительных работ, в соответствии с которой выполнены спорные работы, - на конкретные листы проекта ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» 10.066.1-00.00-556.02-АД1, 10.066.1-00.00-556.02-АД1-(АН) и 10.066.1-00.00-556.02-АД2.

Таким образом и материалов дела усматривается, что факт согласования истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их объемов, а также факт выполнения истцом спорных работ подтверждаются актами ф.КОР-01, ведомостями ф.КОР-02, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Все акты освидетельствования скрытых работ в пункте 4 содержат указание на наличие исполнительной документации.

Судом также отклоняется довод ответчика об отсутствии для последнего потребительской ценности работ, поскольку ответчиком была передана истцу техническая документация для выполнения спорных работ, а также была оформлена исполнительная документация по результатам выполнения спорных работ. Результат работ входит в состав объекта, строительство которого осуществлялось ответчиком на возмездной основе по договору подряда, заключенному с заказчиком, как прямо противоречащий представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку факт согласования истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их объемов, а также факт выполнения истцом спорных работ подтверждаются актами ф.КОР-01, ведомостями ф.КОР-02, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Все акты освидетельствования скрытых работ в пункте 4 содержат указание на наличие исполнительной документации.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 11 264 868,82 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТНГ" в пользу ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" 11 264 868,82 руб. основного долга.

Взыскать с АО "СТНГ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 79 324 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников