2258/2018-69844(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46209/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 года

15АП-9562/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ванина В.В.  

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу № А32-46209/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроном-Эплпрод» 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир»  о взыскании задолженности,  

принятое в составе судьи Черножукова М.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроном-Эплпрод» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агромир» (далее –  ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности в размере 10 162 588 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 иск  удовлетворен полностью.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  

обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15/07/2013, по которому  поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с условиями  договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.  

Истцом ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарной  накладной № 139.  

Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составляет 10 162 588 руб. 51 коп.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал ни факт поставки товара, ни  размер задолженности по его оплате.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства  по делу. Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать  доводы и доказательства, представленные истцом.  

Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы  в обоснование своих доводов.  

Ответчик определение суда не исполнил, явку представителя не обеспечил,  сумму задолженности не оспорил.  

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в  пользу истца задолженность в размере 10 162 588 руб. 51 коп.  

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия истца (т.д. 1 л.д.  29) была получена ответчиком 30.08.2017, что подтверждается учиненной на  претензии распиской в ее получении.  

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по  доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права,  определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена  госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина  по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу 

 № А32-46209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Агромир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин  

Судьи  Е.А. Маштакова  

 Н.В. Нарышкина