ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2756/2018

г. Воронеж

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2022 № 77 АГ 9991869, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2022 № 77 АГ 9255047, паспорт гражданина РФ:

от конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО6: Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 17.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу №А08-2756/2018

в рамках дела о признании ООО «Белгородэнергаз» несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белэнергомашсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Белгородэнергаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 ООО «Белгородэнергаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

По ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

В арбитражный суд 14.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором он просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 судебные издержки в сумме 11 087 167,41 руб. в пользу: ООО «Белэнергомашсервис» – 9 535 005,30 руб., ООО «Симетра-Инжиниринг» – 952 429,05 руб., ООО «Инконтрол» – 420 221,90 руб., ООО «Энергаз» – 178 511,16 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО  «Белгородэнергаз»  ФИО6 удовлетворено. С ФИО3, ФИО5 солидарно взысканы судебные издержки в пользу ООО «Белэнергомашсервис» в размере 9 535 005,30 руб., в пользу ООО «Симетра-Инжиниринг» в размере 952 429,05 руб., в пользу ООО «Инконтрол» в размере 420 221,90 руб., в пользу ООО «Энергаз» в размере 178 511,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились. 

В материалы дела от АО «Белэнергомашсервис» поступил отзыв, в котором заявитель по делу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 ООО «Белгородэнергаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.11.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в пользу должника солидарно взыскано 36 962 748, 27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий ООО «Белгородэнергаз» ФИО6 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в сумме 11 087 167,41 руб., в пределах суммы исчисленной из расчета 30 процентов от размера требований кредиторов (36 962 748,27 руб.), удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате привлечения и исполнения лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющий ООО «Белгородэнергаз» ФИО6 удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Белгородэнергаз» ФИО6 установлено вознаграждение в сумме 11 087 167,41 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 оставлено без изменения.

ООО «Белгородэнергаз» платежным поручением №1 от 22.08.2023 перечислило конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 11 087 167,41 руб.

Выплаченное стимулирующее вознаграждение в размере 11 087 167,41 руб. было удержано из конкурсной массы за счет следующих кредиторов третьей очереди:

-ООО «Белэнергомашсервис» в размере 9 535 005,30 руб.;

-ООО «Симетра-Инжиниринг» в размере   952 429,05 руб.

-ООО «Инконтрол» в размере   420 221,90 руб.

-ООО «Энергаз» в размере   178 511,16 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый  статьи 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  Эта  ликвидационная  процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов.

По своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства -полное удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашенияустановленногоразмера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ФИО3, ФИО5, поскольку размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023, и обращено внимание на то, что доводы ФИО3, ФИО5 сводятся к переоценке выводов суда в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса.

При этом положения статьи 112 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения вопроса о распределения процессуальных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Таким образом, вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется, соответственно, вопреки доводам ФИО3, ФИО5, положения статьи 112 АПК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №309-ЭС22-21494, от 29.03.2023 №309-ЭС22-25410.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО3, ФИО5 об истребовании у конкурсного управляющего ФИО6 в подтверждение наличия договорных отношений с адвокатом Осьмаковым А.И. первичной документации ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 65, 66, 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Белгородэнергаз» ФИО6 о взыскании судебных издержек солидарно с ФИО3, ФИО5 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе взыскании «гонорара успеха» адвоката Осьмакова А.И., или снижения судебных расходов, со ссылками на неверное определение судом первой инстанции правовой природы взыскиваемых судебных расходов и более низкую, чем заявленную управляющим ФИО6, стоимость услуг по представительству в делах о банкротстве. Данные доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, а также направленные на переоценку обстоятельств установленных состоявшимся судебным актом, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу № А08-2756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                  ФИО1