АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-4945/2019

г. Калуга

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А48-4945/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Орёл, дата смерти 25.12.2016, далее - должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2) 25.05.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в не оспаривании возбуждения дела о банкротстве, а также в не совершении действий, направленных на прекращение дела о банкротстве умершего должника, просила отстранить финансового управляющего от обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) после его смерти, т.к. на момент возбуждения дела о банкротстве (26.04.2019) наследники уже вступили в наследство. Указывает на злоупотребление правом со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк), скрывшего информацию о том, что все риски по кредитному договору были застрахованы в трех страховых компаниях.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2015 между Банком и ООО «Аква Мир» (далее - Заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир» по договору № 630715086 от 31.12.2015 были заключены, в том числе, договор поручительства № 630715086/П1 от 31.12.2015 с ФИО3, договор ипотеки № 630715086/И1 от 29.01.2016 с ФИО3 в отношении приемного пункта стеклотары, офиса, магазина и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

25.12.2016 ФИО3, умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 26.12.2016.

Наследство умершего ФИО3 принято его наследниками ФИО2 (супругой умершего ФИО3) и ФИО5 (сыном умершего ФИО3). 

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не были исполнены, Банк обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к наследникам умершего поручителя/залогодателя ФИО3 - ФИО2 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.05.2018, с ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 в размере 46 411 368,99 руб. Судом установлено, что в связи со смертью ФИО3 - поручителя по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 обязательства по договору поручительства № 630715086/П1 от 31.12.2015 перешли к ФИО5 и ФИО2 При этом суд установил ограничение в виде максимальной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО5, в размере 26 445 675 руб. с каждого. 

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 630715086/И1 от 29.01.2016, заключенному с умершим ФИО3 

Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкроте) ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу № А48-4945/2019 отказано, умерший гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 34 141 015,87 руб., в том числе, 32 761 883,06 руб. основного долга, 979 222,74 руб. процентов – в составе основной задолженности, 68 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, 331 910,07 руб. пени – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 вышеуказанные требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО6 в размере 8 680 114,17 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Полагая, что дела о банкротстве умершего ФИО3 не должно было быть, поскольку наследники приняли наследственное имущество (что установлено решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, не оспорившего возбуждение дела о банкротстве умершего должника, а также не заявившего ходатайство о прекращении дела о банкротстве умершего должника.

Не установив в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО4 факта не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей в процедуре реализации имущества умершего гражданина - должника, повлекшего нарушение прав законных интересов заявителя, должника и его кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным ФИО2 в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, их не соответствия требованиям действующего законодательства, принципам разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В частности, арбитражные суды исходили из того, что к моменту утверждения ФИО4 финансовым управляющим по настоящему делу (23.09.2019) истек срок на обжалование определения суда от 26.04.2019 о возбуждении производства по делу о банкротстве умершего гражданина. В этой связи, у финансового управляющего, учитывая наличие непогашенных требований кредиторов (в том числе требований иных кредиторов, помимо Банка), отсутствовала обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в том числе специальные правила параграфа 4 главы X, не предусматривают каких-либо ограничений по обращению кредитора с заявлением о банкротстве умершего гражданина в тех случаях, если ранее с наследников умершего гражданина, принявших наследство, в пользу кредитора взыскана задолженность наследодателя. 

В данной ситуации Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Орловской области также учтено, что настоящая жалоба ФИО2 по основаниям, связанным с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве, аналогична ранее рассмотренному судом ходатайству о прекращении производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления Банка, то есть фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о признании умершего гражданина банкротом и о включении требований Банка в реестр требований кредиторов умершего должника. Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А48-4945/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                              М.А. Григорьева 

 

                                                                                                          ФИО1