№ 09АП-57596/2023

Дело № А40-90725/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "РУССКИЙ ФОНД" и ООО "Русский Фонд" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-90725/23, 

по иску ООО "ТЦ "Первомайский" (ИНН 

<

***>), 

ООО "Русский Фонд" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Касабланка" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 32 675 687 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Русский Фонд": ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, 

от ООО "ТЦ "Первомайский": ФИО2 по доверенности от 31.07.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 решение от 27.10.2020, ФИО4 по доверенности от 25.08.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "Первомайский" и ООО "Русский Фонд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Касабланка" о взыскании убытков в размере 32 675 687 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявленное в судебном заседании истцами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку не усмотрено наличие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совершения данных процессуальных действий. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2017 между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 179-25-1/Д на выполнение строительных работ по ремонту эксплуатируемой кровли цокольного этажа в зоне холодоцентра по адресу: г. Москва. 9-я Парковая ул., д. 62.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2017, № 2 от 08.12.2017, № 3 от 19.12.2017, № 4 от 19.02.2018, № 5 от 15.05.2018 на выполнение дополнительных работ.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истцов в заявленном размере мотивировано нарушением ответчиком условий пунктов 4.1 и 4.2 договора, выраженных в выполнении работ с ненадлежащим качеством по устройству и выравнивающей стяжки кровли, что повлекло возникновение в покрытии трещин, в связи с чем, произошел залив подвальных помещений и протечка эксплуатируемой кровли.

Причины и размер требования сформированы на основании досудебных заключений № СТЭ-2023/01-01 от 07.02.2023, № СТЭ-2023/01-02 от 05.03.2023 и № СТЭ-2023/04-03 от 07.04.2023 (далее – заключения № 1, № 2 и № 3), выполненных ЦСТЭ «СтройОбрЭкс» (ИП ФИО5).

По мнению истца, при определении сроков устранения недостатков применению подлежит статья 756 ГК РФ, в соответствии с которой, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оценивая иск ООО "ТЦ "Первомайский" и ООО "Русский Фонд" как требование о взыскании убытков в порядке абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право на обращение с данным признается судом задавненным, с учетом приведенных мотивов и исходя из применения положений статей 195, 196, 199, 200, 202 и 203 ГК РФ, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 203-ПЭК16 от 28.09.2016 по делу № А43-25745/2013 и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исходя из условий статьи 6 договора, в том числе, пунктов 6.1, 6.2 и положений пунктов 1 и 2 статьи 721, пункта 1 статей 722 и 723, статей 724, 754 и 755 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", доводы истца о пределах гарантийного срока, установленного положениями статьи 756 ГК РФ, исходит из того обстоятельства, что пунктом 6.1 договора сторонами согласовано условие о сроках устранения недостатков 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, исходя из того, что последним из таковых является акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 25.05.2018, при том, что иное из материалов дела не следует, кроме того, иные сроки не изменены дополнительными соглашениями и не установлены законом, таким образом, пресекательным сроком для инициирования спора является 25.06.2019, включая срок досудебного урегулирования спора (30 календарных дней, с учетом пункта 11.2 договора), при отсутствии условий о сроке и порядке уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, подлежащих последующему устранению.

Учитывая изложенные доводы, требование истцов не подлежит удовлетворению.

В том случае, если выявленные дефекты и недостатки конструкции кровли являются скрытыми и не могли быть обнаружены не имеющими специальных знаний заказчиками, дефекты и недостатки образовались в процессе эксплуатации вследствие проявления скрытого производственного дефекта, принимая во внимание тот факт, что представителем истцов в судебном заседании 27.06.2023 пояснено, что залив произошел в начале 2023 г., в разумное время были проведены экспертизы недостатков, и, следовательно, учитывая дату их составления, требование не может быть задавнено.

Однако, как следует из норм пункта 4 статьи 720 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ, в частности, предусматривая применение положений статьи 756 ГК РФ, на которые ссылались истцы, обнаружившие после приемки работы отступления в ней от договора, предположительно скрытые, обязаны были известить об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении и вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Требования об устранении недостатков работ истцами ответчику не заявлялись.

Кроме того, судом учтено, что по смыслу упомянутых норм, на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, предусмотренных договором, их объема и надлежащего качества, при условии, что заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в представленных истцами заключениях по существу поставленных вопросом содержатся следующие выводы:

1. В заключении № 1.

Вопрос 1. Соответствуют ли ремонтные работы по устройству кровли подземной части здания (торгового центра), расположенного по адресу: 

<

...>, выполненные ООО "Касабланка", условиям договора?

Ответ. Ремонтные работы по устройству кровли подземной части здания (торгового центра), частично не соответствуют условиям договора.

Отмечено:

- по результатам проведения обследования технического состояния эксплуатируемой кровли подземной части здания выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных ООО "Касабланка" работ и следствием отклонений от условий договора подряда по ремонту кровли (см. п.п. 5.1.3) и следствием не выполнения работ (либо их несоответствий), указанных в договоре подряда по ремонту кровли;

- по результатам осмотра конструкций подземной части здания выявлены дефекты, образовавшиеся по причине частично отсутствующей гидроизоляции кровли, не герметичности водоизоляционного ковра и значительных трещин в асфальтобетонном покрытии эксплуатируемой кровли, в следствии чего атмосферные воды через кровлю поступают в подземную часть здания (см. п.п. 5.1.5);

Вопрос 2. В случае наличия отклонений при проведении ремонтных работ (выполненных ООО "Касабланка") по устройству кровли подземной части здания (торгового центра), определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных отклонений?

Ответ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных отклонений, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем уровне цен (за IV квартал 2022 г.) и составляет 24 649 089 (двадцать четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч восемьдесят девять) руб. 60 коп.

2. В заключении № 2.

Вопрос 1. Соответствует ли выравнивающая стяжка кровли подземной части здания (торгового центра), расположенного по адресу; 

<

...>, выполненная ООО "Касабланка", условиям договора?

Ответ. Выравнивающая стяжка кровли подземной части здания (торгового центра), не соответствуют условиям договора. Выявлены следующие несоответствия:

- по всем исследуемым контрольным участкам обнаружено переменное значение толщины выравнивающей стяжки, значение которой до 2,3 раза превышает значение толщины (30 мм), указанной в договоре подряда, что может негативно повлиять на безопасную эксплуатацию подземной части подземной части здания ввиду увеличения постоянной нагрузки на конструкции покрытия;

- значительные изменения (от 1,3 до 2,3 раза) толщины выравнивающей стяжки в пределах одного контрольного участка указывает на не соблюдения требований условий договора и нарушение технологии устройства выравнивающей стяжки;

- исследуемая выравнивающая стяжка выполнена не по уклону и не выполняет одну из основных своих функций - создания требуемого уклона кровли для отвода атмосферных осадков;

- результаты контрольного бурения на участке № 3 указывают, что выравнивающая стяжка была выполнена не по всей площади кровли.

Отмечено: прочность образцов цементно-песчаной стяжки на сжатие варьируется в интервале значений 16 - 24 МПа, что соответствует марке прочности на сжатие не менее M150;

Вопрос 2. В случае несоответствия (наличия недостатков) выравнивающей стяжки кровли подземной части здания (торгового центра), условиям договора, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий?

Ответ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем уровне цен (за 1 квартал 2023 г.) и составляет 6 338 612 (шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 40 коп.

2. В заключении № 3.

Вопрос 1. Соответствуют ли металлические конструкции, смонтированные в рамках усиления подземной части здания (торгового центра), условиям договора?

Ответ. Металлические конструкции, смонтированные в рамках усиления подземной части здания (торгового центра), не соответствуют условиям договора, а именно требованиям условий дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2017;

Вопрос 2. В случае несоответствия металлических конструкций, смонтированных в рамках усиления подземной части здания (торгового центра), условиям договора, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий?

Ответ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем уровне цен (за I квартал 2023 г.) и составляет 1 797 649 (миллион семьсот девяноста семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 63 коп.

Суд при принятии решения учёл, что при составлении поименованных заключений, у экспертов отобрана расписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ).

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Подрядчик, как следует из позиции по отзыву и доводов представителя ФИО4, приведенных в судебном заседании 27.06.2023, указал на то, что истцы не уведомили ответчика о свершившемся заливе, в то же время уведомили о проведении экспертного осмотра объекта не заблаговременно, тем самым, лишив возможности представить возражения, которые впоследствии могли быть учтены экспертами при формировании упомянутых выше заключений.

Таким образом, не смотря на проведение экспертами визуального осмотра объекта, доказательства, положенные в основу заключений были представлены со стороны истца, и, учитывая что ответчик фактически был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства.

Данное обстоятельство усматривается из вводной части каждого из исследований, из которых следует что экспертный осмотр объекта экспертизы проведен 29.01.2023 в присутствии представителей заказчика, в рамках объемов и задач, установленных заказчиками (пункты 1.4, 1.5).

Кроме того, суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих как о состоявшемся заливе помещений истцов, так и извещении ответчика о факте затопления последних и причинах залива.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для заявителей неблагоприятными последствиями, на что обоснованно указанно судом в решении.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 82, 159, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-90725/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                О.Н. Семикина 

 

В.И. Тетюк