﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14189/2016

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  5 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 3410005551, ОГРН 1123453001693) – Торопова С.В. (директор) и Мигаля Г.Н. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894), третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федерального казначейства (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – Военной комендатуры Камышинского гарнизона (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546), общества с ограниченной ответственностью «Барс-трансавто-Бук» (ИНН 5007080050, ОГРН 1115007003979), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-14189/2016, установил следующее.

ООО «ТрансАвто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 815 309 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 200 738 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением годичного срока исковой давности, установленного статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности и возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А41-38594/2013. Согласно штампу АО «Почта России» на конверте заявление сдано обществом в почтовое отделение связи 13.06.2019 (почтовый идентификатор – 35005334003761).

Определением суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда от 17.09.2019 отменено, производство по заявлению общества о пересмотре решения суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и пересмотреть решение суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели его заявление по существу, а ограничились лишь констатацией факта истечения срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако общество трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропустило, поскольку судебный акт по делу № А41-38594/2013 вынесен Арбитражным судом Московского округа 13.03.2019, а заявление направлено в суд первой инстанции 12.06.2019. Названным судебным актом установлены обстоятельства, опровергающие фактическое участие предприятия и ООО «Барс-трансавто-Бук» в исполнении государственного контракта от 30.12.2010 № 65, а также обстоятельства, подтверждающие фактическое участие общества в исполнении названного государственного контракта. Суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что доводы третьих лиц, что ими были фактически оказаны предприятию и не оплачены услуги по перевозке, могут быть проверены и разрешены в случае самостоятельно поданных ими исков к предприятию или иным лицам, которым были оказаны услуги. Поскольку соответствующий иск обществом уже был предъявлен в рамках рассматриваемого дела, то решение суда от 12.09.2016, не учитывающее обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № А41-38594/2013, подлежит пересмотру  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.12.2010 предприятием (исполнителем) и ФКУ «Войсковая часть 83466» (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 65, согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в ряде городов Российской Федерации, своими силами и транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении № 2 к контракту. Государственный контракт содержит запрет на исполнение третьими лицами государственного контракта.

27 января 2012 года предприятием (заказчик) и ООО «Барс-трансавто-Бук» (экспедитор) заключен договор № БТБ 150212/1-1. По условиям указанного договора заказчик поручил, а экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

4 февраля 2013 года ООО «Барс-трансавто-Бук» (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен договор № БТБ 0402/13-138 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, согласно которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами (пункт 1.1 договора).

В рамках дела № А41-64413/2013 суды признали недействительным договор от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, установив, что он заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не было получено согласие собственника на совершение крупной сделки. 

Ссылаясь на то, что общество фактически осуществило перевозку в интересах предприятия, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения общества в суд с требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом оснований для удовлетворения иска по существу материально-правового требования судом также не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факты, ставшие ему известными 13.03.2019 из вынесенного Арбитражным судом Московского округа постановления от 13.03.2019 по делу № А41-38594/2013. В рамках указанного дела судом округа установлены обстоятельства, опровергающие фактическое участие предприятия и ООО «Барс-трансавто-Бук» в исполнении государственного контракта от 30.12.2010 № 65, а также обстоятельства, подтверждающие фактическое участие общества в исполнении названного государственного контракта. 

Однако суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-38594/2013, вступившим в законную силу 03.12.2018; Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2019 указанный судебный акт оставил без изменения; компетенция суда кассационной инстанции не предполагает переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу; общество обратилось с заявлением в суд за пределами срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 312 Кодекса. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно штампу АО «Почта России» на конверте заявление о пересмотре решения суда от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам сдано обществом в почтовое отделение связи 13.06.2019 (почтовый идентификатор – 35005334003761).

 

Общество пропустило предусмотренный статьей 312 Кодекса срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления. 

При таких обстоятельствах, установив, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.09.2016 ошибочно принято судом первой инстанции к рассмотрению, апелляционный суд правомерно прекратил производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Доводы заявителя не влияют на выводы суда по настоящему делу, изложенные в решении от 12.09.2016. 

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, поэтому заявление подлежало возвращению, в том числе, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А53-14189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова