Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4775/2023

27 марта 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Дамбаров С.Д. рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия «БВК» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2023 года по делу № А10-4775/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Трансэнерго (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «БВК» (далее – МП «БВК», заявитель, ответчик) о взыскании с 383 476 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.12.2022 по 29.05.2023.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2024 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «БВК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор вступил в законную силу с момента подписания, то есть с 03.02.2023. Так как заявитель является теплоснабжающей организацией, то расчет неустойки за нарушение сроков оплаты должен производится с учетом соответствующего правового статуса ответчика.

В представленным отзыве ОАО «РЖД» указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 23 января 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2022 между ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Трансэнерго» (сетевая организация) и МП «БВК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 5110510, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязался оплатить их (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали перечень точек присоединения электрических сетей сторон по договору с указанием средств измерения электроэнергии (приложение №1) (пункт 2.3.1 договора), плановый объем передачи электрической энергии и величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии с разбивкой по месяцам (приложение №2).

Согласно пункту 3.2.1 договора потребитель обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2022 года. Действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 ноября 2022 года (пункт 8.1 договора).

Истец поставил ответчику электрическую энергию (мощность) за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. на сумму 8 950 188 руб. 97 коп.

Ссылаясь на не своевременную оплату электрической энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861),  иск удовлетворил.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в данном случае установлена положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания услуг по передаче электрической энергии и нарушения МП «БВК» сроков их оплаты.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судами (с учетом произведенного перерасчета размера неустойки согласно применимым нормам права).

Пунктом 7.6 договора также предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него статуса теплоснабжающей организации и необходимости применения при расчете неустойки положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов и не представлял доказательств, подтверждающих наличие у него специального статуса теплоснабжающей организации и свидетельствующих о заключении договора по передаче электрической энергии для осуществления соответствующего вида деятельности. Выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан вид деятельности «производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» сама по себе в отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих фактическое осуществление указанного регулируемого вида деятельности, не является подтверждением того что, заявитель вступал в соответствующие правоотношения в обеспечение реализации функций теплоснабжающей организации.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки невозможно ранее заключения договора исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что договор распространяет свое действие на предшествующие периоды, при этом сама обязанность по оплате услуг возникает ранее в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии, а порядок ее исполнения напрямую регламентирован действующими нормативными правовыми актами.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе МП «БВК», не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы по итогам ее рассмотрения по правилам статься 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2023 года по делу № А10-4775/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии  с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

С.Д. Дамбаров