АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело №

А56-89446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от ООО «Лаура-Профит» Сениной М.Л. (доверенность от 19.05.2017), от ООО «СоюзСтрой» Руденко М.А. (доверенность от 04..07.2017), от ООО «Капитал-Профит» Нестерова В.В. (доверенность от 03.04.2017), от     АО «Альфа – Банк» Скулановой И.С. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 15.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Профит» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-89446/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Рудченко Александр Михайлович 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1147847393605, ИНН 7804544878 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор от 29.12.2014 купли-продажи, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Профит», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027809193642, ИНН 7825449061 (далее – ООО «Капитал-Профит»);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Профит», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1079847098011, ИНН 7841375240 (далее – ООО «Лаура-Профит»), полагая, что определением от 03.07.2017 нарушены его права и законные интересы, 11.10.2017 обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.01.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Лаура-Профит» просит отменить определение апелляционного суда от 15.01.2018.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не полностью исследовал существенные для дела обстоятельства, не учел, что определением от 03.07.2017 затрагиваются права ООО «Лаура-Профит», не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Решением от 01.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

Общество (продавец) и ООО «Капитал-Профит» (покупатель) 29.12.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское ш., 16 км, с кадастровым номером 47:07:0612001:56 (далее – земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 15 000 000 руб.

ООО «Капитал-Профит» перечислило Обществу денежные средства за приобретенный земельный участок в полном объеме (платежные поручения от 11.02.2015 № 63 и от 13.02.2015 № 79).

Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его несостоятельным при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2012 между закрытым акционерным обществом «СоюзСтрой» (застройщик), впоследствии преобразованным в Общество, и обществом с ограниченной ответственностью «Лаура-Профит» (далее – ООО «Лаура-Профит», инвестор) был заключен инвестиционный договор № 01/12 ИН, предметом которого была совместная реализация инвестиционного проекта по строительству на земельном участке объекта нежилого фонда – здания автосервиса с демонстрационным залом.

Согласно условиям данного инвестиционного договора инвестор обязался инвестировать все 100% затрат на проектирование и строительство объекта (пункт 4.1 договора), а Общество обязалось обеспечивать осуществление строительства объекта и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией (пункт 2.2 договора), а также приняло на себя обязательство по сдаче объекта государственной комиссии в срок не позднее 30.11.2013 (пункт 3.1.3 договора). Указанный срок впоследствии продлевался до 30.06.2015.

Между ООО «Лаура-Профит» (инвестор) и ООО «Капитал-Профит» (новый инвестор) 23.12.2014 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого инвестор уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по договору об инвестиционной деятельности.

ООО «Лаура-Профит» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что определением суда первой инстанции от 03.07.2017 затрагиваются его права, поскольку оно могло претендовать на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации автоцентра.

Апелляционный суд, оценив доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для ее удовлетворения и пришел к выводу о том, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ. 

При этом суд правильно отметил, что проверка законности заключения договора уступки прав (цессии) от 23.12.2014 является предметом рассмотрения в рамках дела № А56-90096/2015; на момент подачи апелляционной жалобы договор цессии недействительным не признан, следовательно, права ООО «Лаура-Профит» определением от 03.07.2017 не затронуты.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Лаура-Профит» законность и обоснованность  определения от 03.07.2017 были проверены, а права последнего указанным судебным актом не нарушены, производство по указанной жалобе было правомерно прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-89446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаура-Профит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев