﻿56/2021-15247(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12606/2018  

25 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: Серкиной Е.С. (доверенность от 14.07.2020 № 43АА1452070), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А28-12606/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича (ИНН: 434100455104, ОГРНИП: 304431210100030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное  монтажно-наладочное управление № 31» (ИНН: 4312149074, ОГРН: 1144312000139)  

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Строй»  

(ИНН: 4345168280, ОГРН: 1074345011344), 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Куликов Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление № 31» (далее –  Общество) с иском о взыскании 4 619 687 рублей 17 копеек убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Строй».  

Решением суда от 28.09.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  1 949 862 рубля 10 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 053 249 рублей  

30 копеек в возмещение убытков. В остальной части решение суда оставлено без измене- ния.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы просит исключить из абзаца 1 на странице 9 постановления фра- зу: «в связи с предоставлением заказчиком сэндвич-панелей меньшей длины, не позволя- ющей выполнить рекомендованный заводом-изготовителем нахлест». Данный вывод суда  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и  обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А28-2186/2016 и А28- 240/2017.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и  Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.09.2014 № 23/С-14 на выполне- ние работ по строительству здания розничной торговли (универсам), расположенного по  адресу: город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 41.  

Выполнению подлежали, в том числе, работы по монтажу стеновых ограждений из  сендвич-панелей, изготовление и монтаж металлического каркаса здания. Работы выпол- няются из материалов и конструкций заказчика (пункт 1.1 договора).  

Предприниматель платежными поручениями от 30.09.2014 № 49, от 13.11.2014   № 82 и от 10.12.2014 перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 рублей.  

По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 № 1 заказчик при- нял выполненные подрядчиком работы на сумму 516 936 рублей.  

После приемки заказчик обнаружил недостатки выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта досудебной экспертизы качества выполненных работ от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 (в редакции дополнения № 1) при выполнении работ по  монтажу кровли спорного здания из сэндвич-панелей выявлены дефекты, которые являют- ся критическими, существенными, но устранимыми. Использование здания по назначению  на момент проведения экспертизы невозможно. Для устранения выявленных дефектов  необходимо выполнить работы по устройству кровли из сэндвич-панелей в соответствии с  проектной документацией и разработанным узлам технического каталога «Описание и  технические характеристики. Типовые узлы и соединения сэндвич-панелей «ИЗОЛ», раз- работанного заводом-изготовителем сэндвич-панелей «ТехноИзол». Неверно исполнен  узел стыковки кровельных сэндвич-панелей по длине, произведено неверное исполнение  парапетного узла, конькового элемента, качественный монтаж нащельников не выполнен.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к  Обществу о взыскании 174 106 рублей стоимости некачественно выполненных работ на  основании права требовать соразмерного уменьшения стоимости работ и неустойки за  просрочку выполнения работ (дело № А28-2186/2016).  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу   № А28-2186/2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 103 387 рублей 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции установил наличие у Предпринимателя долга за выполненные работы, который  превысил предъявленную к взысканию сумму соразмерного уменьшения стоимости работ,  в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с  

Общества в пользу Предпринимателя 174 106 рублей. 

Общество обратилось к Предпринимателю с иском о взыскании задолженности в  сумме 516 936 рублей за работы, выполненные по договору от 26.09.2014 № 23/С-14, пе- ней за просрочку их оплаты, а также убытков. Предприниматель предъявил встречный иск  о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей, ссылаясь на  некачественное выполнение работ (дело № А28-240/2017).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области  от 23.05.2017 по делу № А28-240/2017 установлено, что на основании заключения эксперта  ООО «КЭСО» от 06.10.2015 № ЭЗ-364/0610 стоимость некачественно выполненных работ,  на которую подлежит уменьшению установленная договором цена, составляет  174 106 рублей. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 830 рублей долга,  157 186 рублей 10 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встреч- ные исковые требования удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение  стоимости работ на сумму 174 106 рублей, в удовлетворении остальной части встречного  иска отказано.  

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 08.11.2017 о возмещении  ущерба в размере 1 800 000 рублей, определив сумму ущерба как стоимость работ по де- монтажу некачественно выполненной кровли, устройству кровли, а также материалов, ме- ханизмов для устройства кровли и иных затрат, необходимых для выполнения работ по  устранению выявленных недостатков.  

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным  наличие у истца убытков в размере 1 949 862 рубля 10 копеек и частично удовлетворил за- явленное требование.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки Предпринимателя со- ставили 2 053 249 рублей 30 копеек и изменил решение суда.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может тре- бовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нару- шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза- тельства.  

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, под- тверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную  связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Из статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего ро- да.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен  для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гаран- тийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).  

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от под- рядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установлен- ной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существен- ными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные су- дебными актами по делам № А28-2186/2016 и А28-240/2017, суды первой и апелляционной инстанции установили, что подрядчик работы по монтажу кровли выполнил некачественно. Работы выполнены с отступлениями от проектной документации в части отсут- ствия надлежащей герметизации при монтаже панелей и от рекомендаций завода- изготовителя в части необходимого нахлеста панелей; неверно исполнен узел отделки эле- ментов металлического каркаса и стыковки кровельных сэндвич-панелей. Для устранения  указанных недостатков и последующего монтажа кровельного покрытия Предпринимате- лю необходимо приобрести новые сэндвич-панели и доборные элементы на общую сумму  2 053 249 рублей 30 копеек (1 523 758 рублей 51 копейка и 229 491 рубль соответственно).  

При таких обстоятельствах суды, признав доказанным наличие совокупности усло- вий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств, удовлетворили исковые требования в ука- занной сумме.  

Истец судебные акты об удовлетворении иска по существу не обжалует, не согла- сен с выводом суда апелляционной инстанции, изложенной в мотивировочной части постановления (абзац 1 страница 9).  

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о выполнении им спорных работ по проекту, о  несоответствии поставленных заказчиком материалов проектной документации и о согла- совании внесения изменений в проектную документацию. Предприниматель отрицал со- гласование с ним использования панелей не в соответствии с проектом.  

В мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (включая оспариваемое положение) отражены обстоятельства  

дела, установленные в рамках настоящего дела и ранее рассмотренных дел, воспроизведе- ны пояснения сторон, в том числе доводы ответчика о надлежащем выполнении им работ в  соответствии с проектом. Эти доводы были исследованы судами первой и апелляционной  инстанций и отклонены как бездоказательные. В судебных актах приведены мотивы, по  которым суды отклонили указанные доводы.  

Поскольку окончательный вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска взаимосвязан с оценкой доказательств и мотивами принятия судебного акта, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления оспариваемого положения.  

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку  не обжаловалась.  

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу  

 № А28-12606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова