СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-6201/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (07АП- 9646/19(6)) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-6201/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» (город Междуреченск  Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о выплате  вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет  средств конкурсного кредитора – Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской  области – Кузбассу,  

по заявление арбитражного управляющего ФИО4 и заявлению  ФИО3 о выплате за счет конкурсного кредитора – Межрайонной ИФНС  России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, вознаграждения арбитражного  управляющего и расходов на проведение процедур банкротства,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – не явился; 

от УФНС Росси по Кемеровской области – ФИО5 по доверенности от 17.05.2022; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением арбитражного суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) общество  с ограниченной ответственностью «Лесовик», 

<

***>, ИНН 

<

***>;  юридический адрес: 652878, 

<

...>  Комсомола, дом 37А (далее – ООО «Лесовик», должник), признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего  утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020)  ФИО4 освобожден от должности исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Лесовик».  

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021)  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021)  ФИО6 освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Лесовик».  

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 (в полном объеме определение  изготовлено 27.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Лесовик» утверждена ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022)  конкурсное производство в отношении ООО «Лесовик» завершено.  

26.09.2022 арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего –  ФИО4 о выплате за счет конкурсного кредитора – Межрайонной ИФНС России   № 8 по Кемеровской области – Кузбассу 158 496,20 руб., из которых:  

- 90 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, - 15086,32 руб. расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения, 

- 36 100 руб. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства,  

- 17 327,88 руб. расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного  производства.  

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 заявление ФИО4 принято  к производству.  

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  

заявителя, привлечены ФИО6 и ФИО3, которым предложено представить  заявление об установлении вознаграждения и текущих расходов пропорционально  отработанному времени, с расчетом сумм и с подтверждающими документами, либо  представить соглашение, о распределении вознаграждения между всеми управляющими.  

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области  – Кузбассу (650025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о вступлении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора, по рассмотрению заявления арбитражного управляющего –  ФИО4 о выплате вознаграждения и расходов на проведение  процедур наблюдения и конкурсного производства за счет средств конкурсного кредитора  – Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области – Кузбассу.  

06.10.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о  выплате за счет конкурсного кредитора – Межрайонной ИФНС России № 8 по  Кемеровской области - Кузбассу, судебных расходов в размере 165 585,53 руб., из  которых:  

- 162 580 руб. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного  производства,  

- 3 005,53 руб. расходов, понесенных на проведение процедуры конкурсного  производства, из них: 2 707,53 руб. расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРС, 298  руб. почтовых расходов.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление ФИО3 принято к  рассмотрению и объединено в одно производство с заявлением арбитражного  управляющего ФИО4  

27.10.2022 от ФИО4 поступило уточнение требований, согласно которому  он просит взыскать вознаграждение за проведение процедур банкротства и судебных  расходов, понесенных на проведение процедуры в общем размере 158 514,20 руб. с  Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу.  

22.11.2022 от ФИО3 поступили письменные дополнения, в которых она указала  на исключение из суммы почтовых расходов кассовый чек № 00009 от 01.08.2022 на  сумму 74,40 руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес ПАО Сбербанк, как  ошибочно приложенный. А также дополнительно представила акт от 08.10.2022 сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым конкурсным управляющим понесены  расходы в размере 902,10 руб. на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 9728698 «О  завершении конкурсного производства» в отношении ООО «Лесовик».  

Далее ФИО3 устно уточнила размер потовых расходов, указав, что просит  взыскать 74,40 руб. за направление в ПАО Сбербанк заявления о закрытии счета ООО  «Лесовик» и 59,00 руб. почтовых расходов, понесенных за направление налоговому  органу настоящего заявления о взыскании судебных расходов.  

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии с частью 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление арбитражного  управляющего ФИО4 удовлетворено полностью. С Федеральной налоговой  службы России в лице МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу  ФИО4 взыскано 126 100 руб. вознаграждения за проведение процедуры  наблюдения и конкурсного управления в отношении ООО «Лесовик», 32 414,20 руб.  расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного управления, всего  158 514,20 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства.  

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С  Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области –  Кузбассу в пользу ФИО3 вызскано 25 600 руб. вознаграждения за проведение  процедуры конкурсного управления в отношении ООО «Лесовик», 2 781,93 руб. расходов  на проведение процедуры конкурсного управления, всего 28 381,93 руб. за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также  59 руб. судебных издержек при рассмотрении заявления. В оставшейся части в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6201/2019 в части установления  суммы вознаграждения ФИО3 и принять по делу новый судебный акт: взыскать с  заявителя в деле о банкротстве № А27-6201/2019 вознаграждение арбитражного  управляющего ФИО3 в сумме 162 580 руб.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что ни действующее законодательство  ни судебная практика не ставят в зависимость фиксированное вознаграждение от  количества судебных заседаний. Мнение о минимальных действиях ФИО3 в  процедуре банкротства ООО «Лесовик» субъективно, не могло быть принято судом,  поскольку противоречит основополагающим принципам арбитражного процесса. Более  того, в рамках процедуры банкротства ООО «Лесовик» никакие действия ФИО3 не  

признавались судом недобросовестными, не устанавливалась факта ее бездействий при  исполнении своих обязанностей. Только эти обстоятельства могли бы явиться основанием  к снижению суммы вознаграждения, однако они отсутствовали. Действия же  уполномоченного органа носили недобросовестный характер при рассмотрении спора,  были мотивированны нежеланием нести расходы заявителя в деле о банкротстве, о  которых еще при подаче заявления о банкротстве заявитель не мог не знать и не  осознавать возможность наступления таких последствий, однако суд первой инстанции  эту позицию принял.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской  области – Кузбассу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Кемеровской области – Кузбассу в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на  апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без  изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со  стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части,  в части установленной судом суммы вознаграждения ФИО3  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер  фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет -  тридцать тысяч рублей в месяц.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12 изложена правовая позиция относительно  вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1  статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного  управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при  условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись  возложенные на него обязанности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 97) размер фиксированной суммы  вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего.  

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте  5 Постановления № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

По смыслу пункта 5 Постановления № 97 возможность снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения  в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду  нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и  причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.  

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного  управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные  услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи  71 АПК РФ).  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Как следует из материалов банкнотного дела, конкурсным управляющим ФИО3  фактически исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Лесовик» в  период с 27.07.2021 (дата оглашения резолютивной части об утверждении конкурсного  управляющего) по 14.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения о  завершении конкурсного производства).  

В соответствии с уточненными требованиями ФИО3, арбитражный  управляющий просила взыскать: - 162 580 руб. вознаграждение за проведение процедуры  конкурсного производства за период с 27.07.2021 по 13.01.2022, - 3 608,40 руб. расходов  на публикацию сведений на сайте ЕФРС, - 133,40 руб. почтовых расходов, из которых:  74,40 руб. за направление в ПАО Сбербанк заявления о закрытии счета ООО «Лесовик» и  

59,00 руб. за направление налоговому органу заявления о взыскании вознаграждения и  судебных расходов.  

Размер вознаграждения рассчитан ФИО3 за период с 27.07.2021 по 13.01.2022 и  следующим образом: 30 000 руб. /31 х 4 дня (июль 2021 года) + 5мес. х 30 000 руб.  (август-декабрь 2021 года) + 30 000 руб./31 х 13 (январь 2022 года).  

Согласно статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие  объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного  управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру  банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема  проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер  причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к  соответствующей категории дел.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос о сумме вознаграждения.  

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о снижении размера  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с  27.07.2021 по 13.01.2022 до размера 26 500 руб. установил, что в указанный период  времени работа арбитражного управляющего была сведена к минимуму.  

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, суд  первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом возражений уполномоченного органа,  исходил из того, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения в  сумме 162 580,00 руб. несоразмерен объему выполненной им работы.  

Суд обоснованно пришел к выводу, что для взыскания вознаграждения в пользу  арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения  возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы,  выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о  банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.  

Рассматривая вопрос о снижении суммы фиксированного вознаграждения, суд  учитывает, что в период с 27.07.2021 по 13.01.2022 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Лесовик» рассматривались обособленные споры по заявлениям  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении  бывших руководителей должника Шумахера Г.Д., ФИО7 к субсидиарной  

ответственности, о признании недействительной сделкой договора от 20.04.2016 купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Шумахера Г.Д. 1 800 000 руб.  

В указанный период времени судебные заседания по рассмотрению заявления о  привлечении контролирующего должника лица к ответственности, о признании  недействительной сделки должника, неоднократно откладывались арбитражным судом по  уважительной причине - неявки ответчиков вследствие длительного нахождения  ФИО7 и Шумахера Г.Д. на лечении в медицинском учреждении, затем смерти  указанных лиц и определения круга наследников для формирования наследственной  массы.  

Объем работы конкурсного управляющего ФИО3 в период с 27.07.2021 по  13.01.2022 был сведен к минимуму. Фактически арбитражным управляющим ФИО3 в  период с 27.07.2021 по 13.01.2022 выполнены следующие мероприятия:  

- участие в шести судебных заседаниях (10.08.2021, 05.08.2021, 14.09.2021,  12.10.2021, 08.11.2021, 13.01.2022), которые откладывались арбитражным судом по  уважительным причинам, указанным выше;  

- подготовка и направление в суд трех ходатайств конкурсного управляющего о  продлении срока конкурсного производства в отношении должника, без приложенных к  ним отчетов (срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом на  основании определений от 24.08.2022, от 23.11.2021, производство по делу о банкротстве  должника приостановлено на основании определения от 13.01.2022 до вступления в  законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлениям о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и Шумахера Г.Д.);  

- подготовка и направление 14.09.2021 ходатайств конкурсного управляющего: о  приостановлении производства по заявлению о привлечении Шумахера Г.Д. к  субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта об  оспаривании сделки, заключенной должником с Шумахером Г.Д, (определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2022 приостановлено производство по  заявлению о привлечении бывшего руководителя должника Шумахера Г.Д., в размере  1 260 419,12 руб., до вступления в законную силу определения арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27- 6201/2019);  

- подготовка и проведение 15.11.2021 собрания кредиторов ООО «Лесовик» в  заочной форме по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.  

- размещение сообщений в ЕФРСБ: 28.07.2021 ( № 7057553 об утверждении  арбитражного управляющего), 12.10.2021 ( № 7451604 о проведении собрания кредиторов  в заочной форме), 19.11.2021 ( № 7667095 о результатах проведения собрания кредиторов).  

Таким образом, учитывая объем выполненных конкурсным управляющим  ФИО3 мероприятий, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным  установить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.07.2021 по  13.01.2022 в размере 26 500 руб.:  

- участие в шести судебных заседаниях онлайн, которые откладывались  арбитражным судом по уважительным причинам по 2 000,00 руб. за одно судебное  заседание, итого - 12 000,00 руб.;  

- подготовка и направление в суд трех ходатайств конкурсного управляющего о  продлении срока конкурсного производства в отношении должника по 2 000,00 руб. за  каждое мероприятие при отсутствии сложности в их составлении, итого - 6 000,00 руб.;  

- подготовка и направление 14.09.2021 ходатайства конкурсного управляющего о  приостановлении производства по заявлению о привлечении Шумахера Г.Д. к  субсидиарной ответственности - 2 000,00 руб.;  

- подготовка и проведение 15.11.2021 собрания кредиторов ООО «Лесовик» в  заочной форме по рассмотрению отчета конкурсного управляющего - 5 000,00 руб.;  

- размещение трех сообщений в ЕФРСБ (Сообщений № 7057553 от 28.07.2021 «Об  утверждении арбитражного управляющего», № 7451604 от 12.10.2021 «О проведении  собрания кредиторов в заочной форме», № 7667095 от 19.11.2021 «О подведении  результатов собрания кредиторов должника путем заочного голосования») в 500,00 руб. за  каждое, итого - 1 500,00 руб.  

В качестве доказательства несения расходов на публикацию сведений на сайте  ЕФРС в размере 3608,40 руб. ФИО3 представлены: Сообщение № 7057553 от  28.07.2021 «Об утверждении арбитражного управляющего», Сообщение № 7451604 от  12.10.2021 «О проведении собрания кредиторов в заочной форме», Сообщение № 7667095  от 19.11.2021 «О подведении результатов собрания кредиторов должника путем заочного  голосования»; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2021 на сумму 902,51 руб.,  от 12.10.2021 на сумму 902,51 руб., от 19.11.2021 на сумму 902,51 руб., от 08.10.2022 на  сумму 902,51 руб. Всего на сумму 3610,04 руб.; отчет о платежных операциях  совершенных пользователем ЕФРСБ за период с 25.07.2020 по 01.01.2022 на сумму  2 707,53 руб.  

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:  

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

- о прекращении производства по делу о банкротстве; - об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; 

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства  должника;  

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения  торгов;  

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым  настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;  

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

С учетом изложенного, опубликование Сообщений № 7057553 от 28.07.2021 «Об  утверждении арбитражного управляющего», № 7451604 от 12.10.2021 «О проведении  собрания кредиторов в заочной форме», № 7667095 от 19.11.2021 «О подведении  результатов собрания кредиторов должника путем заочного голосования» является  обязанностью арбитражного управляющего предусмотренной Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3.1. Правил взаимодействия оператора и пользователей  ЕФРСБ, стоимость публикации составляет:  

- 902 рубля 51 копейка, в том числе НДС 20% (150 рублей 42 копейки) за  размещение каждого сообщения в ЕФРСБ Оператором (АО «Интерфакс»);  

- 430 рублей 17 копеек, в том числе\1ДС 20% (71 рубль 70 копеек) за размещение  каждого сообщения, публикуемого в соответствии со статьей 213.7 «Опубликование  сведений в ходе процедур, применяемых в деле (банкротстве гражданина» Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены акты сдачи-приемки  оказанных услуг от 28.07.2021, 12.10.2021, 19.11.2021, 08.10.2022, согласно которым  стоимость одной публикации АО «Интерфакс» с ЕФРСБ составила 902,51 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  

банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

С учетом изложенного, сумма расходов на публикацию вышеуказанных сведений  является подтвержденной.  

При этом суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим  удовлетворению требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на  размещение сведений о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку  обязательная публикация таких сведений как завершение конкурсного производства,  Законом о банкротстве не предусмотрена.  

Таким образом, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ правомерно  удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 2707,53 руб. (902,51 руб. х 3  публикации).  

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании 133,40 руб. почтовых  расходов, из которых:  

- 74,40 руб. за направление в ПАО Сбербанк заявления о закрытии счета ООО  «Лесовик»,  

- 59,00 руб. за направление налоговому органу настоящего заявления о взыскании  судебных расходов.  

Несение расходов на направление в ПАО Сбербанк заявления о закрытии счета  ООО «Лесовик» подтверждено документально - представлен кассовый чек № 5597 от  11.08.2022 на сумму 74,40 руб.  

Несение расходов в размере 59 руб. подтверждено почтовой квитанцией от  02.10.2022.  

Таким образом, требования о взыскании 74,40 руб. расходов за направление в ПАО  Сбербанк заявления о закрытии счета ООО «Лесовик» и 59,00 руб. за направление  налоговому органу настоящего заявления о взыскании судебных расходов правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом  первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных  доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта в обжалуемой части.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  

материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276201/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 Электронная подпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00 Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03 

 Кому выдана Иванов Олег Александрович