АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1734/2022

«21» июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,

о взыскании 38 016 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (далее – ответчик, ООО «Компания АКИ») о взыскании 243 090 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в том числе:

– 44 505 руб. 24 коп. за период с 24.04.2020 по 13.10.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> напротив д.1);

– 38 016 руб. за период с 24.04.2020 по 18.09.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> район Дамбы Чернавского моста (поз.1);

– 38 016 руб. за период с 24.04.2020 по 18.09.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>;

– 41 472 руб. за период с 24.04.2020 по 18.09.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Воронеж, ленинский пр-кт - ул. Димитрова (рынок «Придача»);

– 44 505 руб. 24 коп. за период с 24.04.2020 по 13.10.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>);

– 36 576 руб. за период с 24.04.2020 по 01.09.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>).

Определением суда от 08.02.2022 в отдельное производство выделено требование Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ООО «Компания АКИ» 38 016 руб. за период с 24.04.2020 по 18.09.2020 (рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), УИЗО АГО г. Воронеж) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (2), ДИЗО ВО, Департамент имущества области). Указанному делу присвоен номер   №А14-1734/2022 (настоящее дело).

Определением от 01.04.2022 судом осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства. 

В предварительное судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся  лиц.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от сторон и третьих лиц не поступили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО «Компания АКИ» (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж №572РК/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 6,0х3,0  м.; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 18 м2; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 6,0x3,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 4,5 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору Администрации городского округа город Воронеж.

07.11.2018 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Компания АКИ» заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 25.04.2014 №572РК/04-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора «на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж», а также договору присвоился новый номер – «№328Р/2018».

Пунктом 2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 25.04.2014 №328Р/2018 оговорено, что он заключен на срок 6 лет с 25.04.2014 по 24.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность Стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по настоящему Договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по Договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 95 040 руб. 00 коп. в год.

Размер ежемесячного платежа составляет 7920  рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с пл. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты Стороной 2 по настоящему Договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия Договора.

В силу изложенного, 24.04.2020 срок действия договора истек, в связи с чем,  ООО «Компания АКИ» должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 05.05.2020.  

Однако, в ходе проведения выездных мероприятий истцом установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем уполномоченным органом (Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) составлен акт от 13.10.2020 №4399/10-2020.

Так как ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию, Администрация городского округа город Воронеж за период с 24.04.2020 по 18.09.2020 начислила неосновательное обогащение в виде арендных платежей в общей сумме              38 016  руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия от 14.09.2021, которой предложено перечислить Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в сумме 38 016 руб. 00 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Судом установлено, что расчет платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (неосновательного обогащения) определен истцом на основании условий договора. 

Согласно расчету истца, произведенного исходя из условий договора размер неосновательного обогащения ответчика за период с 24.04.2020 по 18.09.2020 за использование рекламного места по адресу: 

<

...> составляет 38 016 руб. 00 коп. 

Ответчик контрасчет неосновательного обогащения не представил, сумму неосновательного обогащения документально не оспорил.

Учитывая, что спорная рекламная конструкция находилась на предоставленном земельном участке, доказательств ее демонтажа в испрашиваемый истцом период неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований управления.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций.

Тогда как в материалы дела предоставлен фотоматериал истца, который подтверждает факт наличия рекламных конструкций на земельном участке истца. Представленные истцом доказательства документально не опровергнуты ответчиком.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком документально не оспорен, признан арифметически и методологически верным. Суд считает установленным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом за использование рекламного места по адресу: 

<

...>  составляет 38 016 руб. 00 коп. 

Каких-либо надлежащих расчетов, указывающих на неправомерность предъявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж, в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 016  руб.  неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж,  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                             М.А.Малыгина