Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-25704/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (627350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (625031, 

<

...>, этаж 2, помещение 1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – ФИО6 по доверенности от 16.05.2023;

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель ФИО7 ФИО8 по доверенности от 22.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – ООО «Аромашевопассажиравтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о взыскании долга в размере 9 130 100 руб., неустойки в размере 144 375,45 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 550 100 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки, об установлении за неисполнение судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020, об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «ЗапСибАвто», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 2 375 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 124 468,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактической уплаты основного долга исходя из суммы основного долга 2 375 479 руб. или ее не уплаченной части в случае частичного погашения и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Аромашевопассажиравтотранс» удовлетворены частично: расторгнут договор аренды транспортных средств, заключенный между ООО «ЗапСибАвто» и ООО «Аромашевопассажиравтотранс» от 28.12.2020; суд обязал ООО «ЗапСибАвто» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть истцу по акту приема-передачи транспортные средства; с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ООО «Аромашевопассажиравтотранс» взысканы задолженность по арендной плате за использование транспортных средств в размере 3 598 421 руб., неустойка в размере 137 882,25 руб., задолженность по арендной плате за резерв транспортных средств в размере 2 920 000 руб., неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 3 598 421 руб., начиная с 02.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований оказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЗапСибАвто» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом некорректно произведен расчет арендной платы в части использования транспортных средств, так как содержал округления; отсутствует понятный расчет арендной платы за резервные транспортные средства, не указано за какие транспортные средства в каждом месяце суд принял решение взыскать арендную плату как за резервные; судами первой и апелляционной инстанций неверно сделаны выводы в части определения цели договора и деловой практики сторон, учитывая, что периоды, не связанные с перевозкой пассажиров и багажа, не подлежат оплате, поскольку «в интервалах между маршрутами автобусы просто стояли в ожидании маршрутов и не эксплуатировались»; предоставленный истцом журнал заезда-выезда не может быть положен в основу расчета количества часов, подлежащих оплате, поскольку не предусмотрен условиями договора и является ненадлежащим доказательством; судами не дана оценка актам выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.08.2021; основания для возврата транспортных средств у ответчика отсутствовали, поскольку транспортные средства «не передавались ответчику на весь период аренды в строгом смысле слова, а оставались в распоряжении и в гараже истца»; требования в отношении возврата автобуса MERCEDES-BENZ 223212 удовлетворены необоснованно, поскольку автобус выбыл из владения ООО «Забсибавто» с 22.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу истец и ФИО7 просят оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Забсибавто» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аромашевопассажиравтотранс» (арендодатель) и ООО «Запсибавто» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 28.12.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель за плату предоставляет во временное пользование арендатору транспортные средства без оказания услуг по управлению транспортными средствами (без экипажа) согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортные средства предоставляются арендатору для осуществления регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа по государственным контрактам (Государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 01672000034200051380001 от 28.10.2020 и Государственный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района № 37-МК/2020 от 25.12.2020, далее – контракты), заключенным арендатором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды транспортных средств составляет 3 года: с 01.01.2021 по 31.12.2023. 

Из пункта 1.5 договора следует, что передаваемые в аренду транспортные средства  должны находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам в соответствии с их конструктивным назначением. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за календарный месяц состоит из платы за 1 час работы использованных арендатором транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам государственных контрактов; платы за транспортные средства, которые временно не используется арендатором для перевозок пассажиров и багажа по маршрутам.

Согласно пункту 4.2 договора плата за 1 час работы транспортного средства составляет 300 руб. в час; плата за 1 транспортное средство в режиме резерва составляет 20 000 за 1 транспортное средство в месяц. 

Из пункта 4.3 договора следует, что количество часов работы ТС и количество ТС в режиме простоя в месяц устанавливается актом выполненных работ, который подписывают обе стороны договора. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором не позднее 15 и 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и актов выполненных работ, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. 

В соответствии с пунктом 9.5 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях: арендатор существенно ухудшает состояние имущества; арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в сроки, установленные в договоре.

Согласно приложению № 1 к договору, арендатору переданы транспортные средства в количестве 21 единицы, факт передачи транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на стороне последнего образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Аромашевопассажиравтотранс» в письме от 22.10.2021 № 75 предложило ООО «ЗапСибАвто» оплатить долг за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года. 

Уведомлением от 18.11.2021 № 88 арендодатель повторно предложил арендатору оплатить долг за период с августа 2021 года по ноябрь 2021, неустойку, а также заявил арендатору о расторжении договора с требованием возвратить арендованное имущество. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против суммы задолженности, в свою очередь, ООО «ЗапСибАвто» заявило встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 407, 431, 450, 606, 607, 614, 619, 622, 642, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключив часть транспортных средств из перечня резервных за весь заявленный период в связи с их неисправностью, выбытием из пользования арендатора по различным причинам, произвели собственный расчет, признав принцип расчета истца правильным.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Судом установлено, что согласно подписанному акту приема-передачи арендатор принял от арендодателя 21 транспортное средство, однако в ходе рассмотрения дела стороны согласились, что в период действия договора и на момент рассмотрения спора, арендодателю принадлежат шесть транспортных средств. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая цели контрактов, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения платы за пользование арендованным имуществом исходя из сведений о времени выезда транспортного средства на линию и времени возвращения транспортного средства с маршрута, в связи с чем удовлетворили иск в соответствующей части. Расчет суда первой инстанции признан апелляционным судом верным.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о необходимости исключения всех транспортных средств из резерва, а также невозможности взыскания арендной платы за транспортные средства, находящиеся в резерве, суд первой инстанции правомерно исключил часть транспортных средств из перечня резервных за весь заявленный период в связи с их неисправностью, выбытием из пользования арендатора по различным причинам.

Позиция ответчика о включении в расчет аренной платы только времени, затраченного на маршрутах, основана на неправильном толковании норм права и неверном истолковании условий договора аренды. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что по договору аренды оплате подлежит время фактического использования транспортных средств, ввиду того, что в указанный период арендатор владел и пользовался транспортными средствами. Доказательств и расчета, свидетельствующих о том, что примененное истцом округление (как в меньшую, так и большую стороны) привело к завышению итоговой суммы и неосновательному обогащению истца, не представлено.

Отклоняя доводы относительно невозможности передачи арендованного имущества, ввиду фактического выбытия транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, суды пришли к выводу о его несостоятельности, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что указанный автомобиль был направлен на ремонт собственными силами ООО «ЗапСибАвто», доказательств утраты транспортного средства в натуре не представлено, равно как и доказательств передачи транспортного средства арендодателю.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

А.В. Щанкина