АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8705/2020 

Дата принятия решения –  27 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.;

от ответчика  – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее- заявитель) обратилась в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственность "ПИК +", г.Казань   (далее –ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от ответчика  не поступили.

Представитель заявителя также не возражала относительно рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан  24.03.2020 г. вынесено распоряжение № 12-09/0301 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №12-12/0104-01 от 10.02.2020 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного в отношении ООО «ПИК+», срок исполнения которого истек 16.03.2020 г.

09.04.2020 г. проведена проверка ООО «ПИК+» по объекту: «20-ти этажный жилой дом со встроенным детским садом и подземной автостоянкой по ул. Аделя Кутуя, д. 83А», расположенного по адресу: Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, д. 83А.

В ходе проведения проверки выявлено, что предписание № 12-12/0104-01 от 10.02.2020 г. не исполнено, нарушения не устранены, а именно:

1. Отсутствует проект производства работ, включающий в себя проект производства геодезических и опалубочных работ, содержащий подробные мероприятия по безопасному производству работ в охранных зонах действующих коммуникаций, подробные мероприятия по технике безопасности и охране труда при выполнении строительно-монтажных работ, чем нарушены требования проекта 01-05-17ПД-П0С1 листы 5, 31, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ);

2.Не представлены разрешения организаций-владельцев на производство работ в охранной зоне действующих инженерных сетей, что не отвечает указаниям Проекта организации строительства 01-05-14ПД-ПОС1 лист 4, ч. бет, 52 ГрК РФ;

3.Не выполняются мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, находящихся в непосредственной близости от строящегося объекта, предусмотренные проектом организации строительства 01-05-147ПД-ПОС1 лист 39, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ;

4.На основании выявленных нарушений установлено, что строительный контроль технического заказчика ООО «ПИК+» ведется не должным образом. Нарушения своевременно не выявляются в ходе строительного контроля и не принимаются необходимые меры для их устранения, что является нарушением ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468), п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с выявленным неисполнением предписания №12-12/0104-01 от 10.02.2020 г., Инспекцией в отношении ООО «ПИК+» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 12-16/0157 от 13.04.2020 г., а также 09.04.2020 г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 12-12/0285-01. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №12-12/0104-01 от 10.02.2020г., выданного ООО "ПИК +"в установленный срок  не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  неисполнении  предписания  об устранении нарушений,  полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: актом проверки № 12-12/0285 от 09.04.2020 г., протоколом об административном правонарушении №  12-16/0157 от  13.04.2020 г. 

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Как установлено судом, ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ решениями Арбитражного суда РТ от 27.08.2019 г. по делу №А65-18150/2019, от 21.10.2019 г. по делу №А65-26631/2019, от 20.01.2020 г. по делу № А65-34804/2019, от 22.01.2020 г. по делу №А65-36385/2019,   от 16.03.2020 г. по делу № А65-2192/2020

Таким образом, имеет место неоднократного совершения однородного административного правонарушения, за совершение которых ответчик уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Учитывая,  что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а также факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, суд считает правомерным назначить штраф в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ПИК+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000  рублей. 

Реквизиты на оплату штрафа:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан Получатель: УФК по РТ (Инспекция ГСН РТ, л/с 

<

***>) Отделение - НБ Республика Татарстан, г. Казань, КБК 78811690040040000140, ИНН/КПП 1655151073/165501001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 04010768, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, Расчетный счет р/с 

<

***>, УИН – 0.

Исполнительный лист на принудительное взыскание  выдать по истечению 60 дней со дня вступления  решения в законную силу, при отсутствии  уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

              Судья                                                                                                        А.Р.Насыров.