АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5166/23 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-22933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-22933/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» (далее – общество «Спецэнергоресурс», общество, истец) 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 637 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее – общество «Управление энергоснабжения и связи»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Спецэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2022 и постановление суда от 02.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии факта причинения убытков. В обоснование довода общество «Спецэнергоресурс» утверждает, что предметом спора являются убытки, причиненные бывшим директором ФИО3, который изменил условия заключенного договора аренды, уменьшив размер арендной платы. Упущенная выгода истца выражается в арендной плате, которую истец получил бы в случае неподписания ответчиком названного дополнительного соглашения.

Кроме того, кассатор указывает на то, что сделки с третьим лицом по аренде и оказанию услуг не являются взаимосвязанными. Так, истец выражает несогласие с выводами в заключении эксперта; утверждает, что поставленные перед экспертом вопросы об определении действительной стоимости договора не имеют значения для рассмотрения настоящего иска. В отсутствие спора о действительной стоимости заключенного договора аренды, для вынесения судебного акта и расчета размера убытков не требуется специальных познаний; убытки складываются математическим методом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Спецэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011. Единственным участником с долей в уставном капитале общества 100% с номинальной стоимостью 10 000 руб. являлся ФИО3, который в период с 14.09.2015 по 25.04.2016 являлся также руководителем общества.

Решением учредителя общества от 04.04.2016 № 1/16 о продаже доли в уставном капитале общества доля ФИО3 в уставном капитале общества «Спецэнергоресурс» передана ФИО4 (запись внесена в ГРН 11.04.2016). Впоследствии решением от 25.04.2016 нового учредителя общества полномочия единоличного исполнительного органа прекращены, назначен новый директор общества – ФИО4 (запись внесена в ГРН 05.05.2016).

Между обществом «Спецэнергоресурс» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и обществом «Управление энергоснабжения и связи» (арендатор) 20.06.2015 заключен договор аренды № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество и электрооборудование.

Данное имущество принадлежит истцу на основании договора аренды от 12.09.2012 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Оснастка пластик», договора аренды от 30.04.2014 № 1-14, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уралсетьремонт», договоров аренды от 21.07.2014 № 13/1, от 09.12.2013 № 1/14, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Энерго С», договора аренды от 10.09.2012 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЧРИЗ».

Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество (пункт 4.1 договора). Арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4.3 договора).

Договор действует с 01.01.2016 по 01.11.2016 (пункт 5.1 договора)

Во исполнение условий договора имущество истцом передано обществу «Управление энергоснабжения и связи» по акту приема-передачи от 28.12.2015.

25.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц без НДС и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

Через три дня – 28.03.2016 дополнительным соглашением к договору его стороны расторгли ранее заключенное дополнительное соглашение от 25.03.2016, установили порядок и размер оплаты арендной платы, в соответствии с которым:

за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 размер арендной платы составляет 50 000 руб. без НДС;

за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 размер арендной платы составляет 100 000 руб. без НДС;

начиная с 01.04.2016, размер арендной платы в месяц составляет 14 300 руб. без НДС.

Стороны также договорились, что действие указанного дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (пункт 4 дополнительного соглашения от 28.03.2016).

28.12.2016 обществом «УЭС» получено уведомление от арендодателя о расторжении договора и уплате задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, общество «Спецэнергоресурс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества «УЭС» задолженности по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-6444/2017 в удовлетворении заявленных обществом «Спецэнергоресурс» исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А76-6444/2017 установлен факт совершения ФИО3 сделки – подписания дополнительного соглашения от 28.03.2016, которым установлен более низкий размер арендной платы за пользование имуществом и оборудованием, общество «Спецэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков. В обоснование иска общество указывало на совершение руководителем сделки, направленной на изменение существенных условий договора, путем согласования заведомо невыгодной для представляемого юридического лица стоимости арендной платы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что изменение условий договора являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных одной хозяйственной целью и направленных в целом на получение выгоды обществом «Спецэнергоресурс».

Определением суда от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование имуществом в период действия договоров от 12.09.2012 № 1, от 30.04.2014 № 1-14, от 21.07.2014 № 13/1, от 09.12.2013 № 1/14, от 10.09.2012 № 8, от 09.09.2013. По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 466, согласно которому ежемесячная рыночная ставка за пользование имуществом в 2016 г. составляет 12 883,77 руб., в том числе НДС 18%.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума № 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверяя доводы ответчика, суды установили, что между обществами «Спецэнергоресурс» (исполнитель) и «УЭС» (заказчик) также 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг № У-01/16 (далее – договор от 01.01.2016), в соответствии с которым для обеспечения минимизации затрат, связанных с передачей электрической энергии, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласно актам разграничения и перечню работ. В период с января по март 2016 г. обществом «Спецэнергоресурс» оказаны обществу «Управление энергоснабжения и связи» услуги по техническому обслуживанию оборудования сетевого комплекса (акт от 29.02.2016 № 14 за период январь-февраль 2016 г. на сумму 708 000 руб., акт от 31.03.2016 № 17 за март 2016 г. на сумму 354 000 руб.).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А76-9942/2019, в котором рассматривался спор между обществами «Спецэнергоресурс» и «Управление энергоснабжения и связи» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу № А76-9942/2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Управление энергоснабжения и связи» в пользу общества «Спецэнергоресурс» взыскана задолженность в сумме 1 565 829,95 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оценка действий ФИО3 на предмет убыточности/прибыльности для общества должна производиться с учетом того, что основной целью заключения договоров аренды от 20.06.2015, оказания услуг от 01.01.2016 с обществом «Управление энергоснабжения и связи» являлось обеспечение основного вида деятельности общества (передача электрической энергии от электростанции до конечных потребителей), а общий объем выручки, полученной обществом «Спецэнергоресурс», составил 2 273 829 руб. Таким образом, суды сочли доказанным наличие оснований для квалификации указанных договоров (аренды и оказании услуг) в качестве взаимосвязанных сделок.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, не усмотрев оснований для вывода о том, что заключение двух взаимосвязанных сделок для подконтрольного ФИО3 юридического лица являлось убыточным, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае причинения обществу «Спецэнергоресурс» убытков, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя общества «Спецэнергоресурс» ФИО3 к ответственности, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что после прекращения полномочий ответчика как директора общества и назначения нового руководителя (25.04.2016) между новым и предыдущим директорами акт приема-передачи документации общества не составлялся, во всяком случае, истцом обратного не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом возражений ответчика о передаче всех дополнительных соглашений к договору новому руководителю, а также того обстоятельства, что, как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу № А76-6444/2017, после продажи доли в уставном капитале общества ФИО4 (04.04.2016) от общества «УЭС» в пользу общества «Спецэнергоресурс» в рамках договора поступили всего три платежа на общую сумму 413 000 руб. (платежными поручениями от 05.04.2016 № 171, от 11.05.2016 № 223 и от 14.07.2016 № 325), суды пришли к выводу, что действия нового руководителя ФИО4, при наличии у него оснований полагать об убыточности сделки, по расторжению спорного договора только в декабре 2016 г. способствовали увеличению размера декларируемого истцом ущерба обществу (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела самого факта причинения убытков и всех необходимых и достаточных оснований для их взыскания с ФИО3 в пользу общества «Спецэнергоресурс», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом спора является уменьшение цены договора, в связи с чем заключение эксперта не является допустимым доказательством, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает вывод судов о недоказанности факта причинения ответчиком убытков обществу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.). Следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, а в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

Как указывалось ранее, с момента учреждения общества, в том числе на момент заключения дополнительного соглашения от 28.03.2016 к договору, единственным учредителем общества являлся ФИО3 Соответственно, утверждение истца о возможности причинения обществу вреда его директором ФИО3, являющимся единственным участником общества, противоречит сущности корпоративной ответственности руководителя.

Ссылка общества «Спецэнергоресурс» на то, что спорная сделка, а также договор от 01.01.2016 не являются взаимосвязанными, не принимается как направленная на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, в обжалуемой части судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-22933/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова