ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1399/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу                  № А66-1399/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171842, 

<

...>; далее – ООО «ЖКУ», УК, управляющая компания) о взыскании 72 461 руб.                         73 коп., в том числе 70 603 руб. 50 коп.  основного долга  по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 1 858 руб. 23 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 17.09.2019 по 30.01.2020.

Решением суда от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 176 руб. 

ООО «ЖКУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер взысканной суммы в счет оплаты основного долга без учета требований по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 до суммы 61 456 руб. 82 коп. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что счетчик электроэнергии Меркурий 230АМ-02 № 283880027, находящийся в многоквартирном доме по адресу: ул. Вышневолоцкое шоссе, д. 6 в г. Удомле, надлежащим образом допущен в эксплуатацию. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не предъявлено доказательств в подтверждение того, что собственниками названного многоквартирного дома принималось решение на общем собрании об установке прибора учета и приеме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в собственность жильцов и оплате его ресурсоснабжающей организации. До настоящего времени договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт выполнения технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между ресурсоснабжающей организацией, сетевой организацией и потребителем не подписан. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 05.03.2019 неуполномоченным лицом. Также управляющая компания ссылается на то, что каких-либо дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 01.01.2016 № 69340637 в отношении спорного многоквартирного дома в части изменения порядка начисления электрической энергии, а именно: исходя из показаний приборов учета, сторонами не заключалось. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя УК, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2016 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и                       ООО «ЖКУ» заключен договор энергоснабжения № 69340637 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием его дальнейшей пролонгации. 

В период с  августа  2019 года по сентябрь 2019 года истец в рамках названного договора поставил ответчику электроэнергию. Ответчик  оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.  

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в отношении которого у сторон возникли разногласия в части определения объема поставленного ресурса, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

  Истец рассчитал объем потребления в отношении указанного дома на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета Меркурий № 28388027.

  Ответчик считает, что оснований применения в расчетах показаний данного прибора учета не имеется, а расчет следует производить по нормативу (расчетным путем), как предусмотрено пунктом 4.2 заключенного сторонами договора.   

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца.

По общему правилу, предусмотренному Правилами № 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ).

В силу приведенных положений применение в расчетах сторон показаний ОДПУ обусловлено наличием соответствующего установленного в предусмотренном законом порядке прибора учета и не зависит от того, внесено или нет условие о применении ОДПУ в договор.      

Доводы подателя жалобы о том, что показания прибора учета – счетчика электроэнергии Меркурий 230АМ-02 № 283880027 не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 01 июля 2013 года указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Основные положения) в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить соответствующая сетевая организация.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила     № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Подпункт «с» пункта 31 Правил № 354 возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений.

Из приведенных выше положений нормативно - правовых актов следует, что общедомовые приборы учета для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, должны были быть установлены ответчиком, так как ответчик данную обязанность не исполнил, спорный прибор учета в соответствии с пунктом 150 Основных положений установлен сетевой организацией.

При этом из дела видно, что установленный в спорном МКД счетчик электроэнергии Меркурий 230АМ-02 № 28388027 допущен в эксплуатацию представителями муниципального унитарного предприятия города Удомля «Горэлектросеть» (сетевая организация) с участием представителя управляющей компании.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 04.04.2017, подписанным представителями сетевой организации и ответчика без замечаний и возражений (том 3, лист 20).

В этом акте зафиксирован факт установки спорного прибора учета в щите учета по объекту, расположенному по адресу: Вышневолоцкое шоссе, 6; указанный акт, как следует из его содержания, составлен в присутствии директора ООО «ЖКУ» ФИО3, подписан указанным лицом от имени потребителя.

О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. 

При этом ООО «ЖКУ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный общедомовой прибор учета является неисправным, не соответствует надлежащим техническим характеристикам.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт об осуществлении технологического присоединения (том 1, листы 115–116) им подписан не 05.03.2019, а 30.12.2019 (том 1, лист 92), не может быть принята во внимание судом, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные относительного спорного ОДПУ.

Оснований считать, что спорный дом в рассматриваемый период не был присоединен к сетям сетевой организации, в рассматриваемом случае не имеется. На такие факты податель жалобы также не ссылается. 

Согласно упомянутому акту, а также технических условий, об исполнении которых свидетельствует указанный акт (том 1, листы 117–121), осуществлено присоединение выносного пункта учета (ВПУ-0,4 кВ), ж/д Вышневолоцкое шоссе, 6; наименование электроустановки (оборудования) заявителя: ВПУ-0,4 кВ, ж/д Вышневолоцкое шоссе, 6, счетчик (том 1,                     лист 123).

При этом податель жалобы не ссылается на то, что в соответствии с указанным актом относительно спорного МКД установлен иной прибор учета. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период обоснованно произведен истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета № 28388027.

Кроме того, как следует из дела и пояснений УК, в том числе содержащихся в жалобе, управляющая компании считает, что объем потребления по спорному МКД подлежит исключению из расчетов сторон.

ООО «ЖКУ» считает правомерным предъявление к взысканию в рамках настоящего спора 61 456 руб. 82 коп. (том 1, лист 93). 

Между тем отсутствие доказательств о невозможности установки прибора учета и отсутствие установленного в предусмотренном законом порядке прибора учета в силу пункта 42 Правил № 354 влечет обязанность для потребителя (в данном случае ответчика) уплатить ресурсоснабжающей организации стоимость потребления с учетом повышающего коэффициента.

Ссылаясь на отсутствие ОДПУ, показания которого могут будут учтены в расчетах сторон, податель жалобы не представил документально обоснованный контррасчет потребления, составленный в том числе с учетом приведенной нормы и свидетельствующий о том, что размер обязательств УК будет меньшим по сравнению с тем, на который ссылается истец.     

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с управляющей компании в пользу общества 70 603 руб. 50 коп.  основного долга  по оплате электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 858 руб.   23 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца десятого    пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2019 по 30.01.2019.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в сумме               1 858 руб. 23 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется. 

Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года по делу № А66-1399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов