Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91273/2017

09 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 164 878 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.08.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (далее – Истец, ООО «ЮрАвтоЦентр 2») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании 106 800 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ 0392670557), 58 078 руб. неустойки, финансовой санкции. 

Определением суда от 10.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на иск, в котором Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, ссылаясь на незаключенность договора цессии между ФИО4 и ООО «ЮрАвтоЦентр 2», просил в удовлетворении иска отказать.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 в Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки NISSAN JUKE, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Хе Н.В.

Согласно оформленным ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения водителем Хе Н.В. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

На момент указанного ДТП автомобиль марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак 

<

***> был застрахован ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0392670557).

Впоследствии, 17.07.2017, между ФИО4 (цедентом) и Истцом (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещению убытков, причиненного ему  в результате ДТП, в полном объеме, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 На основании уступленного права Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от 05.08.2017 Ответчик отказа в удовлетворении требований Истца, сославшись на отсутствие в договоре цессии указания на номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в установленной законом срок Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление от 12.09.2017 о несогласии с отсутствием выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 14.09.2017 Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

22.09.2017 ООО «ЮрАвтоЦентр 2» направило в адрес Ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы. 

В обоснование заявленной суммы ущерба Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Перспектива» от 02.10.2017 № СПБ-001064-У согласно которому в результате ДТП автомобилю CHEVROLET SPARK, регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб в размере 81 800 руб. (с учетом износа); стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 руб. 

Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.10.2017 № 690-П с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 81 800 руб., возместить расходы на оценку в размере 25 000 руб., а также уплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не направления мотивированного отказа. 

Письмом от 25.10.2017 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие в договоре цессии указания на номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку требования Истца остались без удовлетворения,  Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП от 15.07.2017 с участием автомобиля марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки NISSAN JUKE, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Хе Н.В.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований Ответчик указал на отсутствие в договоре цессии от 17.07.2017 № 690 указания на номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем невозможно установить условие о предмете договора и как следствие заключенность договора цессии.

Помимо прочего, как указал Ответчик, указанные обстоятельства были изложены ПАО СК «Росгосстрах» в письмах от  05.08.2017 № 04/15778, 19.09.2017 №04/20658, направленных в адрес Истца, однако от ООО «ЮрАвтоЦентр 2» на указанное письмо ответа не последовало. 

В материалы дела представлены доказательства направления уведомлений в адрес  Истца.

По мнению Ответчика, поскольку ООО «ЮрАвтоЦентр 2» надлежащим образом не доказало переход права требования по страховому случаю от 15.07.2017, то у Ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. 

В судебном заседании 04.04.2018 представитель Истца пояснил, что дополнительные соглашения к договору цессии между сторонами не заключались.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о незаключенности договора цессии в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор уступки прав (цессии) от 17.07.2017 № 690 между гражданином ФИО4 (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий), арбитражный суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не указан номер договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому произведена уступка, не указан должник по договору цессии, в связи с чем установить, что право требования было уступлено к Ответчику, а не к страховой компании виновника ДТП не представляется возможным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 по делу № А40-197492/2015, от 16.08.2016 по делу № А40-242098/2015.

Таким образом, представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от потерпевшего (цедента) к Истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0392670557). 

Доводы Истца о том, что договор уступки прав (цессии) от 17.07.2017 № 690 позволяет установить, в отношении какого конкретно права произведена уступка, отклонены судом как несостоятельные и противоречащие требованиям закона.

Таким образом, Ответчик обоснованно отказал Истцу в выплате страхового возмещения. 

Доказательств восстановления Истцом поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании страхового возмещения, а также дополнительные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Клиницкая О.В.