АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-263/2017

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлас Медикал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бестмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017  по делу № А53-263/2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительными                     пунктов 2 и 4  решения от 29.09.2016.

Решением от 25.04.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, решение от 25.04.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявка ООО «Атлас Медикал Групп» (далее – общество) соответствовала аукционной документации, доказательства невозможности использования предложенного обществом кабеля с имеющимися у учреждения монитором не представлены; нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательное прохождение проверки оборудования у производителя товара для подтверждения совместимости; решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.3017 по делу № А53-33005/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона «Закупка принадлежностей для реанимационных и прикроватных мониторов МИТАР-01-"Р-Д" и BSM-2301K, находящихся в эксплуатации в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России».

Согласно протоколу от 16.09.2016 комиссия заказчика отклонила заявку общества в связи с недостоверной информацией, содержащейся в документах участника закупки; участником предложен кабель электронный ЭКГ (производства Китай) для подключения к монитору реанимационному МИТАР-01-«РД», кабель ЭКГ для указанного монитора используется только производства ООО «НЛП "Монитор Россия"».

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 29.09.2016, которым признало учреждение нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, как необоснованно отклонившее заявку общества. 

Управление выдало предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона. Учреждение предписание исполнило, повторно рассмотрело вторые части заявок, признало заявку общества соответствующей документации об аукционе и по итогам аукциона, оформленным протоколом от 18.10.2016, заключило с обществом контракт от 03.11.2016; общество контракт не исполнило. 

Учреждение, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 по делу                              № А53-33005/2016 признаны недействительными итоги аукциона в электронной форме, оформленные протоколом от 18.10.2016, заключенный учреждением и обществом контракт от 03.11.2016, на том основании, что заявка общества не соответствовала аукционной документации. 

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В силу части 2 статьи 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, общество предложило к поставке кабель электрокардиографический для подключения пациента к монитору «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк», Китай, кабель ЭКГ с зажимами, набор 3 отделения для модульных мониторов, длина 3 метра, представив в составе второй части заявки регистрационное удостоверение от 06.12.2011, выданное «Юнимед Медикал Сапплайз, Инк», подтверждающее, что изделие медицинского назначения – кабель пациента электрокардиографический для подключения пациента к монитору разрешен к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

В данном случае предметом аукциона являлась закупка принадлежностей для реанимационных и прикроватных мониторов МИТАР-01-«Р-Д» и BSM-2301K, находящихся в эксплуатации учреждения. Такие мониторы устанавливаются и применяются для контроля сердечной деятельности пациентов, требующих особого наблюдения в отделениях реанимации и интенсивной терапии, и несоблюдение технических требований к комплектации мониторов могут привести к отсутствию необходимых сигналов в отношении пациента.

Апелляционный суд установил, что с указанными мониторами предложенный обществом кабель не совместим; согласно технической документации на монитор, кабель ЭКГ для указанного монитора используется только производства ООО «НЛП "Монитор Россия"»; применение других типов принадлежностей запрещено без согласования с заводом-изготовителем; такого согласования не представлено. Предложенный обществом кабель имеет класс опасности 2а, кабель, применяемый для прикроватного монитора, используемого учреждением, имеет класс опасности 2б. Также апелляционный суд установил, что предлагаемый обществом кабель не может быть присоединен к монитору, поскольку они имеют различные по форме разъемы.

Апелляционный суд обоснованно указал, что общество, обладая информацией о закупке комплектующих к прикроватным мониторам МИТАР-01-«Р-Д» и BSM-2301K, предложило к поставке кабель, не совместимый с этими мониторами. При таких обстоятельствах комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации как содержащей недостоверную информацию  и отклонила заявку общества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало нарушение учреждением части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и удовлетворило заявленные требования.

Ссылка апелляционного суда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.3017 по делу № А53-33005/2016 не является основанием для отмены постановления, поскольку суд установил факт несоответствия заявки общества аукционной документации, сославшись на исследованные им в рамках настоящего дела доказательства, не указывая на применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017  по делу № А53-263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека