ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58518/2019

Дело № А40-132542/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МУЛЬТИ-КАРД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-132542/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Подгорной С.В. (9-1168)

по иску ООО «МУЛЬТИ-КАРД»

к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Кард» (далее – истец, ООО «Мульти-Кард») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – ответчик, ООО «Зета страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 136 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Истец считает, что досрочное прекращение договора ОСАГО не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора ОСАГО случаям. Указал, что истец не получал уведомления страховщика о досрочном прекращении  договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной инстанции.

Дело, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 03.11.2018 г. пострадало ТС Шевроле Экспресс государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшее ООО «Мульти Кард». 

Виновник ДТП – водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Росавтотранс».

ООО «Мульти Кард» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения  к своему страховщику (ООО «Ресо Гарантия») в порядке прямого возмещения ущерба.

 ООО «Ресо Гарантия» в выплате отказало, так как ООО «Зетта страхование» не подтвердило действительность полиса ОСАГО ЕЕЕ 2003919369.

ООО «Мульти Кард» обратилось 25.03.2019 к ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещения ущерба. 

Страховой компанией 26.03.2019 ООО «Зетта Страхование» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на день ДТП 03.11.2018 г. страховой полис ЕЕЕ 2003919369 досрочно прекратил свое действие. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как на день ДТП 03.11.2018 г. страховой полис ЕЕЕ 2003919369 досрочно прекратил свое действие.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.11.2018 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ООО «МультиКард» вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, либо, в случае отсутствия договора ОСАГО – к владельцу транспортного средства причинителя вреда.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 АПК РФ).

Согласно данных автоматизированной информационной системы Российского союза страховщиков по состоянию на 29.05.2018 статус полис ЕЕЕ 2003919369 значится – утратил силу (досрочно прекращен).

 Таким образом, исковые требования  ООО «МультиКард» в любом случае предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Зетта Страхование».

Доводы жалобы о том, что договор страхования  в силу Правил ОСАГО продолжал действовать на дату ДТП, отклоняется так как не влияет на вывод о ненадлежащем ответчике по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-132542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.