﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196818/21-171-1538

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маады Ч.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "М-ПРОФИЛЬ" 620102, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЯСНАЯ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 71, ОГРН: 1196658061214, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: 6658528217

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" 107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971,

о обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетному счету № 4070281003800015908,

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика возобновить обслуживание по договору банковского счета № 4070281003830015908 с использованием системы дистанционного обслуживания без ограничений, положения ст. 309, 310, 845, 858 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО "М-ПРОФИЛЬ" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор банковского счета, обществу открыт расчетный счет № 40702810038030015908.

Письмом исх. № 210820 011367 от 20.08.2021 г. Банк уведомил Клиента об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Истец, ссылаясь на тот факт, что до настоящего времени деятельность организации истца частично парализована действиями ответчика, истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк. 

Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик, не предоставил информации с указанием конкретных причин отключения истца от дистанционного банковского обслуживания, информации о квалификации операций клиента в качестве подозрительных операции.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении документов в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и истец был лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Суд также принимает во внимание, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. 

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено. Постановлений уполномоченного органа о приостановлении операции с денежными средствами и иным имуществом не выносилось.   В нарушение статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом или судом.

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций Банком не выносилось.

Пунктом 11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Между тем, ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Таким образом, доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

Поскольку ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается, а ответчиком основания для такого ограничения, в том числе предусмотренные законом и договором, не доказаны, в настоящее время истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, с использованием системы ДБО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.  309, 310, 845, 849, 858 ГК РФ,  Федеральным законом  № 115-ФЗ от 07.08.2001 года  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст., ст. 65, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание расчетному счету № 4070281003800015908 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжения об осуществлении перевода денежных средств.  

Взыскать с  АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "М-ПРОФИЛЬ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков