АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22583/2022

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2022),

от ответчиков – администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Амикон»:

ФИО3 (доверенность от 01.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» и

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А43-22583/2022 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Амикон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

Комитету по управлению городским имуществом и 

земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права общей долевой собственности,

о признании недействительным договора аренды и

об обязании возвратить комнаты

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Поли Сфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в поряюке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Амикон» (далее Компания) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет): 

– о признании права общей долевой собственности на комнату № 4а (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, комнату № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, комнату № 7 (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, комнату № 8 (туалет) площадью             1,1 квадратного метра, комнату № 9 (лестничная клетка) площадью 19,4 квадратного метра, комнату № 10 (лестничная клетка) площадью 9,3 кв.м и комнату № 12 (подсобное помещение) площадью 2,8 квадратного метра, входящие в состав помещение П17, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Канавинская, д.5 с кадастровым номером 52:18:0030040:284; 

– о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 18.10.2021 № 2/2380 в части передачи в аренду Компании комнаты № 4а (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, комнаты № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, комнаты № 7 (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, комнаты № 8 (туалет) площадью 1,1 квадратного метра, комнаты № 9 (лестничная клетка) площадью 19,4 квадратного метра, комнаты № 10 (лестничная клетка) площадью 9,3 квадратного метра и комнаты № 12 (подсобное помещение) площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещение П17 с кадастровым номером 52:18:0030040:284; 

– об обязании Компанию возвратить комнату № 4а (туалет) площадью                              1,2 квадратного метра, комнату № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, комнату                 № 7 (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, комнату № 8 (туалет) площадью                           1,1 квадратного метра, комнату № 9 (лестничная клетка) площадью 19,4 квадратного метра, комнату № 10 (лестничная клетка) площадью 9,3 квадратного метра и комнату № 12 (подсобное помещение) площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещение П17 с кадастровым номером 52:18:0030040:284, в общею долевую собственность собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород,                     ул. Канавинская, д. 5. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2023 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, признав за Обществом право общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 19,4 квадратного метра, помещение № 10 площадью 9,3 квадратного метра и помещение   № 12 площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещения П17, признав недействительным договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 18.10.2021 № 2/2380 в части названных помещений, обязав Компанию освободить их; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Общество указывает на неразрешение вопроса о принадлежности помещений № 4а, 6, 7 и 8, являющихся туалетами (местами общего пользования).

По мнению Администрации, помещение П17 является собственностью муниципалитета; из помещения П2, принадлежащего Обществу, отсутствовал доступ в муниципальное нежилое помещение П17; спорные помещения не являлись местами общего пользования; доступа к спорным помещениям с 2004 года у истца и его правопредшественника не имелось; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 05.02.2023.

В судебных заседаниях представители Общества, Администрации и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 19.03.1998 между Комитетом по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода и                      ТОО «Аверс» заключен договор купли-продажи № 57 помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Канавинская д. 5, литеры Б-Б1. пом. ГО (кадастровый номер 52:18:0030040:280), площадью 54,7 квадратного метра. 

По утверждению истца, помещение П2 на момент приобретения состояло из                         4 комнат: № 21 (позднее присвоен № 4) площадью 14,9 квадратного метра  – склад; № 1. площадью 24,6 квадратного метра – торговый зал; № 2, площадью 9,4 квадратного метра – кабинет; № 3 площадью 5,8 квадратного метра – кабинет; вход в комнату № 21 осуществлялся через комнаты № 9 и 10 – коридоры (места общего пользования), а в комнаты № 1, 2 и 3 со стороны улицы Канавинская. 

Впоследствии, в 2000-2001 годах с целью рационального использования площади объекта для ведения деятельности в комнате № 3 выполнен дверной проем в комнату № 9, а в комнате № 9 (коридор) установлена перегородка и образована комната № 12, площадью 2,8 квадратного метра, из которой организован выход в помещение № 9 (коридор), а из комнаты № 4 можно пройти в комнаты № 1, 2 и 3 помещения П2. 

ООО «Аверс» (присоединяемое общество) и Общество (основное общество) заключили договор о присоединении от 31.01.2019. Помещение П2 площадью                         54,7 квадратного метра передано истцу по передаточному акту от 01.07.2019. Все права и обязанности присоединяемого общества перешли к основному обществу. 

В настоящее время собственником помещения П2 является истец. 

Общество ссылается, что комнаты № 9 и 10 (коридоры) и № 12 (подсобное помещение) согласно данным технических паспортов по состоянию на 13.01.1995, 15.05.1999 и 19.05.2004 входят в состав помещения П17 (кадастровый номер 52:18:0030040:284). 

Собственником помещения П17 является город Нижний Новгород. Право собственности зарегистрировано 07.09.2005 (выписка из ЕГРН от 05.07.2022). 

18.10.2021 помещение П17 передано в аренду Компании по договору аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 2/2380 сроком действия договора с 18.10.2021 по 17.10.2026. Договор зарегистрирован в ЕГРН 08.11.2021. 

Компания стала чинить препятствия Обществу в пользовании коридором и подсобным помещением (помещениями № 9, 10 и 12), мотивируя их нахождением у него в аренде. 

Общество 22.06.2022 направило в адрес ответчиков письмо с требованием не чинить арендатором помещения П17 препятствия в пользовании местами общего пользования, а именно комнатами № 9, 10 и 12. 

По мнению истца, Администрация в лице Комитета передала в аренду Компании помещение П17, в состав которого входят комнаты № 9 и 10 (коридоры) и комната № 12 (подсобное помещение), являющиеся местами общего пользования, тем самым лишив других собственников помещений в здании правом пользования общими коммуникациями (канализация) и правом прохода к своим помещениям, поскольку на дату появления нескольких собственников помещений в здании (1998 год) спорные комнаты использовалось как общее имущество (для прохода на улицу/с улицы, пользование общедомовыми коммуникациями (канализация)), и перевод данных комнат из мест общего пользования в собственность одного лица совершен при отсутствии воли и согласия остальных собственников. 

Общество своего согласия на передачу в аренду комнат № 9, 10 и 12 помещения П17 Комитету не давало. 

В настоящее время владеют и распоряжаются спорными комнатами ответчики, арендатор помещения П17 доступ в спорные комнаты ограничил. 

Истец полагает, что договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 18.10.2021 № 2/2380 является ничтожной сделкой. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил следующее.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8). 

Таким образом, по смыслу закона, право долевой собственности на общее имущество и само общее имущество как таковое возникают в силу закона, независимо от регистрации права собственности, с момента поступления отдельных помещений в здании в собственность двух и более лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решения является основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

В целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В частности, из материалов дела следует, что 19.03.1998 по договору купли-продажи № 57 помещения П2 (кадастровый номер 52:18:0030040:280), площадью 54,7 квадратного метра, отчуждены ООО «Аверс». На момент приобретения помещение П2 состояло из четырех комнат: № 21 (позднее присвоен № 4) площадью 14,9 квадратного метра – склад; № 1 площадью 24,6 квадратного метра – торговый зал: № 2 площадью 9,4 квадратного метра – кабинет; № 3 площадью 5,8 квадратного метра – кабинет. 

При этом вход в комнату № 21 осуществлялся через комнаты № 9 и 10 – коридоры (места общего пользования), а в комнаты № 1, 2 и 3 со стороны улицы Канавинская. Инвентаризационный план из технического паспорта от 13.01.1995. 

При проведении инвентаризации в 1999 году БТИ Канавинского района был составлен новый технический паспорт, где также был указан выход из комнаты № 4 (бывшая № 21) на улицу через комнаты № 9 и 10 (коридоры). Инвентаризационный план из технического паспорта от 16.05.1999. 

Впоследствии, в 2000-2001 годах с целью рационального использования площади объекта для ведения деятельности в комнате № 3 был выполнен дверной проем в комнату № 9, а в комнате № 9 (коридор) была установлена перегородка и образована комната № 12. площадью 2,8 квадратного метра, из которой организован выход в помещение № 9 (коридор), а из комнаты № 4 через комнату № 12 можно пройти в комнаты № 1, 2 и 3 помещения П2. В технической документации данные изменения зафиксированы не были.

Согласно инвентаризационному плану и плану возвращаемых помещений, приложенных к договору аренды, выход из комнаты № 4 (помещения П2) указан в комнату № 9 и 10 (помещения П17).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 № 01/1104/22-ТО по обследованию технического состояния конструкций нежилого помещения П2 по факту визуального осмотра несущих конструкций (кирпичная кладка) проема подтверждается, что проем в комнате № 4 существующий, выполненный при строительстве здания работ по 10 расширению/изменению размеров проема не установлено. При этом было осуществлено вскрытие отделочных покрытий ГКЛ существующего дверного проема в комнату 4 (склад) помещения П2. Из данного заключения также видно, что здание № 3 и № 5 по                               ул. Канавинской плотно прилегают друг к другу. В заключении также отмечено, что «Указан дверной проем в наружной стене здания на плане БТИ. Техническая ошибка, данная стена отделяет здание от соседнего по адресу: ул. Капавипская, д. 3б. Существующий дверной проем во внутренней степе не отображен на плане БТИ. Техническая ошибка».

Комнаты № 9 и 10 (коридоры) и № 12 (подсобное помещение) согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2022 входят в состав помещения П17 (кадастровый номер 52:18:0030040:284), собственником которого является город Нижний Новгород.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент приобретения правопредшественником истца права на нежилые помещения, согласно технической документации иного выходы из помещения № 4 кроме как в коридоры № 9 и 10 не имелось, следовательно, указанные помещения с момента их приобретения являлись общей собственностью истца как помещения общего пользования. Даже при условии оборудования в дальнейшем отдельного выходы из помещения № 4 на улицу право собственности на общее имущество не прекратилось.

Довод Администрации о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку в рассмотренном случае заявленные требования следует квалифицировать как негаторные, исковая давность к которым неприменима в силу прямого указания статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования спорным имуществом подтверждается тем, что в рамках дела                № А43-33742/2022 муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации обратилось к Обществу об освобождении нежилого подпомещения П12 от находящегося в помещении имущества и о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом на помещение от 21.01.2014. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания и могут находиться только в общей долевой собственности всех собственников помещений, в связи с чем правомерно признал за Обществом право общей долевой собственности на помещение № 9 площадью 19,4 квадратного метра, помещение № 10 площадью                          9,3 квадратного метра и помещение № 12 площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещения П17.

Поскольку данные помещения являются общедолевым имуществом, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех его участников, требования истца о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 18.10.2021 № 2/2380 в части включения помещений № 9, 10 и 12, входящих в состав помещения П17, и обязания Компанию освободить их, также являются правомерными, в связи с чем законно удовлетворены судом.

Между тем, при рассмотрении спора по существу и проверке законности и обоснованности обжалованного решения суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил требования Общества в отношении помещения № 4а (туалет), площадью                    1,2 квадратного метра, помещения № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, помещения № 7 (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, помещения № 8 (туалет) площадью 1,1 квадратного метра, входящих в состав помещения П17, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 5, с кадастровым номером 52:18:0030040:284.

Как указано выше в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания.

Из материалов дела (технической и иной документации на здание) однозначно следует, что помещения № 4а площадью 1,2 квадратного метра, помещения № 6 площадью 1,6 квадратного метра, помещения № 7 площадью 1,2 квадратного метра и помещения № 8 площадью 1,1 квадратного метра, входящих в состав помещения П17, обозначены как туалеты, доступ к ним возможен через помещения № 9 и 10 (коридоры).

С учетом общего назначения помещений № 9 и 10 и необходимости санитарно-гигиенических помещений, после возникновения права долевой собственности на общее имущество пользование указанными помещениями (№ 4а, 6, 7 и 8) также может осуществляться Обществом.

Учтенные как санитарно-гигиенические помещения (уборные, туалеты), предназначены для обслуживания более одного помещения в спорном здании, не были выделены для целей самостоятельного использования. Указанные помещения относились к помещениям общего пользования как ранее, так и относятся сейчас. 

Оснований считать спорные помещения частной собственностью не усматривается.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало указать и об отнесении помещения № 4а (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, помещения № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, помещения № 7 (туалет) площадью                           1,2 квадратного метра, помещения № 8 (туалет) площадью 1,1 квадратного метра, входящих в состав помещения П17, расположенного по адресу: Нижний Новгород,                   ул. Канавинская, д. 5, с кадастровым номером 52:18:0030040:284, к общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, принадлежащей в том числе Обществу, а также о недействительности договора аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 18.10.2021 № 2/2380 в части включения этих помещений № 4а, 6, 7 и 8, входящих в состав помещения П17, и обязания Компанию освободить их.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое апелляционное постановление и внести в него изменения в части требований Общества в отношении помещений № 4а, 6, 7 и 8. 

В остальной части постановление апелляционной инстанции остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу                       № А43-22583/2022 Арбитражного суда Нижегородской области изменить частично.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  в следующей редакции:  

Признании за обществом с ограниченной ответственностью «Поли Сфера»                   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право общей долевой собственности на помещение № 4а (туалет), площадью 1,2 квадратного метра, помещение № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, помещение № 7 (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, помещение № 8 (туалет) площадью 1,1 квадратного метра, помещение № 9 площадью 19,4 квадратного метра, помещение № 10 площадью 9,3 квадратного метра и помещение № 12 площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещения П17, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 5 с кадастровым номером 52:18:0030040:284.

Признать недействительным договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 18.10.2021 № 2/2380 в части помещений: № 4а (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, № 6 (туалет) площадью 1,6 квадратного метра, № 7 (туалет) площадью 1,2 квадратного метра, № 8 (туалет) площадью 1,1 квадратного метра, № 9 площадью 19,4 квадратного метра, № 10 площадью 9,3 квадратного метра и № 12 площадью 2,8 квадратного метра, входящих в состав помещения П17, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Канавинская,              д. 5, обязав общество с ограниченной ответственностью «Амикон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить их.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А43-22583/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

            Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих