﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37010/2018

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – прокуратуры Краснодарского края – Рябоконева А.В. (удостоверение), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Абасовой С.А. (доверенность от 17.02.2019), Саловой Татьяны Викторовны – Марченко С.В. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие ответчиков: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Ониар"» (ИНН 2320032460, ОГРН 1022302960690), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи, публичного акционерного общества «Сбербанк России», Саловой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-37010/2018, установил следующее.20 декабря 2020 года

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Сочи (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, ООО «Фирма "Ониар"» (далее – общество) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент, администрация) и обществом договор купли-продажи от 16.02.2018 № 16 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1 площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1;

- обязать департамент возвратить обществу денежные средства по договору купли-продажи от 16.02.2018 № 16 в размере 301 738 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Салова Т.В.

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 16.02.2018 № 16 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1, применены последствия недействительности ничтожной сделки с возложением на департамент обязанности возвратить обществу 301 738 рублей 03 копейки, полученные от продажи земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ), суды указали, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Вместе с тем в экспертном заключении от 03.06.2019 № 2019-06/1-Э эксперт пришел к выводу о том, что санитарные зоны охраны и границы округов определены постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985, при этом относительно города Сочи данным постановлением определено описание границ округа исключительно санитарной охраны Сочи-Мацеста-Хостинский район г. Сочи. Спорный земельный участок расположен в Центральном районе города Сочи, соответственно, не включен в перечень санитарных зон (первая, вторая, третья) в трактовке упомянутого постановления. Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 20.01.2020 спорный земельный участок не попадает под описание границ ни одной зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985. Суды критически отнеслись к выводам экспертов, указав, что спорный земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Сочи, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 19.10.2018 № 21.01-09/39996, участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Кроме того, спорный участок находится в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края». Таким образом, продажа земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1 не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы муниципального образования.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение от 10.07.2020 и апелляционное постановление от 03.09.2020, отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заключение эксперта от 03.06.2019 № 2019-06/1-Э (содержащее вывод о невозможности определения зоны санитарной охраны города-курорта Сочи для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1); заключение повторной экспертизы от 20.01.2020, согласно которому спорный земельный участок не подпадает под описание ни одной зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985. Данные выводы могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением, следовательно, признание недействительным договора купли-продажи от 16.02.2018 № 16 земельного участка неправомерно. Кроме того, судам надлежало применить двустороннюю реституцию, так как спорный участок общество продало Саловой Т.В., которая является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе администрация и департамент также просят решение от 10.07.2020 и апелляционное постановление от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» (далее – приказ № 297), на который ссылается прокурор, к настоящим правоотношениям неприменим, так как данным нормативно-правовым актом взята в округ горно-санитарной охраны вся территория Черноморского побережья, за исключением промышленных городов Новороссийска и Туапсе, в целях сохранения лечебных факторов от порчи и истощения, в том числе минеральные воды, грязевые озера, морские пляжи, приморские парки и теплый морской климат. На момент издания приказа № 297 действовали Положение о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения от 10.04.1940, одобренное постановлением СНК СССР № 500, а также Инструкция по применению Положения о санитарной охране курортов и местностей лечебного значения, изданная Министерством здравоохранения Союза ССР 19.01.1948, которые включали нормы, позволяющие дифференцировать понятия «горной» и «санитарной» охраны в зависимости от целей установления соответствующего режима (ограничительные меры). Вторая зона горно-санитарной охраны Сочинского курортного района установлена не только в отношении охраны лечебных ресурсов, относящихся к недрам, как определено в Законе № 26-ФЗ. Истец не учитывает положения о разграничении «горной» и «санитарной» охраны, не приводит доводов и доказательств, что спорный участок относится к зоне горно-санитарной охраны, установленной для охраны недр. Письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, не является допустимым доказательством. Город Сочи, будучи курортным регионом (районом), то есть территорией с компактно-расположенными на ней курортами, объединенной общим округом санитарной (горно-санитарной) охраны, не мог всецело считаться особо охраняемой природной территорией, что подтверждается нормами Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

Салова Т.В. в кассационной жалобе просит решение от 10.07.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая на ошибочности вывода судов об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в отношении которых предусмотрен запрет на приватизацию, поскольку территории курортов, в том числе курорта центральной части города Сочи, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) утратили статус особо охраняемых природных территорий. На спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности Саловой Т.В., которая имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В отзыве прокурор указывает, что факт расположения спорного земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи нашел свое подтверждение в исследованных судами сведениях информационной системы о градостроительной деятельности города-курорта Сочи, предоставленных департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 29.06.2018 № 21.01-09/23397. В соответствии с действующим законодательством договор купли-продажи от 16.02.2018 № 16 является недействительной сделкой.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали позиции своих доверителей.

Ответчики и общество явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ПАО «Сбербанк России», администрацией и департаментом, Саловой Т.В. в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.02.2018 № 211, согласно которому покупателю в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А, с видом разрешенного использования – магазины.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составила 301 738 рублей 03 копейки.

Полагая, что названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с расположением земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Кодекса).

В рассматриваемом случае иск предъявлен прокурором в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1 – муниципального образования город-курорт Сочи. Требования обоснованы тем, что при заключении договора от 16.02.2018 № 16 купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования и прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона № 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона (пункт 3 статьи 10).

Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»). Указанными нормативными актами курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок (кадастровый номер 23:49:0204010:1) находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий. Земли таких территорий не подлежат приватизации, а переданный по договору купли-продажи от 16.02.2018 № 16 земельный участок подлежит особой охране. Исходя из фактических обстоятельств данного спора, суды обоснованно признали данный договор недействительным (ничтожным), удовлетворив иск прокурора.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии ограничений в обороте исследуемого земельного участка основаны на ошибочном понимании (толковании) положений земельного и природоохранного законодательства (в редакции норм Закона № 406-ФЗ). Эти доводы не учитывают представленные в материалы дела доказательства тому, что объект купли-продажи (земельный участок) расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, что препятствует приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1. Аргументы подателей жалоб не влияют на обоснованность вывода судов о невозможности предоставления в собственность земельного участка, ограниченного в обороте.

Доводы о недоказанности прокурором факта нарушения оспариваемой сделкой прав неограниченного круга лиц и законных интересов муниципального образования, также отклонены как несостоятельные. Заключение договора от 16.02.2018 № 16 свидетельствует о не соблюдении публичных интересов посредством исполнения данной сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления № 25). Иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту прав (интересов) неограниченного круга лиц.

Следует особо отметить, что вопрос об отнесении спорного земельного участка, расположенного в Центральном районе г. Сочи, не подлежал проверки экспертным путем, поскольку границы зон горно-санитарной охраны курорта установлены нормативно.

Правомерность выводов судебных инстанций неоднократно подтверждена сложившейся судебной практикой.

Доводы, нашедшие отражение в кассационных жалобах, изучены и отклонены коллегией суда округа, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (статья 286 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 10.07.2020 и апелляционного постановления от 03.09.2020 по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ПАО «Сбербанк России» и Саловой Т.В. в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 09.10.2020 № 1654, чек-ордер от 19.10.2020 № 4919).

Администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-37010/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин