ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6558/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 года

Дело № А76-29631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-29631/2016 (судья Томилина В.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее –МУП «ПОВВ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – общество «Сосновский водоканал», ответчик, податель жалобы), о взыскании 1 182 991 руб. 29 коп.

Определением от 16.03.2017 (л.д. 76) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Долгодеревенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее – третье лицо, Администрация Долгодеревенского сельского поселения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что МУП «ПОВВ» неверно применил размер тарифа при расчете суммы задолженности. 

Податель жалобы ссылается на статью 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотвении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, в соответствии с которой холодное водоснабжение является регулируемым видом деятельности, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) подлежит регулированию.

Согласно позиции ответчика, для общества «Сосновский водоканал» Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области предусмотрен тариф на покупную воду в размере 20,41 руб/куб. м., в том числе НДС (Приложение к выписке из протокола заседания Правления Министерства №7). В соответствии с контррасчетом общества «Сосновский водоканал» сумма задолженности должна  составить не более 1 057 174 руб. 73 коп.

Также, по мнению подателя жалобы, общество «Сосновский водоканал» и МУП «ПОВВ» не достигли соглашения по всем существенным условиям договора холодного водоснабжения, предусмотренным пунктом 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, в связи с чем договор холодного водоснабжения и водоотведения является незаключенным.

От МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

Общество «Сосновский водоканал» является пользователем инженерных сетей водоснабжения в с. Долгодеревенское, что подтверждается постановлением Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № 14 от 28.01.2016 (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что 01.02.2016 между Администрацией Долгодеревенского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Сосновский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне (системы водоснабжения) № 759/07 (л.д. 28-30), в соответствии с которым арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество муниципальной казны Долгодеревенского сельского поселения – объект инженерной инфраструктуры: система водоснабжения с. Долгодеревенское (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях оказания услуг водоснабжения.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 31).

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2016 по 26.12.2016 включительно (п. 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, общество «Сосновский водоканал» 01.02.2016 направило в адрес МУП «ПОВВ» г. Челябинска письмо о заключении договора холодного водоснабжения (л.д. 26), на основании которого истец 15.03.2016 направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения № 13871 от 18.02.2016 (л.д. 33-36).

Указанный договор между МУП «ПОВВ» (предприятие) и общество «Сосновский водоканал» не подписан.

В августе 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 182 991 руб. 29 коп., что подтверждается карточкой по объекту (л.д. 42-45), и счетом - фактурой от 31.08.2016 №1646461 на сумму 1 182 991 руб. 29 коп. (л.д. 46).

МУП «ПОВВ» направило в адрес общества «Сосновский водоканал» претензию от 07.09.2016 №032-5882 (л.д. 23) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Размер платы за услуги по водоснабжению определены истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 58/40 от 30.11.2015 (л.д. 48).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по холодному водоснабжению в спорный период истцом подтвержден и не оспорен, ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего отношения хозяйствующих субъектов в сфере энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность покупателя по оплате энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договора-документа отношения между МУП «ПОВВ» и обществом «Сосновский водоканал» с учетом конкретных обстоятельств квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению в спорный период подтвержден карточкой по объекту (л.д. 42-45), ответчиком не оспорен.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2016 №1646461 на сумму 1 182 991 руб. 29 коп. (л.д. 46).

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами договора признается судом несостоятельной.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за август 2016 года составила 1 182 991 руб. 29 коп.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

Ответчик произвел расчет стоимости за поставленный ресурс исходя из тарифа на покупную воду, предусмотренного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в размере 20,41 руб/куб. м., в том числе НДС (Приложение к выписке из протокола заседания Правления Министерства №7). В соответствии с контррасчетом общества «Сосновский водоканал» сумма задолженности должна  составлять 1 057 174 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного расчета, поскольку тариф для общества «Сосновский водоканал», установленный выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 7 от 25.02.2016 (л.д. 73-74), в рассматриваемом случае применяться не может, так как он регулирует ценообразование в отношениях общества «Сосновский водоканал» с его потребителями.

При расчете стоимости потребленного холодного водоснабжения должен быть применен тариф, утвержденный для МУП «ПОВВ» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40 (л.д. 48), как регулирующий отношения по оказанию МУП «ПОВВ» услуг водоснабжения. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-29631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова