СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17286/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А50-17649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Плотникова Е.А., доверенность № 855 от 27.12.2017, паспорт; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Шляпин С.Н., директор, паспорт; 

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Куйбышева, 143»: Баяндин Р.П., доверенность от 27.07.2017, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М»: представители не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2018 года 

по делу № А50-17649/2018,

принятое судьей Балякиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»                               (ОГРН 1165958079132, ИНН 5904335786)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М», товарищество собственников жилья «Куйбышева 143»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, законной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения за январь, февраль 2018 года в размере 516 917 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2018 по 20.06.2018, в сумме 19 601 руб. 71 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018, от 27.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М»), товарищество собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – ТСЖ «Куйбышева 143»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Альтернатива», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что ООО «Альтернатива» и ООО «Энергия-М» не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, указания суда первой инстанции на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-41633/17, являются необоснованными. На момент обращения ООО «Альтернатива» к ПАО «Т Плюс» (письмо № 19 от 23.11.2016) с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии, ПАО «Т Плюс» являлось собственником тепловой сети. После установления постановлением РСТ Пермского края от 18.01.2017 № 2-вг тарифа на приготовление горячей воды для ООО «Альтернатива», с применением при расчете тарифа на тепловую энергию ПАО «Т Плюс», истец и ПАО «Т Плюс» произвели согласованные действия по передаче в уставный капитал ООО «Пермская сетевая компания» тепловой сети в размере 2 551 км, с целью необоснованного увеличения стоимости тепловой энергии, поставляемой потребителям подключенным к данной сети.

Обстоятельства передачи спорной тепловой сети в качестве вклада в уставной капитал ООО «Пермская сетевая компания» свидетельствуют о том, что при установлении тарифа на тепловую энергию на 2017 год для ООО «Пермская сетевая компания», данная сеть не учитывалась, поскольку тариф на тепловую энергию для истца установлен Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 375-т. В свою очередь тариф на реализацию тепловой энергии для ПАО «Т Плюс» был установлен еще Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 350-т.

Заявитель полагает, что фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились между ООО «Альтернатива» и ПАО «Т Плюс», с ООО «Пермская сетевая компания» у ответчика не имеется отношений по теплоснабжению.

При расчете тарифа на горячую воду для ООО «Альтернатива» учтены затраты на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». Кроме этого, решением Пермского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 3а-25/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации, признаны недействующими тарифы ООО «Пермская сетевая компания». В связи с этим, ответчик считает расчет задолженности неверным. 

К жалобе ответчик приложил копию письма ПАО «Т Плюс» от 30.01.2017 № 71002-05-06-189, копию письма ООО «Альтернатива» № 19 от 23.11.2016.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, присутствующий 24.01.2019 в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ТСЖ «Куйбышева, 143» в заседании апелляционного суда изложенные в жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

Третье лицо, ООО «Энергия-М» письменный отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание 24.01.2019 не обеспечило.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом ответчику отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.   

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Энергия-М», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 32 от 01.01.2017 ООО «Энергия-М» (арендодатель, собственник объекта) передало в аренду ООО «Альтернатива» (арендатор) комплекс недвижимого имущества: двухэтажное здание центрального теплового пункта (ЦТП) по ул.Е.Ярославского, 10 в г.Перми и отходящие от данного ЦТП сети горячего водоснабжения, по которым происходит снабжение горячей водой многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул.Е.Ярославского, 10; г.Пермь, ул.Куйбышева, 143. Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор имеет право самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающми организациями.

Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, с использованием которого ответчик осуществляет приготовление горячей воды и по своим сетям поставляет изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в МКД по ул. Куйбышева, 123 и другие жилые дома.

ООО «Пермская сетевая компания» является владельцем тепловой сети в пос.Крохалева и тепломагистрали от ТК-10К по ул. Лодыгина до павильона П-2, присоединенной к теплосети ООО «Альтернатива» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом на указанное недвижимое имущество. Данные тепловые сети имеют непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам указанного ЦТП.

Из актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2032 года, утвержденной Приказом Минэнерго России от 18.05.2017 № 432, размещенной на сайте Администрации города Перми следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, 2, 3, 5, ТЭЦ-6, 9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является ООО «Пермская сетевая компания».

Истец письмом от 03.08.2017 направил в адрес ответчика проект договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 33-208/ГВС. Ответчик договор не подписал. 

Вместе с тем, в январе и феврале 2018 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а ответчик с использованием ресурса истца производил приготовление горячей воды для потребителей.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.133) за спорный период ответчику было поставлено 287,3200 Гкал на сумму 516 917 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Для определения потребленного ответчиком количества тепловой энергии для приготовления горячей воды на ЦТП истцом приняты объемы холодной воды общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», предъявленные к оплате потребителям, которые умножены на расчетное количество тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

При расчете стоимости поставленного ресурса истцом применен тариф на тепловую энергию в размере 1 524,66 руб., установленный ООО «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ) для прочих потребителей постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 390-т.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены, направленная истцом претензия от 29.03.2018 № 71000-082-01/0901 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, начисленных на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств фактической поставки тепловой энергии до ЦТП по ул.Е.Ярославского, 10 г.Перми ООО «Пермская сетевая компания» осуществляло в январе и феврале 2018 года поставку тепловой энергии на ЦТП  и возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости потребленных ресурсов, наличия долга в сумме 516 917 руб. 07 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пунктах 14, 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что ЦТП и бойлерные являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения, а юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы - это организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

ООО «Энергия-М» является собственником, а ООО «Альтернатива» - арендатором центрального теплового пункта по ул. Е. Ярославского, 10, посредством которого происходит транспортировка тепловой энергии на объекты теплопотребления, запитанные от данного ЦТП (многоквартирные жилые дома).

Указанный центральный тепловой пункт является энергопринимающим устройством, в котором с использованием тепловой энергии производится горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в данных многоквартирных домах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доводы ответчика о том, что ООО «Пермская сетевая компания» является ненадлежащим истцом, а поставку тепловой энергии для ответчика осуществляет ПАО «Т Плюс» были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Альтернатива», полагая, что надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении него является ПАО «Т Плюс», предложило последнему письмом от 16.08.2017 заключить договор теплоснабжения. В связи с отказом ПАО «Т Плюс» от заключения договора, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 по делу № А50-41633/17, вступившим в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 12.07.2018), ООО «Альтернатива» отказано в удовлетворении требований.

Данным судебным актом установлено отсутствие присоединения сетей ПАО «Т Плюс» к сетям ООО «Альтернатива», а также отсутствие с января 2017 года у ПАО «Т Плюс» статуса единой теплоснабжающей организации, сделан вывод о том, что ООО «Пермская сетевая компания» является для ООО «Альтернатива» надлежащей теплоснабжающей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 16.07.2018 по делу № А50-37672/17 ООО «Пермская сетевая компания» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Энергия-М» задолженности за тепловую энергию, поставленную на ЦТП по ул.Е.Ярославского 10 для приготовления горячей воды за январь - сентябрь 2017 года. Судом было установлено, что ООО «Энергия-М» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Альтернатива» имеет все признаки ресурсоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение на основании установленного для него регулирующим органом тарифа на горячую воду. ООО «Энергия-М» не имеет теплопотребляющих установок, так как весь комплекс необходимого оборудования передан в аренду, не занимается приготовлением горячей воды, не имеет утвержденного тарифа на горячую воду. Постановлением апелляционного суда решение по делу № А50-37672/17 оставлено без изменения.

Из судебных актов по указанным судебным делам следует, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ООО «Альтернатива» является ООО «Пермская сетевая компания». То обстоятельство, что при расчете тарифа на горячую воду ООО «Альтернатива» учтены расходы на покупку тепловой энергии у ПАО «Т Плюс», само по себе не является основанием для обязания ПАО «Т Плюс» заключить договор теплоснабжения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанных судебных актах была исследована схема теплоснабжения, учтено отсутствие присоединенных сетей ПАО «Т Плюс» к объекту ответчика, факт реализации ресурса ПАО «Т Плюс» истцу, являющемуся ЕТО, в том числе зоне действия источника ТЭЦ-6.

Доказательств изменения схемы технологического присоединения в спорном периоде материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2017 № 317-вг ООО «Альтернатива» установлен на 2018 год тариф на горячую воду для потребителей. Ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» на поставку холодной воды для целей приготовления горячей воды. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Альтернатива», владеющее на праве аренды оборудованием ЦТП, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности поставки ресурсов именно ООО «Пермская сетевая компания», неправомерном внесении ПАО «Т Плюс» в качестве вклада в уставный капитал спорных тепловых сетей ООО «Пермская сетевая компания», апелляционным судом отклоняются.

В данном случае вопреки доводам жалобы наличие поставки на объект ответчика тепловых ресурсов с иных источников не доказано (статья 65 АПК РФ), основания приобретения тепловых сетей, применительно к предмету настоящего спора, самостоятельного правового значения не имеют.

Ответчик объем поставленных истцом в январе, феврале 2018 года на ЦТП энергоресурсов не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в условиях непредставления ответчиком доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 516 917 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного ресурса, требование о взыскании начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки в размере 19 601 руб. 71 коп. за период с 20.02.2018 по 20.06.2018 заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неизвещении ООО «Альтернатива» и ООО «Энергия-М» о дате и месте рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 04.06.2018 было направлено ответчику и третьему лицу по юридическим адресам в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ.

Почтовое отправление ответчиком не было получено и возвращено суду первой инстанции. Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал. 

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству от 04.06.2018 ООО «Энергия-М» было получено 14.06.2018 (л.д.4).

Необходимо отметить, что представитель ответчика и третьего лица принимал участие в судебном заседании 27.07.2018 (л.д.118).

Таким образом, следует признать, что ООО «Альтернатива» и ООО «Энергия-М» были надлежащим образом уведомлены о настоящем деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-17649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский