АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А56-1667/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 20.03.2024 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу  № А56-1667/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»  (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский  институт радионавигации и времени» (далее – Общество) о взыскании 9 371 977 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 договора от 16.05.2016                                 №  14/16-4 (далее – договор).

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Корпорации 21 940 199 руб. задолженности по оплате  выполненных работ этапа 2 договора, 4 673 260 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, а также неустойки, начиная с 24.11.2022 до момента исполнения денежного обязательства в полном объеме. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении первоначального иска Корпорации отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьей 11 АПК РФ дело рассматривалось судебными инстанциями в закрытом судебном заседании.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых  требований.

Податель  жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Корпорацией срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, сделанного без учета положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводы судов обеих инстанций об отсутствии вины Общества в нарушении обусловленных договором сроков исполнения обязательств. Ссылку судов на то, что просрочка в выполнении работ была  вызвана внесением Корпорацией изменений в техническое задание (далее – ТЗ) истец полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах, напротив, свидетельствующих о том, что дополнения к ТЗ были выпущены Корпорацией с целью содействия ответчику в выполнении работ и создания для него улучшенных условий из выполнения по сравнению с первоначальным ТЗ.

Иных доводов в кассационной жалобе Корпорации не содержится. 

Поступившее до рассмотрения кассационной жалобы письменное ходатайство акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод», адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Рыбацкое, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, стр. 19, пом. 1-Н № 708, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о замене Общества в порядке статьи 48 АПК РФ им, как правопреемником истца, с предоставлением документов об универсальном правопреемстве, признано судом кассационной инстанции подлежащим удовлетворению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов согласно статье 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Корпорации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  договор, по условиям которого последний обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по указанной в договоре теме и своевременно сдать ее заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить  СЧ ОКР.

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта, заключенного  между Корпорацией и Федеральным космическим агентством в целях реализации государственного оборонного заказа.

В этой связи при исполнении договора стороны обязались соблюдать требования Федерального закона от 29.122.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Работы по договору подлежали выполнению исполнителем поэтапно; содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения устанавливались в Ведомости исполнения (пункты 2.2, 4.1 договора).

Согласно указанной Ведомости (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2019 № 1) сроки выполнения работ по 6 этапу определялись периодом с 15.06.2018 по 10.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в первоначальной редакции) СЧ ОКР подлежали выполнению исполнителем в полном соответствии с требованиями ТЗ с дополнениями № 1 - № 6, дополнением № 7 (приложение № 1 к договору) и Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 5.3 договора работы по этапу исполнитель обязался сдавать заказчику не позднее обусловленного в Ведомости срока с предоставлением Корпорации с сопроводительным письмом акта приемки этапа СЧ ОКР, подписанного Военным представительством Министерства обороны РФ (далее – ВП МО РФ) с приложением документов, подтверждающих выполнение работ по этапу.

Указывая, что Обществом в нарушение принятых на себя обязательств  в установленный в договоре срок работы по 6 этапу не выполнены, поскольку обусловленное договором устройство передано исполнителем по накладной лишь 24.10.2022, технический акт по данном этапу подписан 433 ВП МО РФ  21.11.2022, утвержден заказчиком 28.12.2022, а акт приемки работ указанного этапа утвержден Корпорацией 17.01.2023, заказчик в претензионном порядке  потребовал от исполнителя уплаты договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 23.11.2022 .

Уклонение Общества от удовлетворения данного требования  послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 371 977 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 договора.

Возражая против иска и указывая на наличие у Корпорации задолженности по оплате СЧ ОКР по 2 этапу, Общество заявило встречный иск  о взыскании с заказчика 21 940 190 руб. основного долга и 4 673 260 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2020 по 23.11.2022 и в дальнейшем с 24.11.2022 до момента исполнения денежного обязательства в полном объеме, исключив из периода начисления неустойки период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, Общество в отношении первоначальных исковых требований Корпорации  заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), пришел к выводу, что к моменту обращения Корпорации в арбитражный суд  (29.12.2022) срок исковой давности о взыскании неустойки, начисленной истцом, начиная с 11.12.2019, пропущен не был. 

Вместе с тем по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из положений пункта 1 статьи 777 ГК РФ суд признал доказанным Обществом то обстоятельство, что нарушение договора в части соблюдения сроков выполнения работ 6 этапа произошло не по вине исполнителя, в связи с чем полностью отказал Корпорации в первоначальном иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал в этой части решение суда первой инстанции, ошибочно указав, что согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

 Встречные уточненные исковые требования Общества о взыскании долга и неустойки по 2 этапу работ признаны судами обоснованными по праву и размеру.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска Общества Корпорацией не обжалованы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Корпорации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769)

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в указанном договоре обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, и кроме того, договором может устанавливаться обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан,  в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку в рассматриваемом случае Общество указывало на то, что нарушение сроков отдельного этапа и работ в целом произошло не по его вине, суды исследовали приводимые им доводы и оценивали представленные в подтверждение этих доводов доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств суды пришли к выводу, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по 6 этапу отсутствует, а поэтому, руководствуясь приведенными нормами права, не усмотрели оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты заказчику предусмотренной договором неустойки. 

Так судами установлено и Корпорацией не опровергается, что в соответствии с ГОСТ РВ 15.201-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое задание  на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – ГОСТ 15.201-2003) ТЗ на выполнение ОКР является основным исходным техническим документом для выполнения такой работы, устанавливающим комплекс технических требований к содержанию, выполнению, объемам и срокам выполнения ОКР или его составной части  и которое является неотъемлемой частью государственного контракта(контракта, договора), заключаемого  между государственным заказчиком (заказчиком) и головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР).

На основании пункта 4.3 ГОСТ 15.201-2003 ТЗ на выполнение СЧ ОКР, подлежащей выполнению Обществом, разрабатывалось в данном случае Корпорацией как головным исполнителем ОКР по государственному контракту.

В его же обязанность в соответствии с пунктом 6.3.1 указанного ГОСТ входило изменение и дополнение утвержденного ТЗ в случае возникновения необходимости, выявленной в процессе выполнения СЧ ОКР путем выпуска дополнения. 

Из материалов дела судами установлено, что заказчиком  в период  после заключения договора, а также в течение двух лет и трех месяцев  после истечения сроков выполнения работ  неоднократно вносились изменения в ТЗ на СЧ ОКР (путем выпуска 16 дополнений, в том числе за сроками выполнения этапов работ), что свидетельствовало о слабой проработке им Технического задания.

В соответствии с пунктом 5.4.5 ГОСТ 15.201-2003 при внесении изменений в утвержденное ТЗ сроки выполнения работ по этапам подлежали пересмотру, если приходится переделывать уже выполненную часть работ или изменять объем работ, что применительно к конкретным обстоятельствам дела заказчиком не было сделано.

Как установили суды, в связи с вносимыми заказчиком изменениями в ТЗ ответчик по независящим от него причинами должен был выполнять дополнительный объем работ, не предусмотренный договором и выходящий за пределы обязанностей исполнителя по пункту 6.3 договора, связанный с мероприятиями по замене электрорадиоизделий иностранного производства на отечественные, включая проведение  дополнительных автономных испытаний, работы по внесению изменений в конструкторскую документацию, проведению доработки программного обеспечения по настоянию заказчика, проведению доработки устройства по этапу 6 в соответствии с Решением                                                                       № 10-БСКВУ-М-2020.  

Кроме того, суды установили, что просрочке ответчиклм обязательств по договору способствовало наличие недостатков приборов производства ИКИ РАН, обнаруженных  по результатам их эксплуатации  в составе КА, поставка заказчиком  некачественного давальческого сырья – жгутов, необходимостью исправления ошибок в ТЗ, длительное согласование документов с заказчиком. 

При этом все действия исполнителя по выполнению дополнительного объема работ согласовывались Корпорацией и государственным заказчиком либо одобрялись ими при передаче изделий, выполненных с надлежащим качеством и имеющих для заказчика потребительскую ценность. 

Судами также принято во внимание, что по условиям договора исполнитель должен был разработать и изготовить два идентичных изделия и в случае появления препятствий при разработке и изготовлении первого изделия, приводивших к проведению дополнительных работ и к необходимости внесения изменений в конструкторскую документацию, изготовление второго изделия приостанавливалось до внесения корректировки в конструкторскую документацию и проведения испытаний.

Доводы истца о том, что целью выпуска дополнений к ТЗ являлось   содействие ответчику в выполнении работ и создание для него улучшенных условий из выполнения по сравнению с первоначальным ТЗ полно и всесторонне исследованные апелляционным судом, получили его правовую оценку и признаны несостоятельными, поскольку в дополнениях с № 8 по № 16 указаны иные причины их выпуска заказчиком.

Ссылку истца на задержку самим ответчиком утверждения дополнений к ТЗ суды обоснованно посчитали не подтвержденной материалами дела, так как даты согласования на дополнениях к ТЗ сами по себе не свидетельствуют о допущенной Обществом задержке в отсутствие доказательств направления заказчиком этих дополнений исполнителю. 

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств в их взаимной связи суды пришли к правомерному выводу, что просрочка в выполнении СЧ ОКР, включая 6 этап, произошла не по вине Общества, что в силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ освобождало его от ответственности перед заказчиком в виде уплаты неустойки.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится. 

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, вопреки доводам жалобы Коопорации, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

Произвести процессуальную замену в деле № А56-1667/2023 акционерного общества «Российский  институт радионавигации и времени» на акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу  № А56-1667/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко