СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12434/2022(11)-АК

Дело № А60-12801/2022

17 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитора ФИО1 – паспорт (лично),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года об изменении порядка продажи имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023,

вынесенное в рамках дела  № А60-12801/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 и ее финансовый управляющий ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.03.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022, стр.142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022, стр.168.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области по делу                №А60-12801/2022  от 06.12.2023.

Заявление принято к производству суда; к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и финансовый управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 25.12.2024) изменен порядок продажи имущества должника ФИО2, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12801/2022 от 06.12.2023, определено, что:

- первым реализации на торгах подлежит имущество, составляющее лоты №№ 2-6, указанные в Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждённом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-12801/2022,

- реализацию имущества по лотам № 1 и № 7 производить после завершения реализации имущества по лотам №№ 2 - 6, в случае, если после неё будет недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов,

- реализацию земельного участка и расположенных на нем зданий (сооружений) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд (база «Елочка»), порядок продажи которого утверждён определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, производить после завершения реализации имущества по лотам №№ 1-7 определения от 06.12.2023 при недостаточности денежных средств, поступивших от такой реализации, для удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении порядка реализации имущества должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без наличия оснований для изменения порядка реализации имущества. Отмечает, что в настоящее время размер конкурсной массы не изменился, не возникло иных обстоятельств, препятствующих реализации имущества в установленном судом первоначальном порядке. Полагает, что предложенный финансовым управляющим новый порядок реализации имущества не учитывает мнение должника. При изложенных обстоятельствах, апеллянт утверждает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника. 

В судебном заседании кредитор ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, участок 10 (База «Елочка»), собственником которого является должник ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -Закон о банкротстве) финансовый управляющий предоставил в суд для утверждения Положение №3 о порядке, условиях и сроках реализации  имущества ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) утверждено Положение №3 о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества в размере 18 682 286, 07 руб.  

Кроме того, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено также  иное имущество, принадлежащее должнику, суду  для утверждения предоставлено Положение №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 (версия 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) утвержден порядок продажи иного имущества должника в виде:

Лот № 1. Жилое помещение (дом), с кадастровым номером 66:41:0110177:63, площадью 39.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

Лот № 2. Транспортное средство Mercedes-Benz, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; 

Лот № 3. Транспортное средство ГАЗ 3102, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; 

Лот № 4. Транспортное средство Lincoln Towncar Signature, 2011 года выпуска, VIN 2LNBL8FV5BX758594, государственный номер 

<

***>; 

Лот № 5. Транспортное средство Rolls-Royce Phantom, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; 

Лот № 6. Самоходная машина (снегоход) Yamaha BR250T Bravo, 2002 года выпуска, заводской номер JYE8BD0073A032456, государственный номер 

<

***>; 

Лот № 7. Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0201004:64, площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: обл. Свердловская, г. Среднеуральск, 

<

...>, и находящееся на нем нежилое здание - объект незавершённого строительства, с кадастровым номером 66:62:0000000:1960, площадью застройки 108 кв.м.

Пунктом 2 резолютивной части определения от 06.12.2023 установлен следующий порядок исполнения судебного акта: «Реализацию имущества по лотам 2-6 производить после завершения реализации земельного участка и расположенных на нем зданий (сооружений) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, при недостаточности денежных средств, поступивших от такой реализации для удовлетворения требований кредиторов. Реализацию имущества по лотам № 1 и № 7 производить после завершения реализации имущества по лотам 2-6, в случае, если после неё будет недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов».

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий приступил к продаже с торгов имущества должника, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, участок 10. 

Согласно протоколу торгов от 23.08.2024 был определен победитель - ФИО7, предложивший за земельный участок с находящимися на нем строениями цену 8 410 000 руб. 

По результатам торгов с ФИО7 был заключен договор, который оплачен покупателем. 

В целях реализации обязанности по фактической передаче объекта покупателю финансовым управляющим было направлено соответствующее сообщение должнику по номеру телефона, указанному в определении суда от 15.01.2024 о порядке доступа финансового управляющего к имуществу должника. Однако к указанной в сообщении дате должник фактически отказался передать имущество и обеспечить доступ к нему финансового управляющего и покупателя.

Более того, 02.10.2024 в адрес финансового управляющего поступило заявление должника о признании торгов недействительными. 

В связи с изложенным, покупатель потребовал от финансового управляющего расторжения договора и возврата уплаченных средств по причине длительного неисполнения договора в части передачи оплаченного имущества и утраты покупателя интереса к этому объекту.

Кроме того, 01.11.2024 финансовому управляющему поступила повестка о вызове в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда о разделе имущества супругов Н-вых, которым было установлено, что земельный участок с постройками по адресу: находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, участок 10 (База «Елочка») является единоличной собственностью должника. В настоящее время ФИО3 претендует на получение этого имущества в качестве компенсации за передачу в единоличную собственность должника доли в уставном капитале ООО «1-й образовательный центр».

Учитывая, что указанное в определении от 04.12.2023 имущество является предметом спора о праве и его реализация затруднена, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка продажи имущества должника, касающегося возможности перехода к продаже имущества, перечисленного в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденного определением от 06.12.2023.

По результатам рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего о внесении изменений в  порядок продажи имущества ФИО2, установленного определением суда от 06.12.2023, в части очередности реализации имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац 2 пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Данное правило не исключает возможности обращения финансового управляющего в суд за утверждением изменений в существующий порядок продажи имущества должника.

В подтверждение заявленных финансовым управляющим требований в материалы дела были представлены копии следующих первичных документов: исковое заявление супруги должника ФИО3 (истец) к ФИО2 (ответчик) о признании совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами в период брака 1-этажный с мансардным этажом жилой дом общей площадью более 72 кв.м. с верандой и 1- этажное здание бани общей площадью более 25 кв.м. с пристроем и верандой, расположенные на земельном участке площадью 11 770 кв. м кадастровый номер 66:35:0221001;3 по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 10; разделе совместно нажитого имущества, приобретенного супругами в период брака, присудив истцу и ответчику по ? доле следующего недвижимого имущества: 1-этажного с мансардным этажом жилого лома общей площадью более 72 кв. м с верандой; 1-этажного здания бани общей площадью более 25 кв. м с пристроем и верандой; земельного участка площадью 11 770 кв. м кадастровый номер 66:35:0221001:3, расположенных по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-й проезд, земельный участок 10; определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 о принятии к производству искового заявления ФИО3 к ФИО2; заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем мошенничества организованной группой в составе ФИО6, ФИО1, ФИО7 в особо крупном размере в отношении базы отдыха «Ёлочка».

Учитывая, что имущество должника, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, участок 10 (База «Елочка»), в настоящий момент является предметом спора, в отношении него заявлены требования супруги должника ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе, должник отказывается обеспечить финансовому управляющему доступ к базе, принимая во внимание необходимость реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, а также недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование финансового управляющего об изменении порядка продажи имущества должника в части очередности реализации активов подлежит удовлетворению. 

При указанных выше обстоятельствах оснований не согласиться  с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040, согласно которой в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов; при этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учетом мнения должника, являющегося их собственником, а при наличии спорного имущества в совместной собственности должно учитываться мнение бывшей супруги, коллегией судей отклоняются, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что  судом первой инстанции приняты внимание особенности рассматриваемого дела, а именно:

- факт создания должником препятствий для продажи его имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, участок 10 (База «Елочка»): обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении финансового управляющего, кредитора и покупателя имущества; предъявление в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга искового заявления супруги должника, о котором ФИО2 не мог не знать (брак не расторгнут); предъявление требование о признании торгов недействительными с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета по регистрации перехода права в отношении спорного имущества;

- значительный размер задолженности должника (по состоянию на 15.03.2024 реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в сумме 14 693 543,56 руб.; производство по рассмотрению заявления АНОО ВО «УрФЮИ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 284 990 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А60-15804/2021) и недостаточности ее погашения только за счет реализации базы «Елочка», установленной рыночной стоимостью в сумме 8 410 000 руб., определенной по результатам торгов;

- факт того, что имущество должника, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Белоярская зона отдыха, 2-ой проезд, участок 10 (База «Елочка»), в настоящий момент является предметом спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в данный момент установленная определением суда от 06.12.2023 очередность реализации имущества должника создает препятствия финансовому управляющему для осуществления его деятельности, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства ФИО2, оснований для сохранения ранее установленного порядка продажи имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные финансовым управляющим изменения в порядок продажи являются целесообразными, оптимальными, соответствуют принципам разумности, позволят обеспечить соблюдение прав как должника/его супруги, так и конкурсных кредиторов, а также не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-12801/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Е.М. Шайхутдинов