ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6859/2016

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетан Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 по делу № А11-6859/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетан Сервис», на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетан Сервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО4, доверенность от 20.10.2021 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – должник, ООО «НПК «Далекс») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 (далее поттексту – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО3) незаконными.

Определением от 26.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для удовлетворения жалобы кредитора судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что занимаемая ФИО3 позиция в судах по делам А14-6754/2015, А11-3304/2020, А11-5864/2020 имеет существенное значение, так как через данные позиции раскрывается цель действий ФИО3 и несоответствие данной цели интересам ООО «НПК «Далекс», нормам закона о банкротстве.

Заявитель считает, что при наличии косвенных доказательств аффилированности конкурсного управляющего с третьим лицом, конкурсный управляющий не может ограничиться заявлениями о том, что он не подконтролен третьему лицу, а обязан устранить все разумные сомнения по поводу наличия аффилированности, более того, именно такой конкурсный управляющий по умолчанию обладает опровергающими доказательствами, в то время как лицо, заявляющее об аффилированности по умолчанию, не может обладать такими доказательствами.

Заявитель по умолчанию не может обладать неопровержимыми доказательствами подконтрольности ФИО3 ООО «Крип Техно», однако совокупность имеющихся в деле доказательств указывает, как минимум, на наличие обоснованных сомнений в отсутствии такой связи, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия контроля ООО «Крип Техно» над действиями ФИО3 возлагается на самого ФИО3

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Рославльский механический завод» определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу № А11-6859/2016 о признании ООО «НПК «Далекс» (далее - ООО «НПК «Далекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении ООО «НПК «Далекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2017 ООО «НПК «Далекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» 22.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, которые, по мнению конкурсного управляющего, выражены в том, что ФИО3 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий действует в интересах ООО «Крип Техно». Кроме того, ФИО3 поданы заявления о вступлении в дело № А11-3304/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ООО «Крип Техно»; о вступлении в дело № А11-5864/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ООО «Крип Техно», подаче жалобы в деле №А14-6754/2015 с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО6 по расторжению договора аренды с ООО «Крип Техно» от 25.09.2017 и обязании отозвать иск по делу № А11-3304/2020, подаче заявления в деле №А11-5864/2020 о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А11-3304/2020, а также затягивании ФИО3 процедуры конкурсного производства ООО «АвтоМетанСервис» и ООО НПК «Далекс». Также, конкурсным управляющим ООО «АвтоМетан Сервис» заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» указал на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 по уменьшению конкурсной массы ООО «НПК «Далекс» и причинение убытков ООО «АвтоМетанСервис», ООО «НПК «Далекс» и его кредиторам посредством участия конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве ООО «НПК «Далекс» в обособленных спорах, участниками которых являются ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Крип Техно», сослался на взаимозависимость ФИО3 и ООО «Крип Техно».

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» указал на незаконные действия ФИО3, связанные с участием в спорах, рассматриваемых в Арбитражном суде Владимирской области, а именно: дело № A11-3304/2020, возбужденное по заявлению ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Крип Техно» об обязании освободить и передать по передаточному акту нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; дело №А11-3304/2020, возбужденное по заявлению ООО «АвтоМетанСервис» к ООО «Крип Техно» о взыскании убытков в размере 31 817 033,41 руб., связанных с неосвобождением ООО «Крип Техно» помещений, арендуемых у ООО «АвтоМетанСервис», и невозможностью общества передать их в аренду по рыночной стоимости. Одновременно, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» просил признать незаконными действия ФИО3, связанные с подачей им в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела №А14-6754/2015 о банкротстве ООО «АвтометанСервис» жалобы на действия арбитражного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» по расторжению договора аренды недвижимого имущества с ООО «Крип Техно».

По смыслу статей 7-10, 150, 167, 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в вышеуказанных делах не влечет для иных участников процесса, в том числе и для ООО «АвтоМетансервис», какие-либо правовые последствия, соответствующие правовые последствия несет лишь решение суда, а не позиции, заявляемые лицами, участвующими в судебном процессе, в том числе ФИО3

Конкурсным управляющим ФИО2 также указано на причинение убытков ООО НПК «Далекс» действиями ФИО3 и ООО «Крип Техно».

По мнению заявителя, ООО «КРИП ТЕХНО» своими действиями по  неосвобождению принадлежащих ООО «АвтоМетанСервис» помещений в период с 01.12.2019 по настоящее время причиняет убытки обществу в виде непоступления на расчетный счет денежных средств в размере 38 413 252,10 руб. от ООО «Сити Гласе», с которым 15.11.2019 ООО «АвтоМетанСервис» заключило договор  арены вышеуказанного имущества.

Согласно доводам ООО «АвтоМетанСервис» за счет указанных денежных средств частично подлежат удовлетворению требования ООО «НПК «Далекс», который является кредитором ООО «АвтоМетанСервис».

ФИО2 считает, что занимаемая ФИО3 позиция в части признания обоснованными действий ООО «КРИП ТЕХНО» по неосвобождению арендуемых помещений приводит к причинению убытков ООО «НПК «Далекс».

При этом арбитражным судом первой инстанции верно установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, ООО «НПК «Далекс», являясь кредитором ООО «АвтоМетанСервис», включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

ООО «АвтоМетанСервис», указывая на погашение требования ООО «НПК «Далекс», включенного в реестр требований кредиторов, не представляет доказательств, подтверждающих фактическое погашение требования ООО «НПК «Далекс» с учетом погашения текущих платежей, а также реестровых платежей, подлежащих погашению в первоочередном порядке по отношению к третьей очереди реестровых платежей.

Одновременно, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» в жалобе сослался на взаимозависимость ФИО3 и ООО «Крип Техно».

Судом установлено, что юридический адрес ООО «КРИП ТЕХНО» соответствует юридическому адресу ООО «НПК «Далекс», в связи с тем, что ООО «КРИП ТЕХНО» арендует у ООО «АвтоМетанСервис» помещения, арендатором которых ранее являлось ООО «НПК «Далекс». Кроме того, имущество ООО «НПК «Далекс» (транспортные средства, оборудование, часть готовой продукции) реализовано ООО «КРИП ТЕХНО». За счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от указанной реализации, конкурсным управляющим ООО «НПК «Далекс» осуществлено погашение текущей задолженности.

Вместе с тем уполномоченным органом проведен анализ контрагентов ООО «НПК «Далекс» и ООО «КРИП ТЕХНО», по результатам которого не установлен перевод финансово-хозяйственных потоков с ООО «НПК «Далекс» на ООО «КРИП ТЕХНО». Взаимоотношение ООО «КРИП ТЕХНО» с контрагентами осуществляется по договорам, оформленным от имени ООО «КРИП ТЕХНО», факты осуществления контрагентами расчетов с ООО «КРИП ТЕХНО» по договорам, заключенным ранее с ООО «НПК «Далекс», не выявлены.

Довод заявителя о затягивании ФИО3 процедуры конкурсного производства ООО «НПК «Далекс» обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В конкурсном производстве ООО «НПК «Далекс» конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, в состав которой включены, в том числе транспортные средства, оборудование, готовая продукция, дебиторская задолженность. На текущий момент конкурсная масса в большей части реализована (транспортные средства, оборудование, часть готовой продукции). На дату судебного заседания не реализовано следующее имущество ООО «НПК «Далекс»: дебиторская задолженность, частично готовая продукция и оборудование. В настоящий момент конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по реализации указанного имущества в связи с тем, что ООО «АвтоМетанСервис» препятствует реализации данного права требования посредством обжалования действий конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» и решений, принятых на собраниях кредиторов, в судебном порядке.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наряду с этим конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных в жалобе доводах о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 и основаниях, позволяющих отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетан Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

         Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис