Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1637/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5526/2018 

на решение от 31.05.2018 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1637/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307650110700087, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании заемных денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2016 сроком на 3 года, паспорт);

лично ИП ФИО3 (паспорт);

в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 6 130 973 рублей 12 копеек, в том числе 4 076 645 рублей 28 копеек основного долга, 732 851 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом, 1 321 476 рублей 46 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности (с учетом уточнений).

Решением от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС № 1 по Сахалинской области, налоговый орган, ведомство), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, в условиях наличия у ИП ФИО3 существенной задолженности по уплате обязательных платежей и отсутствия у ответчика просроченных кредитных обязательств, действия сторон по обращению взыскания на залоговое имущество, обремененное принятыми налоговым органом обеспечительными мерами, путем его оставления за ИП ФИО2 направлены исключительно на вывод такого имущества в целях уклонения от погашения налоговых платежей. 

В представленных письменных отзывах и пояснениях истец и ответчик возражали против доводов заявителя жалобы, настаивая на правомерности оспариваемого решения суда первой инстанции. В числе прочего, стороны указали на законность избранного ИП ФИО2 как залогодержателем способа получения удовлетворения своих требований, возникших на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) договора цессии.

В судебном заседании ответчик и представитель истца выразили несогласие с позицией апеллянта, ИП ФИО3 также ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе, указывая на пропуск налоговым органом процессуального срока для оспаривания решения суда первой инстанции. МИФНС № 1 по Сахалинской области своего представителя не направила, представив ходатайства о рассмотрении спора без ее участия. Неявка в заседание суда представителя ведомства, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно почтовому штемпелю жалоба налогового органа направлена в Арбитражный суд Приморского края посредством почтовой связи 02.07.2018 (являющегося последним днем подачи жалобы на решение от 31.05.2018) с соблюдением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока обжалования судебного акта от 31.05.2018. 

Подача 05.07.2018 нарочно иной апелляционной жалобы расценена коллегией как представление дополнений к позиции заявителя и не свидетельствует о нарушении МИФНС № 1 по Сахалинской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 16.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013), по условиям которого кредитор на срок по 15.02.2017 передал заемщику кредит в сумме 64 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости (далее – объект недвижимости) – торгового комплекса (назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 538,2 кв.м., инв. № 64:401:001:000106850, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер 65-65- 01/010/2010-534) и земельного участка, на котором он расположен (общая площадь 5 646 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0602005:231).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 12 % годовых (пункт 1 договора № 

<

***> от 16.02.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2012). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключили в отношении вышеуказанного объекта недвижимости договор ипотеки              № 

<

***>-3 от 24.05.2012, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 14.05.2012 за № 65-65-01/035/2012-510 и 20.06.2012 за № 65-65-01/035/2012-841. 

Оценочная стоимость заложенного имущества составила 80 001 000 рублей, залоговая стоимость - 64 001 000 рублей (пункт 1.4 договора ипотеки № 

<

***>-3 от 24.05.2012). 

Впоследствии, 09.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ИП ФИО3, вытекающие, в том числе, из кредитного договора № 

<

***> от 16.02.2012 (с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2013), договора ипотеки              № 

<

***>-3 от 24.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2012).

Стоимость уступаемых прав установлена в размере 4 100 363 рублей 29 копеек (пункт 2.1 договора уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016); осуществление полного расчета между Банком и ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № 891 от 10.11.2016 и участниками дела не оспаривается.

Договор уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 21.02.2018 за № 65:01:0602005:303-65/001/2018-5. 

В последующем, 09.12.2017 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО3 соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем (далее – соглашение от 09.12.2017).

Пунктом 2 и 3 данного соглашения предусмотрено, что залогодержатель уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога посредством оставления его за собой с зачетом в счет продажной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к заемщику.

Продажная цена имущества определена в размере 94 885 500 рублей (пункт 4 соглашения от 09.12.2017). В соответствии с пунктом 5 соглашения от 09.12.2017 разница между продажной ценой предмета ипотеки и размером обеспеченного ипотекой требования возвращается залогодержателем залогодателю. 

Со ссылкой на пункт 8 соглашения от 09.12.2017, предусматривающий право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки непосредственно в судебном порядке, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Применив к правоотношениям сторон правовые положения глав 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд первой инстанции, исходя из доказанности наличия у ответчика неисполненных кредитных обязательств и обеспечения их исполнения залогом имущества, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признала, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта предоставления Банком займа ИП ФИО3 по кредитному договору        № 

<

***> от 16.02.2012, в отсутствие доказательств возврата заемных средств, а также учитывая произведенный переход права требования исполнения заемщиком обязательств к ИП ФИО2 по договору уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 6 130 973 рубля 12 копеек основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Проверяя законность удовлетворения судом первой инстанции требования истца об обращении в счет погашения вышеуказанной задолженности взыскания на заложенное имущество посредством его оставления за залогодержателем, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Возражая против требований ИП ФИО2 об оставлении за ним объекта недвижимости, налоговый орган указал, что первоначальные условия обращения взыскания на заложенное имущество (установленные в Приложении № 3 к заключенному между Банком и ИП ФИО3 договору ипотеки № 

<

***>-3 от 24.05.2012) не предусматривали возможности оставления предмета залога за ПАО «Сбербанк России», предоставляя залогодержателю получить удовлетворение требований лишь посредством реализации объекта недвижимости на торгах (пункт 3 указанного Приложения № 3).

Вместе с тем, статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. При этом, соответствующий способ удовлетворения требований кредитора допустим при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Закона об ипотеке.

Действительно, пунктом 3 Приложения 3 № к договору ипотеки № 

<

***>-3 от 24.05.2012 стороны договора (Банк и ИП ФИО3) определили, что при применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, последнее может быть реализовано залогодержателем на торгах.

В то же время, учитывая, что впоследствии Банк уступил права требования к залогодателю в пользу ИП ФИО2, заключение между истцом и ответчиком соглашения от 09.11.2017 не нарушает положений статьи 59.1 Закон об ипотеке и соответствует разъяснениям пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление Пленума        № 10) о том, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено, в том числе, после заключения договора о залоге в виде отдельного документа.

При этом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума      № 10, само по себе наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Учитывая, что в настоящем случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости избранного ИП ФИО2 способа получения удовлетворения своих требований.

Согласно абзацам первому, второму и четвертому пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Соответствующее данным правовым нормам условие содержится в пункте 5 соглашения от 09.11.2017. Пунктом 4 соглашения от 09.11.2017 продажная (покупная) цена имущества определена сторонами в размере 94 885 000 рублей.

Учитывая наличие в материалах дела нотариально удостоверенных расписок от 09.12.2017 и 31.03.2017 о получении ИП ФИО3 от ИП ФИО2 88 824 190 рублей 20 копеек (разницы между покупной стоимостью объекта недвижимости и суммой неисполненных обязательств залогодателя на 31.03.2017- 6 060 809 рублей 80 копеек), бухгалтерской справки об оборотах денежных средств ИП ФИО2 за период 2015-2017 годы, отсутствие между сторонами разногласий относительно исполнения соглашения от 09.11.2017, коллегия считает, что исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество путем его оставления за ИП ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отмечает отсутствие в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент заключения соглашения от 09.12.2017 допущенная ИП ФИО3 просрочка исполнения денежного обязательства превышала три месяца.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган указал, что уступка истцу права требования к ИП ФИО3, а также заключение сторонами соглашения от 09.12.2017 были  совершены со злоупотреблением правом и направлены на намеренный вывод спорного имущества из собственности ИП ФИО3 в целях уклонения последней от уплаты обязательных платежей.

Так, апеллянт указал, что на момент заключения договора уступки права (требований) № 1 от 09.11.2016 и соглашения от 09.11.2017, спорное имущество было обременено законным залогом ведомства в виде наложенных МИФНС № 1 по Сахалинской области решением № 13-21/237 от 07.08.2015 обеспечительных мер, запрещающих отчуждение (передачу в залог) объекта недвижимости без согласия налогового органа. Принятие данных мер было обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения решения № 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении ИП ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого с предпринимателя было взыскано 74 162 988 рублей 26 копеек задолженности по уплате обязательных платежей (вступившее в законную силу решением от 06.06.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4739/2015).

Заявитель жалобы отметил, что к настоящему времени данная задолженность ответчиком не погашена, в том числе, ИП ФИО3 не осуществляет погашение долга перед налоговым органом в рамках сводного исполнительного производства № 1707/17/65019-СД, о чем также осведомлен истец. 

При таких условиях оставление объекта недвижимости за ИП ФИО2 повлечет невозможность обращения взыскания на имущество в пользу ведомства, тем самым препятствуя последнему в принудительном взыскании задолженности по налогам.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, наличие обеспечительной меры, принятой уполномоченным органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, не соответствует существу залоговых отношений и не влечет установление за налоговым органом статуса залогового кредитора (пункт 1, 5 статьи 334 ГК РФ, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.01.2017 № 303-ЭС16-17902.

С учетом изложенного, наличие обеспечительных мер налогового органа не предоставляло ведомству права на первоочередное получение удовлетворения своих требований за счет объекта недвижимости, переданного в залог Банку ранее в 2012 году.

Заключение договора уступки прав (требований) от 09.11.2016 № 1 и соглашения от 09.12.2017 при существовании вышеуказанных обеспечительных мер не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателей.

Так, положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По смыслу приведенных правовых норм, уступка Банком в пользу ИП ФИО2 права требования к ИП ФИО3 изменила субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушив существующего между ними соотношения взаимных прав и обязанностей и не изменив статуса объекта недвижимости как обремененного залогом.

Сам же договор уступки (требований) № 1 от 09.11.2016 не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем критическое отношение ведомства к его заключению является субъективным мнением апеллянта.

Помимо этого, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе путем оставления его за залогодержателем, предоставлена нормами действующего законодательства Российской Федерации. Возможность реализации залогодержателем такого права не может быть поставлена в зависимость от наличия у залогодателя иных невыполненных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, и осведомленности кредитора о соответствующих обстоятельствах.

Иные доводы апеллянта, в том числе, указание на возбуждение в отношении ИП ФИО3 дела о банкротстве, отсутствие пояснений ответчика о расходовании полученных от истца денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта. Каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом при заключении соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2018  по делу № А59-1637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО6