ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10118/2023

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

 

при участии в судебном заседании представителей заявителя -  ФИО1 директора (по паспорту), ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 

по делу № А29-10118/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО4 

о признании предписания недействительным, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» (далее – ООО «Актив Лэнд», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми, Главное управление, ответчик) от 28.06.2023 № 2306/001-11/2-В/ПВП, решений и действий ответчика по вынесению такого предписания (включая принятие решения о проведении проверки Общества в части не принадлежащего последнему имущества) незаконными. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Актив Лэнд» приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрены по существу требования Общества о признании незаконным решения о проведении проверки, действий по согласованию проверки с органами Прокуратуры, Прокуратура Республики Коми не привлечена к участию в деле. Также Общество указывает на неверное распределение бремени доказывания, необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы. Общество выражает несогласие с выводом суда, что расчёт пожарного риска, не превышающий определенных значений, является лишь одним из условий обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, и что только лишь проведения такого расчета для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты недостаточно.

ГУ МЧС России по Республике Коми представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Общества.

Общество представило возражения на отзыв ответчика. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с объявлением перерыва до 23.04.2024, представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы, поддержали изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства по делу – наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей в помещении ООО «Актив Лэнд», а также о соответствии вменяемых предписанием параметров помещения и проемов эвакуационных выходов в нем реальным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении от 23.04.2024; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора. Дополнительно представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо Главного управления МЧС России по Республике Коми от 26.01.2024 № ИВ-186-4-44 приобщено судом к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2023  в Главное управление поступило обращение ФИО4 (вх. № ГИ-186-458) о возможных фактах нарушения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Актив Лэнд», расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с указанием управления надзорной деятельности и профилактической работы № СЗ-186-4-254 от 11.05.2023 рассмотрение обращения ФИО4 поручено отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара (далее – ОНД и ПР г. Сыктывкара).

По итогам проведенного выездного обследования ОНД и ПР г. Сыктывкара 23.05.2023 подготовлено мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с неподтверждением сведений о нарушениях требований пожарной безопасности, указанных в обращении № ГИ-186-458.

Изучив представленные материалы, а также материалы, содержащиеся в открытых источниках, управлением надзорной деятельности и профилактической работы принято решение о проведении выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в помещениях ООО «Актив Лэнд», по результатам которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, указанные в обращении ФИО4

Начальником управлением надзорной деятельности и профилактической работы выдано задание от 01.06.2023 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, выездное обследование.

По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, выездное обследование, уполномоченным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы составлены акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 02.06.2023, акт выездного обследования от 02.06.2023, выявлены сведения, свидетельствующие о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Заместителем начальника Главного управления принято решение от 09.06.2023 о проведении выездной проверки, согласованное с прокуратурой Республики Коми 13.06.2023.

По итогам проверки ГУ МЧС России по Республике Коми выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлен акт внеплановой выездной проверки № 2306/001-11/2-В/АВП от 28.06.2023, в соответствии с которым установлено следующее:

- из помещений, эксплуатируемых ООО «Актив Лэнд», не предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов; фактически геометрические размеры одного эвакуационного выхода не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, второй эвакуационный выход не соответствует требованиям части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования части 2 статьи 53, части 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 5.1.3, 5.2.6 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194;

- ширина эвакуационного выхода из помещений, эксплуатируемых ООО «Актив Лэнд», (эвакуационный выход, ведущий в магазин одежды) менее 1,2 метра; фактически ширина эвакуационного выхода составляет 0,83 метра, чем нарушены требования части 2 статьи 53, части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ; пунктов 5.1.4, 5.2.6 СП 1.13130.2020, за что в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

28.06.2023 ООО «Актив Лэнд» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2306/001-11/2-В/ПВП, в котором Обществу предлагаются к устранению нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к путям эвакуации и эвакуационным выходам из эксплуатируемых помещений.

Полагая предписание Главного управления № 2306/001-11/2-В/ПВП от 28.06.2023 недействительным, ООО «Актив Лэнд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Законом № 184-ФЗ не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Законом № 184-ФЗ, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2 Закона 123-ФЗ эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) – путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре.

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно частям 1, 3, 3.1 статьи 89 Закона 3 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

При устройстве эвакуационных путей и выходов допускается: предусматривать эвакуационные выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (на рекреационную площадку), вестибюль (фойе), ведущие на такую лестницу при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; предусматривать эвакуационные выходы с эксплуатируемой кровли в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 настоящей статьи.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 10 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ  эвакуационные пути не должны включать в себя лифты, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на:

Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций, здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно);

Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.

В силу пункта 5.1 СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее – СП 1.13130) общие требования к путям эвакуации, в том числе из зальных помещений, предусмотренных в составе объектов класса Ф1.1, следует принимать в соответствии с подразделом 7.1. 

Дополнительными требованиями к зданиям класса Ф1.1 являются наличие не менее двух эвакуационных выходов для помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек; минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий – не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

Требования к путям эвакуации из детских игровых зон, размещенных в том числе в зданиях иного функционального назначения или многофункциональных зданиях, следует предусматривать в соответствии с требованиями к детским дошкольным учреждениям. Такие зоны, размещенные выше 1-го этажа, должны иметь не менее одного выхода непосредственно на эвакуационную лестничную клетку и предусматриваться в отдельных помещениях, выделенных сплошными ограждающими конструкциями, идущими от пола до перекрытия (пунктом 5.2.6 СП 1.13130).

Указанные требования предъявляются исключительно к путям эвакуации и эвакуационным выходам из детских игровых зон.

Приведенные требования утратили силу с 01.01.2024, вместе с тем действовали на момент выдачи оспариваемого предписания. Законность предписания оценивается судом на момент его выдачи.  Отмена нормативных положений, положенных в основу выданного предписания, не свидетельствует о его незаконности и учитывается при оценке необходимости исполнения отдельных пунктов предписания. 

 Согласно разъяснениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (разработчик свода правил СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, содержащимся в письме от 29.11.2018 № 7504-13-4-4, предъявление требований пожарной безопасности к помещениям для игровых квестов, предназначенных для детей дошкольного возраста (без сопровождения родителей) должно осуществляться как к помещениям класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1, для детей школьного возраста – как к помещениям класса Ф.4.1, в остальных случаях – как к объектам класса Ф.3.6.

В связи с чем класс функциональной пожарной опасности зависит от назначения помещений, а также от возраста, физического состояния, количества людей, находящихся в помещении, возможности их пребывания в состоянии сна.

 Как следует из материалов настоящего дела, между Обществом (арендатор) и ИП ФИО3 заключен договор аренды части нежилого помещения, общей площадью 280 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, второй этаж, для использования под детский развлекательный центр.

Пунктом 4.4 указанного договора аренды предусмотрено, что ООО «Актив Лэнд» обязуется за свой счет содержать арендуемое помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в помещении.

ООО «Актив Лэнд» осуществляет в арендуемом помещении деятельность игровой зоны интерактивного парка «Диво Лэнд», максимальное количество единовременно находящихся детей в котором составляет 49 человек.

Согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет деятельность интерактивного парка рассчитана на детей (без возрастных ограничений), подростков и взрослых. Следовательно, класс функциональной пожарной опасности помещений заявителя верно определен административным органом как Ф1.1 (детские организации).

Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек (пункт 5.1.4 СП 1.13130).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ширина эвакуационного выхода  из помещения, арендуемого Обществом, фактически равна 0,83 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки (акт проверки от 28.06.2023, протокол инструментального обследования от 27.06.2023, протокол осмотра от 27.06.2023).

Доводы подателя жалобы об отсутствии согласования требуемых изменений с собственником помещения, рассмотрены и подлежат отклонению.

Из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Соблюдение норм и правил пожарной безопасности находится в зоне эксплуатационной ответственности именно арендатора по договору аренды.

При таких обстоятельствах предписание ГУ МЧС России по Республике Коми от 28.06.2023 № 2306/001-11/2-В/ПВП не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Пунктом пункта 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ определено, что сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Обращения (заявления) граждан, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) граждан после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов (пункт 2 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Форма принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, требования к решению предусмотрены статьей 64 Закона № 248-ФЗ.

10.03.2022 Правительство Российской Федерации приняло постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Частями 1, 2 статьи 66 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Закона № 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее – Порядок № 294).

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения. Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке № 294.

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 8 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, пунктом 9 Порядка № 294.

Согласно части 8 статьи 66 Закона № 248-ФЗ к числу оснований для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, относится: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (часть 11 статьи 66 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения о проведении внеплановой документарной проверки от 09.06.2023 № 2306/001-11/2-В/РВП послужило обращение ФИО4 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности из помещения интерактивного парка «Диво Лэнд», расположенного по адресу: 

<

...> этаж.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Республики Коми, о чем заместителем прокурора Республики было принято решение № 07-77-2023/160п от 13.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска принадлежат истцу. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным предписания Главного управления от 28.06.2023 № 2306/001-11/2-В/ПВП, а также решений и действий ответчика по вынесению такого предписания. Из сформулированного заявителем требования не усматривается, что им было заявлено требование о признании недействительным решения прокуратуры о согласовании проверки. 

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Главным управлением при проведении проверки, подлежат отклонению, решение о проведении проверки в установленном порядке согласовано с органами прокуратуры. 

Соответственно, также подлежат отклонению доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле Прокуратуры Республик Коми.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие у административного органа на основании части 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия решения от 09.06.2023 в силу статьи 65 АПК РФ не освобождает Общество от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции Главного управления.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении, либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, результат рассмотрения ходатайства отражен в судебном акте. Оснований для опровержения соответствующих мотивированных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Ссылка заявителя, что письмом от 26.01.2024 № ИВ-186-4-44 Главное управление МЧС России по Республике Коми уведомило о снятии предписания с контроля, судом рассмотрена, при этом данное обстоятельство не влияет на законность предписания на момент его выдачи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-10118/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

С учетом отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства, внесенные на депозит Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Актив Лэнд».

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.04.2024 № 80, подлежат возврату Обществу после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу №А29-10118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив Лэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000, перечисленные по платежному поручению от 18.04.2024 № 80.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных