АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-92808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 04, с использованием системы веб-конференции), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 16.10.2024 № 207/5/Д/134), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-92808/2022

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031,

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 16 132 603 руб. 87 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), а также к Министерству о взыскании 34 270 307 руб. 07 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росжилкомплекс) и администрация города Мурманска (далее – Администрация).

Решением от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 08.07.2025 и постановление апелляционного суда от 21.10.2025, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Фонда о взыскании 100 535 руб. 40 коп. с Министерства и 5 367 руб. 60 коп. с Учреждения.

По мнению подателя жалобы, суды не учли актуальные сведения по спорным объектам, представленные ответчиками, и пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов по делам

№ А56-16664/2020 и А56-118642/2019 для настоящего спора. Нежилые помещения, расположенные по адресам: н.п. Луостари Верхнее, д. 2, пом. 1, д. 5, пом. 1, и Луостари Нижнее, д. 5, пом. 1 и пом. 2, д. 7, пом. 1, указанные истцом в расчете иска, не содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и в многоквартирных домах отсутствуют, в связи с этим 100 535 руб. 40 коп. задолженности начислено в отношении указанных помещений необоснованно.

Податель жалобы указывает, что задолженность в размере

5 367 руб. 60 коп. по объекту, расположенному по адресу: г. Мурманск,

ул. Генерала Журбы, д. 10, начислена Фондом с использованием ошибочной площади помещения – 172,7 кв. м вместо 170,9 кв. м. Суды не учли, что в спорный период указанный объект фактически принадлежал и использовался Администрацией, а право федеральной собственности восстановлено только в ноябре 2024 года, в связи с чем обязанность по уплате взносов должна быть возложена на Администрацию. Также Министерство ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июля 2019 по сентябрь 2021 года.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения

поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель

Фонда возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной

инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может

служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Мурманской

области от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Фонд является

региональным оператором капитального ремонта общего имущества в

многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской

области.

В обоснование иска Фонд указал, что Учреждение и Росжилкомплекс,

являются правообладателями помещений по следующим адресам:

1. 

<

...> ФИО4, д. 11, корп. 7;

2. 

<

...>. 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. 

<

...>;

6. 

<

...>;

7. 

<

...>. 

<

...>;

9. 

<

...>;

10. 

<

...>;

11. 

<

...>;

12. 

<

...>. 

<

...>;

14. 

<

...>;

15. 

<

...>;

16. 

<

...> СССР, д. 21;

17. 

<

...>, 5, 7, 9, 10, 12, 13,

14, 15, 16, 18;

18. 

<

...>, 5;

19. 

<

...>;

20. 

<

...>;

21. 

<

...>. г. Гаджиево, ул. ФИО5, 

<

...>, 29, 30, 31;

23. г. Кандалакша, тер. Лупче-Савино-1, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, 8;

24. Кандалакшский р-н, ж/

<

...>;

25. 

<

...>;

26. 

<

...>; 27. Кольский р-н, пгт. Кильдинстрой, д. 6;

28. Кольский р-н, пт. Кильдинстрой, пр. Железнодорожный, 

<

...>,

18, 19, 20, 21;

29. Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Зеленый городок, 

<

...>;

30. 

<

...>, 3, 4; 31. Ловозерский р-н, пгт. Ревда, Комсомольская ул., 

<

...>;

32. г. Мончегорск, на 27 км железной дороги Мончегорск - Оленья (г.

Мончегорск), Набережная ул., 

<

...>;

33. г. Мончегорск, на 27 км железной дороги Мончегорск - Оленья (г.

Мончегорск), Октябрьская ул., 10, 11, 12, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 34,

35;

34. г. Мончегорск, н.п. 27 км железной дороги Мончегорск - Оленья (г.

Мончегорск), ул. Сафонова, д. 1А;

35. 

<

...>, 8, 9, 10; 36. н.п. Высокий (г. Оленегорск), Дальняя ул., д. 58, 59, 61;

37. 

<

...>, 3, 4, 5, 6;

38. Печенгский р-н, Луостари Нижнее, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,

13, 103;

39. 

<

...>, 18, 10, 20,

21;

40. Печенгский р-н, п. 19 км, 

<

...>, 4;

41. Печенгский р-н, пгт. Печенга, Стадионная ул., 

<

...>, 7, 8, 9, 10;

42. Печенгский р-н, пгт. Печенга, ш. Печенгское, 

<

...>, 8, 10, 11, 12; 43. Печенгский р-н, пгт. Нихель, пр. Гвардейский, 

<

...>;

44. г. Полярные Зори, 

<

...> д. ЗА; 45. г. Полярные Зори, 

<

...>;

46. г. Полярные Зори, 

<

...>. 

<

...>;

48. 

<

...>;

49. 

<

...>;

50. 

<

...>. 

<

...>;

52. 

<

...>. 

<

...>;

54. 

<

...>;

55. 

<

...>, 49, 51; 56. 

<

...>;

57. 

<

...>, 28; 58. 

<

...>;

59. 

<

...>, 12, 15;

60. 

<

...>, 12; 61. 

<

...>, 23, 29;

62. 

<

...>; 63. 

<

...>;

64. 

<

...>; 65. 

<

...>;

66. 

<

...>;

67. 

<

...>, 9; 68. 

<

...>;

69. 

<

...>;

70. 

<

...>, 14;

71. 

<

...>, 40; 72. 

<

...>;

73. 

<

...>;

74. 

<

...>, 7.

В период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в отношении спорных помещений образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

В целях досудебного урегулирования спора Фонд направил в адрес Учреждения и Росжилкомплекса претензию от 06.06.2022 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и Министерством в спорный период обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Учреждения и Министерства, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в отношении части спорных помещений правообладателем являлось Учреждение, а в отношении другой части помещений - Министерство, в связи с чем на них возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Суды установили, что задолженность Учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период составляет 16 132 603 руб. 87 коп., а задолженность Министерства - 34 270 307 руб. 07 коп.

При рассмотрении спора суды обоснованно отклонили довод Министерства о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что с учетом подачи иска в суд 16.09.2022 и приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, а также с учетом срока уплаты взносов на капитальный ремонт, установленного частью 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО, трехлетний срок исковой давности за указанный период не пропущен.

Довод Министерства о необоснованном начислении за спорный период взносов на капитальный ремонт в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

При этом апелляционный суд с учетом определения от 13.02.2023 по делу № 2-1157/2024, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Мурманска, обосновано указал, что право муниципальной собственности, зарегистрированное на основании отмененного впоследствии судебного акта, не может быть признано возникшим на законном основании, в силу чего именно на ответчиков возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период как титульных правообладателей объекта.

Отклоняя довод Министерства о том, что истец при начислении взносов на капитальный ремонт применил неверную площадь вышеуказанного помещения, апелляционный суд указал, что правомерность начисления истцом взносов на капитальный ремонт за спорный период,

исходя из расчетной площади 172, 7 кв. м ответчиками не опровергнута, а достоверность площади 170,9 кв. м не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Следует отметить, что истец уточнил исковые требования и в отношении спорного помещения взносы начислены на разницу площадей - 21,3 кв. м (172,7 кв.м -151,4 кв.м).

Суды отклонили довод Министерства о том, что в отношении части нежилых помещений, расположенных в домах 2 и 5 по улице Верхней и в домах 5 и 7 по ул. Нижней в населенном пункте Луостари муниципального округа Печенгский Мурманской области, задолженность по взносам на капитальный ремонт начислена истцом неправомерно.

Так, Министерство указывает в кассационной жалобе, что расчет Фонда по дому 7 на улице Нижней включает 16 квартир и одно помещение площадью107,1 кв. м. Однако согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2025

(т.д. 9, л. 171-172) многоквартирный дом по указанному адресу включает два этажа по 8 квартир на каждом этаже, а всего 16 квартир. Иные помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

В расчете истца по дому 5 на улице Нижней указаны два помещения площадью 95,5 кв.м и 74,2 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2024 (т.д. 9, л.181-183) многоквартирный дом по указанному адресу включает нежилое помещение (подвал) площадью 181,1 кв.м, правообладателем которого согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2025 является муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

В расчете истца по дому 2 по улице Верхней указаны 40 квартир и помещение площадью 90 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2024

(т.д. 9, л. 173-175) многоквартирный дом включает 40 квартир и два нежилых помещения 73,3 кв.м и 73,4 кв.м. Помещение площадью 90 кв.м в спорном многоквартирном доме отсутствует.

В расчете истца по дому 5 по улице Верхней указаны 45 квартир и одно помещение площадью 50 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2024

(т.д. 9, л. 176-180) многоквартирный дом включает 45 квартир и три нежилых помещения площадью 98,4 кв. м, 98 кв.м и 96, 8 кв.м. Помещение площадью 50 кв. м в спорном многоквартирном доме отсутствует.

Признавая обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, в который включены следующие нежилые помещения: пом. 1 в доме 2 и пом. 1 в доме 5 по улице Верхней, а также пом. 1 и 2 в доме 5 и пом. 1 в доме 7 по улице Нижней в населенном пункте Луостари, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что правомерность начислений по указанным помещениям подтверждается судебными актами по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в которых истец заявлял задолженность по спорным помещениям и она взыскана с ответчиков.

Между тем в рамках указанных дел задолженность по взносам на капитальный ремонт взыскивалась за другой период. Доводы о том, что истец начислил взносы на помещения, которые не указаны в выписках из

ЕГРН, и в многоквартирных домах отсутствуют, ответчики не заявляли и суды эти обстоятельства не исследовали.

При таких обстоятельствах судебные акты по делам № А56-16664/2020 и А56-118642/2019 по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не создают преюдиции для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что Фонд начислил взносы на капитальный ремонт в отношении несуществующих нежилых помещений, имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку влияет на размер задолженности.

Из расчета истца (т.д. 9, л. 201-203, расчет имеется в электронном деле) приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований следует, что Министерство оспаривает расчет в отношении спорных помещений, расположенных в населенном пункте Луостари по улицам Верхней и Нижней, на общую сумму 100 535 руб. 40 коп., из них в отношении (пом.1) 

<

...> руб.; (пом. 1), 

<

...> руб.; (пом. 1) 

<

...> руб. 60 коп.; (пом.2) 

<

...> руб. 40 коп.; (пом.1) 

<

...> руб. 40 коп.

Из материалов дела следует и представители сторон в суде кассационной инстанции подтвердили, что спорная задолженность на сумму 100 535 руб. 40 коп. взыскана за счет Министерства в составе задолженность на общую сумму 34 270 307 руб. 07 коп.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение по спорному эпизоду для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания с Министерства в пользу Фонда 100 535 руб. 40 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт и 135 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение от 08.07.2025 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2025 в части взыскания с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Фонда 16 132 603 руб. 87 коп. задолженности, 64 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и в части взыскания с Министерства в пользу Фонда 34 169 771 руб. 67 коп. задолженности (34 270 307 руб. 07 коп. - 100 535 руб. 40 коп.) оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе заявленным в отношении оснований начисления взносов на капитальный ремонт по спорным объектам и представленным доказательствам; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении разрешить спор, распределив судебные расходы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-92808/2022 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» 100 535 руб. 40 коп. задолженности в отношении помещения 1 в доме 2 и помещения 1 в доме 5 по улице Верхней, а также помещений 1 и 2 в доме 5 и помещения 1 в доме 7 по улице Нижней в населенном пункте Луостари муниципального округа Печенгский Мурманской области и 135 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Т.В. Жукова

ФИО1