ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

14 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский Федеральный университет», Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-577/2015 (судья Антощук Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельхозперерабатывающее предприятие «Колхоз Правда» Петровского района об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 330 012 861, 66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский Федеральный университет»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления сроком на двадцать четыре месяца, административным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016. 

Общество с ограниченной ответственностью Сельхозперерабатывающее предприятие «Колхоз Правда» (далее – ООО СХП «Колхоз Правда», кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в общей сумме 330 012 861, 66 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда № 2 от 20.04.2006. 

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования ООО СП «Колхоз Правда» в размере 297 022 861, 66 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из доказанности факта выполнения строительно – монтажных работ на сумму 297 022 861, 66 руб. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, посчитав, что представленные в дело документы  свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

В апелляционных жалобах Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо – Кавказский Федеральный университет» (далее – северо – кавказский университет), Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – аграрный университет) просили определение суда первой инстанции от 18.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Кредиторы ссылаются на пропуск срока исковой давности для заявления требований, а также на недоказанность наличия задолженности. Считают, что акты сверки, представленные кредитором после заявления о пропуске срока исковой давности, не могут служить доказательством подтверждения должником задолженности, поскольку изготовлены и подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 03.10.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители северо – кавказского университета, аграрного университета и уполномоченного органа поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО СХП «Колхоз Правда» ссылается на следующие обстоятельства.

20.04.2006 между ЗАО ФСК «Гарант» и ООО СК «Гарантспецстрой» заключен договор подряда № 2, по условиям которого ООО СК «Гарантспецстрой» выполняло в соответствии с заданием ЗАО ФСК «Гарант» работы по строительству объекта «Жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Серова, 486/1 в квартале 204, г. Ставрополя» (том 1, л.д. 21-22). Работы выполнялись в соответствие с государственным контрактом № 112 от 20.04.2006, заключенным между Северо-кавказским округом внутренних войск МФД России г. Ростов-на-Дону и ЗАО ФСК «Гарант». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленным апелляционному суду актам о приемке выполненных работ КС-2, а также справок о стоимости работ КС-3 по договору подряда № 2 от 20.04.2006 следует, что ООО СК «Гарантспецстрой» выполнены работы:

 - в 2006 году на сумму -18 919 068, 74 руб.;

 - в 2007 году на сумму - 128 487 407, 93 руб.;

 - в 2008 году на сумму - 87 207 140, 79 руб.;

 - в 2009 году на сумму - 95 399 244, 2 руб.

В отзывах северо – кавказский университет, аграрный университет и уполномоченный орган заявляли о пропуске кредитором срока исковой давности на взыскание указанной суммы.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором не пропущен срок исковой давности, поскольку должник признавал долг: 31.10.2011, 30.04.2013, 31.12.2013 составлены и подписаны акты сверок; 01.12.2011, 27.04.2013 должник направил письма о признании долга. Срок давности исчислен судом с 2009 года, то есть с момента ввода дома в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В договоре подряда № 2 от 20.04.2006 срок начала и окончания строительно-монтажных работ не определен. Согласно пункту 3.3 договора финансирование строительства осуществляется согласно справок КС-2, КС-3 и счета за выполненные работы по мере поступления денежных средств от заказчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из текста договора № 2 от 20.04.2006, конкретный срок оплаты работ сторонами не установлен.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ приходит к выводу, что обязанность по уплате заказчиком выполненных работ возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих работ от подрядчика, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.

Следовательно срок исковой давности для требования по оплате работ:

 - выполненных в 2006 году истек 21.12.2009;

 - выполненных в 2007 году истек 26.12.2010;

 - выполненных в 2008 году истек 31.12.2012;

 - выполненных в 2009 году истек 01.01.2013.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Действий о признании долга ЗАО ФСК «Гарант» в период течения срока исковой давности не совершало.

Ссылка суда первой инстанции на акты сверок между ООО СК «Гарантспецстрой» и ЗАО ФСК «Гарант» необоснованна, так как со стороны ООО СК «Гарантспецстрой» акты подписаны неуполномоченным лицом ФИО6, занимающем должность исполнительного директора. При этом, Уставом ООО СК «Гарантспецстрой» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом, действующим от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2015 в отношении ООО Строительная компания «Гарантспецстрой» до 17.09.2012 генеральным директором ООО СК «Гарантспецстрой» являлся ФИО7 В материалах дела отсутствуют доверенности, выданные генеральным директором ООО СК «Гарантспецстрой» ФИО7 исполнительному директору ФИО6.

Кроме того, вывод суда о фактическом выполнении работ не основан на материалах дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», посчитал, что при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не требуется представления дополнительных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Между тем, большинство конкурсных кредиторов и уполномоченный орган возражали против установления указанных выше требований на основании только лишь представленных документов, указывая на то, что выполнение подрядчиком работ на стоимость более 300 000 000 руб. предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности значительного количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, оборудования, расходных материалов, организации процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его персонала) с заказчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов и т.п. Необходимо также соответствующее отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете подрядчика и заказчика.

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из существа заявленных требований, кредитор в рамках исполнения договора выполнил работы на сумму 330 млн. руб. по строительству многоэтажною жилого дома. В качестве доказательств выполнения работ ООО СХП Колхоз «Правда» представило формы КС-2 и КС-3. При этом никаких иных, кроме справок по форме КС-2 и КС-3, документов, объективно свидетельствующих о фактическом выполнении работ, в деле не имеется. 

Кредитор не представил доказательств того, что в 2006-2009 годах обладал достаточным количеством материалов, оборудования и специальной техники, имел в штате необходимых сотрудников и выплате им заработной платы. Ни у должника, ни у кредитора не имеется исполнительной документации на объект, нет данных о проведении предварительных испытаний.

Кроме того, согласно предоставленным суду актам КС-2 и КС-3 строительно-монтажные работы выполнялись до получения разрешения на строительство и после ввода объекта в эксплуатацию, то есть с нарушением требования статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО СХП «Колхоз Правда» в обоснование реального выполнения работ не представило в материалы дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при строительстве объектов (статья 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП). Между тем, именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).

Общий журнал работ, который является первичным документом и в котором отражаются выполняемые подрядчиком работы, специальный журнал работ в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что кредитор ООО СХП «Колхоз Правда» (до переименования ООО СК «Гарантспецстрой») и должник ЗАО ФСК «Гарант» являются заинтересованными лицами.

В органах управления кредитора и должника на протяжении длительного времени находились: ФИО8, ФИО9 (отец и сын); ФИО7 При этом ФИО7 в 2011-2013 годах являлся одновременно директором двух организаций - ООО «Гарантспецстрой» (ООО СХП «Колхоз Правда») и ЗАО ФСК «Гарант», а с июня 2013 по сентябрь 2016 оставался директором ООО СК «Гарантспецстрой».

 Назначенный с сентября 2016 года директором ООО СХП «Колхоз Правда» ФИО10 являлся директором ООО «Ставпроектэкспертиза» учредителями которого являлись ООО «Гарантспецстрой», ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Севкавстрой». Все указанные юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> а. 

В представленных в дело формах КС-2 от имени ООО «Гарантспецстрой» действует ФИО9 (сын ФИО8) единственного акционера ЗАО ФСК «Гарант», который с 2010 года работает в ЗАО ФСК «Гарант», а с 01.04.2013 становится генеральным директором должника.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника  и кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае ООО СХП «Колхоз Правда» не представило достоверных и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих фактическое выполнение им работ по договору подряда.

Ссылка заявителей на то, что для выполнения работ были привлечены субподрядные организации, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена документально.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполненияобязательств сторонами по договорам субподряда № 3/ф/07 от 14.02.2007, № 07/09/09-ГССП от 07.09.2009, договору на оказание услуг по озеленению объекта от 16.09.2009: акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате выполненных обязательств.

Кроме того, кредиторская задолженность, возникшая в результате неисполнения ЗАО ФСК «Гарант» обязанности по оплате выполненных работ в бухгалтерских балансах должника и кредитора не отражена.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что до введения в отношении должника процедуры банкротства ООО СХП «Колхоз Правда» не направляло должнику каких-либо претензий об оплате вышеуказанной задолженности и не обращалось в суд с заявлениями о ее взыскании. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение заявителем работ по договору подряда, поскольку представленные в материалы дела документы носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 в части удовлетворения заявленных требований следует отменить, в удовлетворении заявления ООО СХП «Колхоз Правда» об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» отказать в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-577/2015 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью сельхозперерабатывающее предприятие «Колхоз Правда» Петровского района отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью сельхозперерабатывающее предприятие «Колхоз Правда» Петровского района во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» требований в полном объеме. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

О.В. Марченко