АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2024 года

Дело №

А26-4396/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А26-4396/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2011 принято к производству заявление Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал», адрес: 186610, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 17.01.2012 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 10.07.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, который определением от 12.11.2013 утвержден конкурсным управляющим Предприятием.

Определением от 06.08.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Предприятием утверждена ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 02.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило разрешить разногласия по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности Предприятия перед Компанией за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.10.2009 № 06335 за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 9 570 511 руб. к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке.

Определением от 25.03.2024 разрешены разногласия между Компанией и конкурсным управляющим путем обязания конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить требования по текущим обязательствам Компании за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 9 570 511 руб. вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение от 25.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании отказано.

Определением от 08.08.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием. 

Определением от 10.09.2024 новым конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.07.2024 и оставить в силе определение от 25.03.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил судебную ошибку и не обеспечил единообразие судебной практики, поскольку проигнорировал пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П.

Компания считает, что отказ в изменении очередности, обусловленный фактом прекращения хозяйственной деятельности, является незаконным, при этом признание определенных платежей внеочередными не изменяет их правовую природу по прошествии времени и изменения обстоятельств деятельности должника.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 10.10.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 15.10.2024 в электронном виде, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (ранее - ОАО «Карельская энергосбытовая компания», гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) 27.10.2009 заключен договор энергоснабжения № 06335, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке потребителю электрической энергии и мощности, в точки поставки, указанные в приложении к договору. 

Поскольку Предприятие не оплатило полученную по названному договору электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный с исками о взыскании задолженности.

Решениями от 04.03.2013 по делу № А26-789/2013, от 25.06.2013 по делу № А26-1766/2013 и от 07.04.2015 по делу № А26-2533/2013 с Предприятия в пользу Компании взыскана задолженность за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года в размере 1 597 252,88 руб., 4 233 896,03 руб. и 4 232 738,74 руб. соответственно. 

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена в ходе процедур по делу о банкротстве Предприятия и относится к текущим платежам, при этом она подлежит первоочередному погашению, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что указанная текущая задолженность Предприятия перед Компанией относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, подлежащим удовлетворению вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворил заявление Компании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.07.2024 отменил определение от 25.03.2024, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав при этом на отсутствие необходимости поддержания действующего непрерывного производственного цикла Предприятия и, как следствие, совершения оспариваемых платежей в пользу Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий, возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: 

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия,

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим,

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и т.п.),

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве в прежней редакции и пункт 1.1 Закона о банкротстве в действующей редакции). 

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц (абзац второй пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей (абзацы третий и чествертый пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. 

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право погашения имеющихся эксплуатационных платежей во внеочередном порядке в случае возникновения вышеуказанных рисков. 

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 60). 

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств; при этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из оснований возникновения задолженность перед Компанией прямо отнесена законом к четвертой очереди текущих обязательств, являясь фактически коммунальными платежами (платежами за электроэнергию), что сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что Предприятие прекратило свою хозяйственную деятельность, его имущество передано в аренду государственном унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКомуннЭнерго» по соглашению от 30.09.2019 о замене стороны в договоре аренды от 05.10.2016 № 1419/09-А-16.

Кроме того, договор энергоснабжения с Компанией расторгнут 01.03.2013, что исключает угрозу прекращения поставки электроэнергии потребителям в случае непогашения задолженности.

Таким образом материалами дела не подтверждены обстоятельства, названные в пункте 40.1 Постановления № 60, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом календарной очередности удовлетворения требований Предприятия при расчете с текущими кредиторами; Компания не представила доказательства, подтверждающие исключительность сложившейся ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П установил особенности исполнения названного Постановления, согласно которым до внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из названного Постановления изменений арбитражным судам надлежит исходить из того, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). 

Из изложенного следует, что изменение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности платежей применяется для устранения угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, которая может возникнуть в будущем вследствие прекращения поставок энергоресурсов по причине отсутствия платежей. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, погашение ранее возникшей (более 10 лет назад) задолженности по оплате текущих платежей за оказанные услуги по поставке электроэнергии не связаны с поддержанием текущей деятельности Предприятия по энергоснабжению.

В рассматриваемом случае имеет значение не только цель совершения платежей, но и их необходимость для поддержания действующего непрерывного производственного цикла должника. 

В условиях прекращения хозяйственной деятельности Предприятие не несет расходов, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания требований Компании по оплате поставленной электроэнергии как внеочередных и подлежащих удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями отсутствуют, в связи с чем правомерно отменил определение от 25.03.2024 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А26-4396/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1