АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А64-8191/2012

г. Калуга

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Канищевой Л.А.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 534» ФИО2

от ОАО «Центральные заготовительные мастерские»

от ООО «Модульные котельные-Н»

от УФНС России по Тамбовской области

от АКБ «Тамбовкредитпромбанк»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - решение Арбитражного 

суда Тамбовской области от 22.03.2013

ФИО3 – представитель

по доверенности от 21.09.2016

ФИО4 – представитель

по доверенности от 21.03.2016 

ФИО5 – представитель 

по доверенности от 10.01.2017

ФИО6 – представитель 

по доверенности №12-25/93 от 07.12.2016

ФИО7 – представитель 

по доверенности от 24.05.2016

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Малина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.) кассационные жалобы открытого акционерного общества «Центральные заготовительные мастерские» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 (судья Мирзоян И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу № А64-8191/2012, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» (далее - ЗАО «СМП № 534», должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлениям о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Модульные котельные-Н» (далее - ООО «Модульные котельные-Н») денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 № 82 и денежных средств в размере 3 300 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 № 83, применении последствий в виде взыскания с ООО «Модульные котельные-Н» в конкурсную массу должника денежных средств в указанных размерах. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Модульные котельные-Н» возвратить должнику денежные средства в размере 8 300 000 рублей, восстановить право требования ООО «Модульные котельные-Н» к ОАО «СМП № 534» в сумме 8 300 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2013  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в частности отказался от требований о признании недействительными  сделок по совершению  платежей в размере 5 000 000 руб. и 3 300 000 руб. и просил признать недействительным договор уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц и применить последствия  его недействительности в виде взыскания с ООО «Модульные котельные-Н» денежных средств в размере 8 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признан недействительным договор об уступке права требования от 30.03.2012  № 300312-Ц, заключенный между ОАО «СМП № 534», ЗАО «СМП № 534», ООО «Модульные котельные-Н». В остальной части заявленных требований  отказано. 

Производство по исковым заявлениям о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «СМП № 534» ООО «Модульные котельные-Н» денежных средств по платежному поручению от 30.03.2012 № 82 в размере 5 000 000 руб. и платежному поручению от 30.03.2012 № 83 в размере 3 300 000 руб. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 в части прекращения производства по исковым заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «СМП № 534» ООО «Модульные котельные-Н» денежных средств по платежному поручению от 30.03.2012 № 82 в размере 5 000 000 руб. и платежному поручению от 30.03.2012 № 83 в размере 3 300 000 руб. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривалось требование конкурсного управляющего ЗАО «СМП № 534» о признании недействительным договора  об уступке права требования от 30.03.2012  № 300312-Ц, заключенного между ОАО «СМП № 534», ЗАО «СМП № 534» и  ООО «Модульные котельные-Н», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Модульные котельные-Н» возвратить должнику денежные средства в размере 8 300 000 руб. и восстановлении права требования ООО «Модульные котельные-Н» к ОАО «СМП № 534» в сумме 8 300 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма «Агроком».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 договор об уступке права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, заключенный между ОАО «СМП № 534», ЗАО «СМП № 534», ООО «Модульные котельные-Н» признан недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ЗАО «СМП   № 534» ФИО2 и открытое акционерное общество «Центральные заготовительные мастерские» (далее - ОАО «ЦЗМ») обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права; полагают, что материалами дела подтвержден  факт того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны участников договора,  в целях причинения вреда кредиторам ЗАО «СМП № 534».

Заявители полагают, что выводы судов о недоказанности факта осведомленности ООО «Модульные котельные – Н» о признаках  неплатежеспособности должника и о целях заключения договора уступки права требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «СМП № 534» ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ОАО «ЦЗМ» ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО «Модульные котельные-Н» ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа ФИО6 и представитель АКБ «Тамбовкредитпромбанк» ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модульные котельные-Н» и  ОАО «СМП № 534» 15.12.2011 заключен договор займа № 151211-2, по которому  ООО «Модульные котельные-Н» представляет ОАО «СМП № 534» денежные средства в размере 12 300 000 руб., а ОАО «СПМ № 534» обязуется возвратить данные денежные средства в срок до 16.01.2012.

ООО «Модульные котельные-Н» платежным поручением от 16.12.2011 №3093 перечислило денежные средства в размере 12 300 000 руб. ОАО «СМП № 534», указав в назначении  платежа: по договору поставки от 15.12.2011 № 151211 за плиты, перекрытия, блоки бетонные.

В письме от 13.01.2012 № 10, направленном  кредитором в адрес ОАО «СМП № 534»,  ООО «Модульные котельные-Н» просило считать в платежном поручении от 16.12.2011 № 3093 правильным назначением платежа -  предоставление займа по договору займа от 15.12.2011 № 151211, НДС не облагается.

Письмом от 13.01.2012 № 10 ООО «Модульные котельные-Н» напоминало ОАО «СМП № 534» о необходимости возвратить сумму займа в срок до 16.01.2012.

ОАО «СМП № 534»  платежным поручением от 16.02.2012 № 11 перечислило ООО «Модульные котельные-Н» денежные средства в размере  4 000 000 рублей, в назначении платежа указано: возврат аванса по договору от 15.12.2011.

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.03.2012 между ОАО «СМП № 534» (Должник по договору)  и ЗАО «СМП № 534» (Новый должник) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым, ЗАО «СМП № 534» принимает на себя исполнение обязательств перед ООО «Модульные котельные-Н» (Кредитор), возникших из договора займа от 15.11.2011 № 151211-2, сумма передаваемых обязательств по основному долгу составляет   8 300 000 рублей.

ЗАО «СМП № 534» платежными поручениями от 30.03.2012 №82 и от 30.03.2012 №83  перечислило на счет  ООО «Модульные котельные-Н» денежные средства в размере  5 000 000 руб. и 3 300 000 руб. соответственно,  в качестве назначений платежей в платежных поручениях  указано: по договору от 30.03.2012 № 300312-Ц за ОАО «СМП № 534» ИНН 

<

***> возврат основного долга.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 принято к производству заявление ЗАО «СМП № 534» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013  ЗАО «СМП № 534» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «СМП №534», ссылаясь на то, что договор от 30.03.2012 заключен между заинтересованными лицами на крайне невыгодных для должника условиях, не предусматривает встречного исполнения, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, пришли к выводу, что по смыслу §2 главы 24 Гражданского кодекса РФ данный договор является договором перевода долга первоначального должника -   ОАО «СПМ № 534» перед ООО «Модульные котельные-Н» на  нового должника - ЗАО «СМП № 534».

 Установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии признаков осведомленности ОАО «СМП № 534» о данном обстоятельстве и осведомленности ЗАО «СМП № 534» об отсутствии у ОАО «СМП № 534» возможности обеспечить встречное предоставление по спорной сделке, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав требования от 30.03.2012 № 300312-Ц, заключенного должником с ОАО «СМП №534» недействительным.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Модульные котельные – Н» возвратить должнику денежные средства в размере 8 300 000 руб., восстановления  права требования ООО «Модульные котельные – Н» к ОАО «СМП № 534» в сумме 8 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, исходя из существа оспариваемого договора, суды пришли к выводу, что на ООО «Модульные котельные – Н» не лежала обязанность предоставлять встречное исполнение ЗАО «СМП № 534» за переведенный на него ОАО «СМП № 534» долг в размере 8 300 000 руб.,  его обязанностью по данному договору являлось только принятие денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному 16.11.2012 между ООО «Модульные котельные – Н» и ОАО «СМП № 534».

Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, суды исходили  из того, что конкурсным управляющим ЗАО «СМП № 534» не доказана осведомленность ООО «Модульные котельные - Н» о заключении договора уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также о наличии у должника на момент заключения договора цессии  признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, исходя из предмета заявленных требований и избранного способа защиты права. 

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что ООО «Модульные котельные – Н» было известно о наличии у ЗАО «СМП 534» признаков неплатежеспособности, поскольку генеральный директор общества ФИО8 принимал участие в фальсификации части документов для легализации получения денежных средств от должника: Соглашении о погашении денежного обязательства от 30.03.2012,  договоре от 30.03.2012 о погашении задолженности по займу от 16 декабря 2011года. 

Так согласно заключению эксперта время выполнения подписей руководителей ООО «Модульные котельные – Н» и ОАО «СМП № 534» и проставления печатей этих организаций на исследуемых документах не соответствует дате, указанной в договоре от 30.03.2012 о погашении задолженности по займу от 16.12.2011, они были выполнены в другие более поздние сроки. 

Однако, факт фальсификации сторонами доказательств в 2013-2014 г.г. сам по себе не подтверждает осведомленность ответчика ООО «Модульные котельные –Н» о финансовом состоянии должника на момент заключения договора цессии (перевода долга на ЗАО «СМП-534») от 30.03.2012 и проведения с ним расчетов по договору займа.

Факта фальсификации договора займа от 16.12.2011 и оспариваемого  договора уступки права требования от 30.03.2012 судами  не устанавливалось.   Материалами дела подтверждено заключение данных договоров  в обозначенные даты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика ООО «Модульные котельные-Н»  о заключении договора уступки права требования от 30.03.2012 № 300312-Ц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника -  ЗАО «СМП № 534».

Следует отметить, что доводы заявителей направлены в данной части на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей жалоб на статью 10 ГК РФ не может быть принята во внимание при рассмотрении спора о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку не доказано злоупотребления правом со стороны ООО «Модульные котельные-Н».

Как указано выше, данный договор по своей правовой природе является договором  перевода  долга  с   ОАО «СМП № 534» на ЗАО «СМП №534»,  на который ответчиком как кредитором по договору займа  было дано согласие в порядке  пункта 1 статьи 391 ГК РФ. 

Данный довод мог быть оценен судами в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Модульные котельные-Н» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 № 82 и денежных средств в размере 3 300 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2012 № 83. Однако в указанной части конкурсный управляющий от заявленных требований отказался.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, что не может служить основанием для отмены определения суда области и постановления апелляционного суда, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А64-8191/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

                                                                                                        ФИО1