СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело №А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей	                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Чикулаева Р.В. – Бондаренко П.Э., доверенность от 20.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «НИО «Институт хозяйственного права», Чикулаева Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 октября 2018 года

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-25819/2016	

о признании ООО «Профит» (ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Клочко Е.А.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 26.04.2018 направила в арбитражный суд заявление о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, в котором просила (с учетом уточнения) признать недействительными:

- абзац 2 пункта 2, пункты 3, 4, 5 сделки, оформленной Соглашением о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016, заключенную между ООО «Профит», ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест», Чикулаевым Романом Владимировичем.

- сделку, оформленную Договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенную между ООО «Профит» и Чикулаевым Романом Владимировичем;

- сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенную между ООО «Профит» и Чикулаевым Романом Владимировичем;

- сделку, оформленную Договором залога земельного участка от 27.09.2016, заключенную между ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» и Чикулаевым Романом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Профит» на спорный земельный участок и погасить (аннулировать) запись об ипотеке/залоге в пользу ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:3680101:2335. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) признаны недействительными абзац 2 пункта 2, пункты 3, 4, 5 сделки, оформленной Соглашением о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016, заключенной между ООО «Профит», ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест», Чикулаевым Романом Владимировичем.

Признана недействительной сделка, оформленная Договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенная между ООО «Профит» и Чикулаевым Романом Владимировичем. 

Признана недействительной сделка, оформленная Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенная между ООО «Профит» и Чикулаевым Романом Владимировичем.

Признана недействительной сделка, оформленная Договором залога земельного участка от 27.09.2016, заключенная между ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» и Чикулаевым Романом Владимировичем. 

Этим же определением суд обязал Чикулаева Романа Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО «Профит» земельный участок, кадастровый №59:18:3680101:2335, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», ур.Чамга.

Аннулирована запись об ипотеке/залоге в пользу ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:3680101:2335. 

Восстановлена задолженность ООО «Профит» перед Чикулаевым Романом Владимировичем по договору об оказании услуг от 06.06.2014 в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «НИО «Институт хозяйственного права» (далее – Институт) и Чикулаев Роман Владимирович (далее – Чикулаев Р.В., отвтчик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Институт в своей жалобе отмечает, что изначально самостоятельные требования конкурсным управляющим к нему не предъявлялись; никаких заявлений об изменении предмета или оснований иска, равно как никакой иной информации о заявлении требований непосредственно к Институту в части принадлежащих ему прав (прав стороны по договору залога/ипотеки) в адрес Института не поступало; если бы Институт знал о предъявленных требованиях, он имел бы возможность возражать против них; фактически требования к Институту были заявлены в промежутках между предпоследним и последним  заседаниями, в которых представители последнего участия не принимали и с предъявленными требованиями знакомы не были; тем самым оказались нарушенными ст.ст. 7,8,9,11,44,65 и 125 АПК РФ, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения. Также указывает, что оказались нарушенными права третьих лиц, прежде всего участников Института как корпоративной коммерческой организации, в связи с удовлетворением требований в отношении залога; бремя исполнения обжалуемого судебного акта, в том числе в результате признания недействительной сделки залога, ложится не только на Чикулаева Р.В., но и на других участников Института, который находится в стадии ликвидации; факт участия в деле Чикулаева Р.В. как одного из участников и бывшего руководителя Института не может служить основанием для игнорирования интересов Института как корпоративной организации в части обязательного уведомления о заявленных требованиях. В отношении иных требований Институт отмечает, что не согласен с ними по мотивам, изложенным ранее в отзыве, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Чикулаев Р.В. в своей жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в одновременном принятии изменения оснований и предмета иска, оформленных в заявлении об уточнении требований от 21.09.2018, и в отсутствии оценки важнейшего доказательства – решения Пермского краевого суда от 27.03.2017 по делу №3а-77-2017, которым бесспорно была установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 1 024 000 руб. Также ссылается на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными, как по специальным, так и по общегражданским нормам, которые суд счел доказанными.

До начала судебного разбирательства от Чикулаева Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции и апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От ответчиков (Чикулаева Р.В. и Института) поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения.

В судебном заседании, состоявшемся  14.01.2019, представитель Чикулаева Р.В. пояснил, что проект мирового соглашения направлен в адрес заинтересованных лиц 09.01.2019. 

Представитель кредитора Селина Ю.В. против утверждения мирового соглашения возражал.

Определением от 14.01.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков на 13.02.2019 на 14-00 час. для проведения переговоров сторон по заключению мирового соглашения.

До начала судебного разбирательства от Чикулаева Р.В. поступило заявление о результатах переговоров об утверждении мирового соглашения, в которых он указал, что в адрес конкурсного управляющего  направлялся проект мирового соглашения, однако до настоящего времени никакой ответной реакции в части согласия или несогласия с условиями мирового соглашения  от него не поступило. Также поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по доводам жалобы Института.

От ООО «Кастом Кэпитал» и ООО «Капитал-Инвест» поступил совместный письменный отзыв, в котором они просили отменить обжалуемое определение.

Определением от 13.02.2019 произведена замена судьи Мартемьянова В.И.  на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель Чикулаева Р.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Профит» в лице генерального директора Гатауллина Т.И., ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» в лице директора Чикулаева Р.В., ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице генерального Директора Бровцева СВ., ООО «Капитал-Инвест» в лице генерального Директора Бровцева С.В. и Чикулаевым Р.В. было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон (далее – Соглашение от 15.07.2016). 

В данном Соглашении от 15.07.2016 сторонами было установлено следующее: ООО «Кастом Кэпитал Групп» имеет задолженность перед Институтом на основании: 

- договора возмездного оказания услуг с элементами агентского договора, договора поручения б/н от 17.11.2014; 

- дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору возмездного оказания услуг с элементами агентского договора, договора поручения б/н от 17.11.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-001/2014 от 04.04.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-02/2014-Д (2) от 23.05.2014;

-договора возмездного оказания услуг №18-04/2014-Д от 04.02.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-05/2014-Д от 05.02.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-06/2014-Д от 16.01.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-07/2014-Д от 18.08.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-08/2014-Д от 19.03.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-09/2014-Д от 06.05.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-11/2014-Д от 15.04.2013; 

-договора возмездного оказания услуг №18-13/2014-Д от 31.03.2014; 

-договора возмездного оказания услуг №18-02/2014-Д (1) от 23.05.2014. 

ООО «Профит» имеет задолженность перед Институтом на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 06.06.2014. 

ООО «Капитал-Инвест» имеет задолженность перед Институтом на основании договора возмездного оказания услуг №18-15-К/2015 от 12.01.2015.

Задолженность состоит из суммы долга, неустойки, пеней, процентов. 

Права требования Института перешли к Чикулаеву Р.В. 

Исполнение всех обязательств перед Чикулаевым Р.В. производит ООО «Профит» за себя, за ООО «Кастом Кэпитал Групп», за ООО «Капитал-Инвест». ООО «Профит» приобретает права требования к ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест».

ООО «Профит» обязуется в срок до 30.08.2016 передать в собственность Чикулаева Р.В. земельный участок площадью не менее 40 000 кв.м., выделив его из земельного участка Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур.Чамга, 66385 кв.м., кад. №59:18:3680101:2230, право собственности от 09.11.2015г. за №59-59/005-59/000/304/2015-2375/1. 

Согласно Приложения от 15.07.2016 к Соглашению от 15.07.2016 реестр обязательств установлен в следующем виде: 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору б/н от 17.11.2014, сумма долга = 360 000 р., пени = 0,2% помесячно; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по доп. соглашению от 01.02.2015 к договору б/н от 17.11.2014, сумма долга = 100 000 р., пени = 0,2% с 01.06.2015; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-001/2014 от 04.04.2014, сумма долга = 100 000 р., пени = 0,1% с 01.06.2015; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-02/2014-Д (2) от 23.05.2014, сумма долга = 10 000 р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-04/2014-Д от 04.02.2014, сумма долга = 40 000 р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-05/2014-Д от 05.02.2014, сумма долга = 35 000 р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-06/2014-Д от 16.01.2014, сумма долга - 20 000 р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-07/2014-Д от 18.08.2014, сумма долга = 22 000 р., пени = 0,1% с 05.12.2015; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-08/2014-Д от 19.03.2014, сумма долга = 15 000 р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-09/2014-Д от 06.05.2014, сумма долга = 20 000р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-11/2014-Д от 15.04.2013, сумма долга - 12 000 р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-13/2014-Д от 31.03.2014, сумма долга = 45 000р., пени = 0,1% с 01.02.2015; 

- должник ООО «Кастом Кэпитал Групп» по договору №18-02/2014-Д (1) от 23.05.2014, сумма долга = 20 000р., пени = 0,1% с 30.12.2014; 

- должник ООО «Профит» по договору б/н от 06.06.2014, сумма долга = 50 000р., пени = 0,1% с 21.07.2014; 

- должник ООО «Капитал-Инвест» по договору №18-15-К/2015 от 12.01.2015, сумма долга = 80 000р., пени по ставке ЦБ РФ с 06.12.2015. 

30.08.2016 между ООО «Профит» в лице генерального директора Гатауллина Т.И. и Чикулаевым Р.В. было заключено Соглашение о зачёте взаимных требований, согласно которому обязательства ООО «Профит» по Соглашению от 15.07.2016 по передаче земельного участка Чикулаеву Р.В. были зачтены обязательствами Чикулаева Р.В. перед ООО «Профит» по Договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 по оплате 1 000 000 рублей за земельный участок. 

Права требования Чикулаева Р.В. к ООО «Профит» по договору б/н от 06.06.2014 прекращены, права требования к ООО «Кастом Кэпитал Групп» и ООО «Капитал-Инвест» перешли к ООО «Профит». 

Согласно Договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключенного между ООО «Профит» в лице Генерального Директора Гатауллина Т.И. и Чикулаевым Р.В., последний приобретает в собственность земельный участок, кадастровый №59:18:3680101:2335, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Крас-нослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур.Чамга, площадью: 40018 + - 70 кв.м. 

Земельный участок принадлежит ООО «Профит» на праве собственности (кадастровый паспорт от 25.08.2016 №5900/201/16-633191), которое возникло из выделения из земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО Совхоз Всходы, ур.Чамга, площадью: 66385 кв.м., кадастровый №59:18:3680101:2230, свидетельство о праве собственности от 10.11.2015 №АА 227543, выписка из ЕГРП от 01.07.2016 №90-20896098, собственность 59-59/005-59/000/304/2015-2375/1,09.11.2015. 

Стоимость земельного участка составила 1 000 000 рублей. Согласно условиям Договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 к моменту подписания Договора обязательства Чикулаева Р.В. перед ООО «Профит» исполнены. 

Полагая, что сделка, оформленная Соглашением о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016 между ООО «Профит», Институтом, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест», Чикулаевым Р.В., являющиеся частью сделки, оформленной соглашением о зачёте взаимных требований от 30.08.2016 между ООО «Профит» и Чикулаевым Р.В. Договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 между ООО «Профит» и Чикулаевым Р.В., Договор залога земельного участка от 27.09.2016, заключенный между Институтом и Чикулаевым Р.В., являются недействительными по основаниям п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 170 ГК РФ. 

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела,  оспариваемые сделки были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения первой оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу №А50-22986/2015, с ООО «Профит» в пользу ИП Фещенко В.А. взыскана задолженность в сумме 506 472,60 рублей, в том числе 500 000 рублей сумма займа, 6 472,60 рублей процентов за пользование займом, а также 13 129,45 рублей судебных расходов. Указанная задолженность впоследствии послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: Селиным Ю.В. на сумму 191 817 337,05 рублей основного долга, 15 353 413,76 рублей процентов, 26 031 266,45 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с 2013 года, по дивидендам с 2012 года; Гороховой О.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов; Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Амин А.И. в размере 1 111 578 рублей суммы займа, 19 689,82 рублей процентов по займу, 44 619,40 рублей дивидендов, задолженность по процентам формируется с января 2016 года; Юркиной Л.В. в размере 2 709 038,29 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется с 2015 года; Юркиной И.В. в размере 3 673 816,31 рублей основного долга, задолженность по процентам формируется за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица. 

В частности, суд выявил, что временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Профит», в частности: ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Инвестиционная компания «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал Эмтейт».

Согласно представленным сведениям из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (т.2 л.д.90-91) Чикулаев Роман Владимирович являлся участником следующих юридических лиц: ООО «Аудиторская Компания «Баланс» (ИНН 5903038639) учредитель с 20.11.2002; ООО «Бизнес Профи» (ИНН 5902185 430) учредитель с 20.08.2002; ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права (ИНН 5906151223) руководитель и учредитель с 31.12.2008; ООО «Центр асу сервис» (ИНН 5904271571) учредитель с 25.06.2012. 

Согласно представленным сведениям из Пенсионного фонда (ОПФР по Пермскому краю) перечисления на застрахованное лицо Чикулаева Р.В. осуществлялись страхователями (т.2 л.д.108-110), в том числе ООО «Бизнес Профи» в период с 01.01.2014-12.12.2008; ООО «Профит» в период с 01.11.2008-12.12.2008, ООО «Кастом Кэптиал Групп» в период с 15.09.2003-30.09.2005, с 20.03.2007-30.09.2014; ООО «Капитал-Инвест» с 01.09.2004-30.11.2006, ООО «Инвестиционная компания «Витус» с 20.08.200-31.12.2004, ООО «Стоик» с 01.01.2005-19.03.2007.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стоик» установлено, что 03.10.2011 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Руководителем данного Общества являлся Гатауллин Т.И., учредителем – Бровцев С.В., Шардина А.П., Чернов А.А., Чернов С.А., Шардин А.А., Гатауллин Т.И. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Профи» (ликвидировано 12.05.2012) учредителями Общества были Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., Шардин А.А., Шардина А.П., Чикулаев Р.В., Прокошева Н.Н., Чернов С.А., Чернов А.А. 

На дату подписания Соглашения от 15.07.2016 учредителями ООО "Профит" были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.И., директором являлся Гатауллин Т.И.; учредителями ООО «Кастом Кэпитал Групп» являлись Бровцев СВ. и Гатауллин Т.И., директором являлся Бровцев СВ.; учредителями ООО «Капитал-Инвест» являлись Бровцев СВ. и Гатауллин Т.И., директором являлся Бровцев СВ.; учредителями ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» являлись Чикулаев Р.В., Подгорный А.П., директором являлся Чикулаев Р.В.

На дату подписания Соглашения от 30.08.2016 учредителями ООО "Профит" были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.И., директором являлся Гатауллин Т.И. 

На дату подписания Договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 учредителями ООО "Профит" были Бровцев СВ. и Гатауллин Т.И., директором являлся Гатауллин Т.И.

Как верно отмечено судом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела установлено, что согласно представленным сведениям из ИФНС, Пенсионного Фонда, Чикулаев Р.В. являлся учредителем ООО «Бизнес Профи» с 2002 года, где учредителями являлись Бровцев СВ., Гатауллин Т.П., затем осуществлял трудовую деятельность в ООО «Капитал-Инвест» в 2004, 2005, 2006гг., в ООО «Бизнес Профи» в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008гг., в ООО «Профит» в 2008г., в ООО «Кастом Кэпитал Групп» в 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2012, 2013, 2014гг., в ООО «ПК «ВИТУС» в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007гг., ООО «Стоик» в 2003, 2004, 2005, 2006, 2007гг., где учредителями являлись также Бровцев СВ., Гатауллин Т.П..

Таким образом, суд верно констатировал, что в силу своего статуса Чикулаев Р.В. не мог не знать специфику деятельности этих компаний, включая должника, а именно, работу с ценными бумагами, привлечёнными у населения/физических лиц по договорам займа, брокерскую деятельность, до 2012 года депозитарную деятельность, также не мог не знать о наличии активов в предприятиях за счёт акций физических лиц.  

Тоже самое касается и ООО «ПК «ВИТУС», где работал Чикулаев Р.В., по аналогии с которой была создана ООО «ИК «Кастом Кэпитал», переименованная с 2017 года в ООО «ИК «А Плюс», где с 2017 года работает непосредственно Чикулаев Р.В. (выписка по счёту, представленная ООО «ИК «А Плюс» в материалы настоящего банкротного дела в рамках дела об оспаривании зачёта) и полностью знаком с деятельность перечисленных компаний. 

Материалами дела также установлено, что в ООО «ИК «ВИТУС» собственниками ценных бумаг были размещены по брокерским договорам свои ценные бумаги, которые дальше по договорам займа попадали в группу компаний Витус (учредители Бровцев, Гатауллин, Черновы, Шардины); после 2012 года учредители разделились и Бровцев с Гатауллиным создали группу компаний Кастом Кэпитал, куда вошли все те же компании, которые были переименованы, за исключением ООО «ИК «ВИТУС», которое осталось в собственности Черновых, а Бровцев с Гатауллиным создали вышеуказанную ООО «ИК «Кастом Кэпитал», переименованную с 2017 году в ООО «ИК «А Плюс». Брокерские договоры с физическими лицами перезаключили с ООО «ИК «ВИТУС» на ООО «ИК «Кастом Кэпитал», а договоры займа - акции остались в ООО «ВИТУС», который после 2012 года переименован в ООО «Профит», ИНН тот же самый.

Указанные установленные обстоятельства позволили суду обоснованно констатировать, что Чикулаев Р.В. знал и должен был знать о деятельности группы компаний Витус, Кастом Кэпитал, включая Профит (к тому же он в них ещё и работал, включая ООО «Профит»), соответственно, знал и должен был знать /не мог не знать о предъявленных исках в суды со стороны физических лиц - кредиторов, включая ключевого кредитора - Селина Ю.В., передавших свои ценные бумаги. 

Кроме того судом учтено, что Чикулаев Р.В. на протяжении нескольких лет являлся представителем юридических лиц, входящих группу компаний, контролируемых Бровцевым С.В., Гатауллиным Т.И., в том числе ООО «Бриг-Девелопмент», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «УК «Кастом Кэпитал». 

О наличии общих экономических интересов и принадлежности указанных лиц к одной группе компаний свидетельствует и способ оплаты переданного по оспариваемым сделкам имущества. 

Прекращение обязательств по оплате земельного участка посредством заключения уступок прав требований путем зачета встречных требований свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Профит» и Чикулаевым Р.В. были доступны способы расчетов, позволяющие избежать реального перечисления денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Указанное поведение лиц в хозяйственном обороте является подтверждением фактической аффилированности должника и ответчика. 

Чикулаев Р.В., действующий как физическое лицо в оспариваемых сделках, а также как директор Института знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как среди обязательств, перечисленных в Соглашении от 15.07.2017, имелись и обязательства самого ООО «Профит», которые не могли быть исполнены, поскольку на тот момент счета должника уже были арестованы.

Кроме того, давая согласие на перевод долга с ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест» на ООО «Профит» Чикулаев Р.В., действующий как физическое лицо в оспариваемых сделках, а также как Директор ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» обязан был убедиться в платёжеспособности лица, принимавшего на себя обязательства за третьих лиц, в противном случае отсутствует деловая цель при совершении таких действий. 

И то обстоятельство, что в Соглашении от 15.07.2016 была предусмотрена оплата в виде передачи земельного участка со стороны ООО «Профит», как верно отметил суд, свидетельствует о том, что должник отвечал признакам банкротства, не имел возможности рассчитаться ничем иным как земельными участками, которые на тот момент ещё не находились под арестами.

Кроме того в публичных источниках (сайт Арбитражного Суда Пермского Края, Ленинский районный суд г.Перми, сайт Службы судебных приставов) содержались сведения о предъявленных требованиях в адрес должника, о наложении обеспечительных мер в отношении должника, что у него тяжёлое финансовое состояние. 

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к правомерному выводу о том, что они взятые в совокупности должны были сделать очевидным для Чикулаева Р.В. наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников предпринимательской деятельности, Чикулаев Р.В. не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного Чикулаевым Р.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено. 

Обжалуя определение суда в данной части, Чикулаев Р.В. данные выводы суда не опроверг. 

Таким образом, следует признать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок материалами дела подтвержден.

Делая вывод о доказанности материалами дела такого признака, как причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками суд исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела претензиям и письмам, адресованным ООО «Профит», до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года одним из ключевых кредиторов Селиным Ю.В. предъявлялись требования к ООО «Профит», в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 240 000 000 руб. Следующими кредиторами, предъявлявшими требования к ООО «Профит» в период март-май 2015 года, явились кредиторы Брандман Т.В. и Гусев А.П., также в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму порядка 30 000 000 руб. и 7 000 000 руб. соответственно.

Согласно объяснениям Бровцева С.В., отраженным в Протоколе объяснений в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, последний указывал, что первоначальная проблема возникла примерно в мае 2015 года, когда в ООО «Профит» обратился самый крупный займодавец Селин Ю.В., который попросил вернуть ему все активы – ценные бумаги на сумму около 200 000 000 руб.

Таким образом, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года ООО «Профит» действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные действия, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования.

Вместе с тем, ООО «Профит» в июле 2016 года посредством заключения оспариваемых соглашений, предпринимает действия направленные на прекращение неисполненных обязательств ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест» ООО «Профит» перед ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», руководителем которого является Чикулаев Р.В., заключенных в 2014 года, путем передачи ООО «Профит» заинтересованному лицу в качестве отступного земельный участок. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ Чикулаевым Р.В. разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, способа исполнения обязательств за третьих лиц должником задолженности за 2014 год с начислением пени, не раскрыты. При этом ответчик с иском о взыскании задолженности с 2014 года не обращался, при наличии задолженности вышеуказанными организациями периодически заключает в 2014 году договоры по оказанию услуг. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности. 

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно усмотрел  основания для признания абзаца 2 пункта 2, пункты 3, 4, 5 сделки, оформленной Соглашением о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.07.2016г., заключенную между ООО «Профит», Институтом», ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест», Чикулаевым Р.В.; сделку, оформленную Договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2016г., заключенную между ООО «Профит» и Чикулаевым Р.В.; сделку, оформленную Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 30.08.2016, заключенную между ООО «Профит» и Чикулаевым Р.В. недействительными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные на стадии производства и приобщенные к материалам дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе письменные пояснения конкурсного управляющего с приложенными к ним доказательствам, пояснения ответчика, третьих лиц, проанализировав нормы материального права, суд также правомерно усмотрел в данном случае наличие оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходя из следующего.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В данном случае конкурсный управляющий указывал, что соглашение о порядке исполнения обязательств, передаче недвижимого имущества, установлении соответствующих прав и обязанностей сторон от 15.06.2016, Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 30.08.2016, Договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ ввиду того, что сторонами преследовалась недобросовестная цель, а именно, что заключение сделок между заинтересованными лицами с целью прекращения встречных обязательств; права собственности у должника на весь земельный участок в пользу Чикулаева Р.В. без предоставления встречного исполнения, в т.ч. по обязательствам третьих лиц, которые исполнить иным способом за третьих лиц неплатёжеспособный должник - ООО «Профит» никогда бы не смог, что было известно Чикулаеву Р.В. 

Согласно финансовому анализу общества, должник не имел возможности исполнять обязательства за себя и за третьих лиц никаким способом перед Чикулаевым Р.В., в том числе и в виде передачи земельного участка в результате предъявленных ранее требований иными кредиторами. 

С учётом вышеуказанного конкурсный управляющий полагал, что сторонами умышленно 15.07.2016 была создана задолженность у ООО «Профит» за третьих лиц перед Чикулаевым Р.В, в последующем 30.08.2016 была создана задолженность у Чикулаева Р.В. перед ООО «Профит» в виде приобретения земельного участка по Договору купли-продажи. 

Заявитель считал, что для осложнения данной очевидной ситуации и при наличии всех признаков для признания сделок недействительными, стороны дополнительно заключили Договор купли-продажи земельного участка Чикулаевым Р.В., дабы усложнить процесс по возврату земельного участка в конкурсную массу даже при оспоренном Соглашении о зачёте. 

Указанные конкурсным управляющим доводы нашли под собой документальное подтверждение.

Как установил суд, условия Договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 предусматривают, что цена продаваемого имущества составляет 1 000 000 рублей. 

Договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, по которому предусмотрели реализацию со стороны ООО «Профит» земельного участка Чикулаеву Р.В. идентичного по всем характеристикам земельному участку, который ООО «Профит» обязан был передать Чикулаеву Р.В. по вышеуказанному Соглашению от 15.07.2016. 

Согласно письменной позицией ООО «Кастом Кэпитал Групп» (стр.4) «во исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением от 15.07.2016г., ООО «Профит» передало в собственность земельный участок, кадастровый №59:18:3680101:2335 Чикулаеву Р.В. Сторонами по Соглашению от 15.07.2016 был выбран следующий способ передачи земельного участка: подписания договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016».

Таким образом, учитывая условия спорного соглашения, сторонами изначально было предусмотрено исполнение обязательств путем передачи спорного земельного участка, выделив его из следующего земельного участка 59:18:3680101:2230, при этом у должника на момент совершения сделки были наложены аресты на счета, имелась задолженность перед кредиторами.

Между тем, как верно отметил суд, если исходить из текста соглашения, обязательства у должника перед ответчиком составляла не более 50 тыс.руб. ООО «Кастом Кэпитал Групп» в письменном отзыве поясняет, что в результате совершения спорных сделок у ООО «Профит» появился положительный экономический эффект – погашение своей задолженности в размере 50 000 рублей и пени, а так же приобрело право требования на сумму 859 000 рублей к ООО «Кастом Кэпитал Групп» и ООО «Капитал-Инвест» (т.5 л.д.94-100). 

Согласно первоначальному отзыву ООО «Кастом Кэпитал Групп» по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.07.2018, у ООО «Профит» перед ООО «Кастом Кэпитал Групп» имеется задолженность в размере 5 839 490 рублей, указанная задолженность возникла на основании соглашения об уступке права требования от 01.11.2016 по исполнению обязательств перед Гонцовым В.М. за ООО «Профит», в связи с чем у ООО «Профит» имеется задолженность перед ООО «Кастом Кэпитал Групп» (т.4 л.д.1-3). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ООО «Кастом Кэпитал Групп» даны пояснения о том, что поскольку в рамках процедуры банкротства совершение соглашений об уступке прав требования невозможно, то у должника имеется право обращения на взыскание суммы долга с ООО «Кастом Кэпитал Групп».

Учитывая вышеизложенные неоднозначные позиции ООО «Кастом Кэпитал Групп», а также отсутствие исполнения обязательств третьими лицами ООО «Кастом Кэпитал Групп» и ООО «Капитал-Инвест», суд обоснованно счел, что до настоящего времени обязательства перед должником указанными лицами не исполнены. 

Также судом учтено, что основная сумма долга, согласно пояснениям Чикулаева Р.В., приходится на ООО «Кастом Кэпитал Групп», к которому сегодня конкурсным управляющим уже предъявлено также заявление об оспаривании платежей на сумму более 600 000 000 рублей за период с 2011 года по 2015 года, обосновывая тем, что принадлежащие пострадавшим физическим лицам и неправомерно выведенные по несуществующим обязательствам у ООО «Профит». 

Вопреки позиции третьего лица, никакого экономического эффекта ООО «Профит» не получило. 

Поведение Института, Чикулаева Р.В. на протяжении от двух лет и более (например,в отношениях с ООО «Профит» с 21.07.2014; с ООО «Кастом Кэпитал Групп» с 30.12.2014г. - 22.09.2016г.) до передачи земельного участка в собственность Чикулаева Р.В. (30.08.2016г. - 22.09.2016г.), не обращавшихся с требованием о взыскании долга (тем самым, отсрочив исполнение обязательств на неопределённый срок), также не может быть объяснено с точки зрения добросовестности и разумности такой значимой цели как извлечение прибыли от оказываемых услуг. 

Не может быть объяснено с точки зрения добросовестности и разумности такой значимой цели как извлечение прибыли и поведение ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Профит», направленное на увеличение долговых обязательств на протяжении от двух лет и более в виде начисления завышенных процентов и штрафных санкций от 0,1% до 0,2% в день. 

Точно также не может быть объяснено с точки зрения добросовестности и разумности такой значимой цели как извлечение прибыли поведение ООО «Профит», направленное на принятие долговых обязательств третьих лиц с процентами и штрафными санкциями от 0,1% до 0,2% в день с последующей передачей своего имущества во исполнение чужих обязательств. Ни одно разумное и добросовестное лицо не возложит на себя дополнительное бремя несения расходов, особенно, за третьих лиц, в т.ч. в условиях наличия  признаков неплатёжеспособности. 

Ответчиком и обществами «Кастом Кэпитал Групп», «Капитал-Инвест» не обоснованы мотивы сторон необходимости перевода долгов на должника, экономическая целесообразность и выгода в этом для должника. Ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства совершения добросовестных действий по переводу долга с ООО «Кастом Кэпитал Групп» и ООО «Капитал-Инвест» на ООО «Профит», так как последнее, принимая на себя такие обязательства, обязано было убедиться в платежеспособности ООО «Профит».

Ответчик указывал, что земельный участок имеет обременения линейными объектами электросетевого хозяйства и специальной электросвязи, имеющаяся дорога общего пользования к участку проложена, в нарушение кадастрового плана и межевании территории, по чужому земельному участку, находящемуся в частной собственности (т.3 л.д.107). При этом данные обстоятельства при покупке земельного участка должником не были раскрыты, в связи с чем, полагал, что стоимость земельного участка завышена при оплате должником. 

Ответчиком представлено экспертное заключение НП саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» №8178 стоимость спорного участка составляет 1 024 000 рублей, а также представлена справка ООО «КапиталОценка» №923 от 15.08.2018, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет по состоянию на 15.08.2018 составляет 650 000 руб. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела письму к отчету №0353-18 ООО «Эксперт», который заказан конкурсным управляющим для реализации имущества должника, рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером: 59:18:3680101:2336, общей площадью 10 835 кв.м., с кадастровым номером: 59:18:3680101:2333, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 59:18:3680101:2332 общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Чамга» составляет в общей сумме 2 822 000 рублей. При этом данные земельные участки были выделены из земельного участка с кадастровым номер 59:18:3680101:2230 общей площадью 66 385 кв.м., из которого земельный участок с кадастровым номером №59:18:3680101:2335 площадью более 40 тыс. кв.м. принадлежит ответчику (т.2 л.д.29). 

Доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии доступа к земельному участку при заключении спорного соглашения правомерно отклонены как необоснованные, поскольку условиями соглашения от 15.07.2016 сторонами данные обстоятельства отражены в п.4 соглашения.

Согласно пояснениям представителя ПАО «МРСК Урала», в рамках обособленного спора ими было заявлено о привлечении в качестве третьего лица в связи с обращением Чикулаева Р.В. к ПАО «МРСК Урала» о наличии спора земельного участка, указав, что на данном земельном участке расположены линии электропередач, принадлежащих ПАО «МРСК Урала». После исследования документов ПАО «МРСК Урала» выявлено, что линии электропередач проходят через соседний участок с кадастровым номером 59:18:3680101:2334, который ответчику не принадлежит.

Согласно материалам дела (регистрационное дело из Росреестра), после оспариваемого Соглашения о порядке исполнения обязательств от 15.07.2016, согласно которому (п.2) ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» в лице директора Чикулаева Р.В. передало Чикулаеву Р.В. в полном объёме права требования фактически к ООО «Профит», и Договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, приведшие по совокупности действий/сделок к незаконному выводу земельного участка из ООО «Профит» в пользу ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права»/Чикулаева Р.В., этими же лицами 26.09.2016 был заключен Договор займа, согласно которому ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» в лице директора Чикулаева Р.В. (Заимодавец) передаёт Чикулаеву Р.В. (Заёмщик) денежные средства на сумму 1 500 000 рублей на срок не позднее 26 сентября 2020 года под 15% годовых, с выплатой штрафной неустойки на случай не возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от величины неисполненного обязательства. 

27.09.2016 этими же лицами был заключен Договор залога земельного участка, согласно которому Чикулаев Р.В. (Залогодатель) передаёт в залог, а ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» в лице директора Чикулаева Р.В. (Залогодержатель) принимает в залог следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 59:18:3680101:2335, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Чамга», категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нём, площадь 40018+- 70 кв.м. (п.1). 

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 2 400 000 рублей (п.3).

Предметом залога обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем, возникшие из договора займа от 26.09.2016г., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, основные условия договора займа: сумма займа 1 500 000 рублей, проценты по договору займа: 15 процентов годовых, срок займа - до 26.09.2020, неустойка при неисполнении условий договора - 0.1% за каждый день просрочки от величины неисполненного обязательства. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором, включают, в том числе, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему Договору (п.4).

Стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества стороны определили в размере 2 400 000 рублей (п.6). 

Судом были запрошены у ответчика доказательства реальности передачи денежных средств по договору займа. 

Таких документов в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, данным договором были новированы обязательства по оплате соглашения 15.07.2016г. по уступке прав. При этом в отношении новирования суммы 1 000 000 рублей в 1 500 000 рублей представитель ответчика не мог пояснить.

Материалами дела установлено, что 07.10.2016 Чикулаев Р.В. (Продавец) заключил с Филипповым Максимом Вениаминовичем (Покупатель), ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» в лице директора Чикулаева Р.В. (Залогодержатель) Договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 59:18:3680101:2335, адрес: Пермский край, Добрянский р-н, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы» ур. «Чамга», категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: жилое строение (садовый, дачный дом) без права регистрации и проживания в нём, площадь 40018+- 70 кв.м. (п.1). 

Цена продаваемого имущества составляет 1 190 000 рублей, подлежащих уплате Продавцом Покупателю в срок до 01.12.2017. Имущество считается проданным Покупателю в кредит, до момента полной оплаты имущества оно считается находящимся в залоге у Продавца в силу закона (п.3). 

По данному Договору Продавец продал, а Покупатель купил имущество, обременённое залогом. Стороны соглашаются с тем, что продаваемое имущество является предметом залога по договору залога земельного участка от 27.09.2016, заключенному между ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» и Чикулаевым Р.В. Предметом залога по договору залога земельного участка от 27.09.2016 обеспечиваются обязательства Залогодателя перед Залогодержателем, возникшие из Договора займа от 26.09.2016г., основные условия договора займа: сумма займа 1 500 000 рублей, проценты но договору займа: 15 процентов годовых, срок займа - до 26.09.2010, неустойка при неисполнении условий договора - 0,1% за каждый день просрочки от величины неисполненного обязательства. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим Договором, включают в т.ч. обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога (п.4).

В последующем договор сторонами расторгнут, что следует из материалов регистрационного дела.

Таким образом, как верно констатировал суд, менее чем через месяц с момента заключения Договора купли-продажи (30.08.2016) - 27.09.2016, / менее чем через 5 дней с момента регистрации права на земельный участок (22.09.2016г.), Чикулаев Р.В. передаёт в залог спорный земельный участок ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», согласовывая/определяя его продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей - то есть более чем в два раза дороже стоимости земельного участка, указанной в Договоре от 30.08.2016. Залогом стороны обеспечили: сумму займа 1 500 000 рублей до 2020г., 15% годовых, неустойку 0.1% за каждый день просрочки от величины неисполненного обязательства, обязательства по Договору залога: обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы Залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему Договору.

Более того, менее чем через месяц с момента регистрации права на земельный участок (22.09.2016г.) - 07.10.2016г., Чикулаев Р.В. намеревался продать спорный земельный участок Филиппову М.В. стоимостью 1 190 000 рублей с вышеуказанным залоговым обеспечением долга в размере более чем 1 500 000 рублей (с учётом процентов, неустойки, прочих обязательств) - то есть более чем в два раза дороже стоимости земельного участка, указанной в Договоре от 30.08.2016.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно счел, что договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016 был направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении. 

Институт, формально создавая видимость совершения сделок и соответствующих гражданско-правовых обязательств, следствием которых согласно документообороту явилось выбытие спорного имущества из его собственности, фактически не утратило право контроля над этим имуществом, заключив в последующем Договор залога от 27.09.2016г. 

Материалами дела также установлено, что после отчуждения спорного имущества, передачи его в залог, предъявления требований конкурсным управляющим по возврату имущества обратно, в отношении ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» начата процедура добровольной ликвидации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2018 Общество Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» находится в стадии ликвидации. Соответствующая запись уполномоченным органом внесена 01.08.2018. 

Согласно представленным сведениям регистрирующего органа спорный объект в настоящее время находится в залоге у Института.

Определением суда от 05.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Пермскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» (614017, г. Пермь, ул. Тургенева, д.8; ИНН 5906088853, ОГРН 1085906009860).

Более того, в рамках рассмотрения спора ответчиком представлены в материалы дела по исполнению обязательств ответчиком перед ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» в период август- сентябрь 2018 года по договору займа по возврату суммы займа путем перечисления денежных средств и передачей векселей.

Между тем, согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, фактически Институт, находящийся в настоящее время в процедуре ликвидации, денежные средства по договору займа ответчику не передавало. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Опровержений изложенному выше Чикулаев Р.В. не привел.

Проанализировав представленные ответчиком пояснения и имеющиеся в материалах дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленные доказательства и пояснения реальность взаимоотношений по договору займа и их возмездность не подтверждают. 

Злоупотребление правом со стороны должника, Чикулаева Р.В. заключается в отчуждении имущества должника, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности и за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, без экономической выгоды и целесообразности, произведено по цене значительно ниже рыночной, что нарушает имущественные права и законные интересы должника и кредиторов. 

Следовательно, совершение цепочек оспариваемых сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов самого должника и его кредиторов, в частности имеющих целью уменьшение активов ООО «Профит» и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ).

Наличие такого поведения свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес ООО «Профит» и демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, а также совершение недобросовестных действий направленных на исключение возможности оспаривания совершенных зачетов по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов – физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника – утраты имущества (земельного участка), за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр.

В силу того, что в момент заключения Договора залога от 27.09.2016 на Стороне Залогодержателя и на Стороне Залогодателя действовало одно и то же лицо - Чикулаев Р.В. (как Директор и как физическое лицо, учредитель с долей в 93%), то ему было известно и (или) он не мог не знать, что заключает данный Договор залога в отношении земельного участка, который выбыл из ООО «Профит» в его пользу (Чикулаева Р.В.) на незаконном основании, в нарушение интересов и прав кредиторов ООО «Профит». 

Соответственно, сделка от 27.09.2016, по которой ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» приобрело право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, не отвечает признакам действительной. 

Таким образом, как верно указал суд, договор залога от 27.09.2016 совершен со злоупотреблением субъективными правами ее сторонами, что соответствует ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

При этом также учтено, что сделка по обременению спорного имущества (земельного участка), оформленная Договором залога от 27.09.2016, совершена Сторонами в период существования недействительного Соглашения от 15.07.2016, Соглашения о зачёте взаимных требований от 30.08.2016, Договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, повлёкших незаконное отчуждение земельного участка в пользу Чикулаева Р.В.

Экономическая целесообразность совершения уступки в Соглашении от 15.07.2016 Институтом в пользу Чикулаева Р.В., повлёкшая отчуждение земельного участка в пользу Чикулаева Р.В., последующее заключение Договора займа 26.09.2016 и Договора залога от 27.09.2016 между Институтом и Чикулаевым Р.В., повлёкшие обременение земельного участка в пользу Института, которые позволили бы оценить поведение ответчиков как нормальное, являющееся обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов, не усматривается. 

Фактически деятельность Института контролирует Чикулаев Р.В.

Таким образом, в момент заключения Договора залога от 27.09.2016 Стороны осознавали, что его наличие при признании сделок недействительными с Чикулаевым Р.В., влекущих возврат земельного участка в конкурсную массу, позволит получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Следовательно, фактически целью, которую преследовали ответчик и ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», оформляя оспариваемый залог, являлось сохранение для них залога земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:2335, чтобы затем в рамках дела о банкротстве извлечь выгоду от реализации прав кредитора – залогодержателя в отношении земельного участка.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно предположил, что Чикулаев Р.В. принял решение и начал процедуру добровольной ликвидации Института, а также с целью прекращения производства по делу в отношении ликвидируемого Института. 

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. 

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Учитывая участие одних и тех же лиц во всех сделках, приведшее в итоге к обременению земельного участка в пользу Института учредителя Чикулаева Р.В., короткий временной промежуток между совершаемыми сделками, наличие активных действий Чикулаева Р.В. после предъявления заявления конкурсным управляющим по ликвидации Института, недоказанность ответчиками обоснованной экономической цели оспариваемых договоров, приведших к Договору залога, а также то, что, несмотря на формальную передачу земельного участка Чикулаеву Р.В., оформленную Соглашением от 15.07.2016, Договором купли-продажи от 30.08.2016 контроль над имуществом сохранился у того же лица - ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права», суд пришел к обоснованному выводу о наличии в договоре залога от 27.09.2016 признаков мнимости и признал его недействительным (ничтожным) применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Руководствуясь п. 2 ст.167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве,  учитывая, что поскольку в отношении спорного имущества ООО «Профит» является лицом, из собственности которого спорное имущество выбыло на основании ряда последовательно совершенных сделок, являющихся недействительными, а правовых оснований для нахождения этого имущества в залоге у Института не установлено, суд правомерно указал, что требование ООО «Профит» о восстановлении права собственности у ООО «Профит» на земельный участок, в том числе без каких-либо обременений, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно обязал Чикулаева Р.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Профит» земельный участок, кадастровый №59:18:3680101:2335, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», ур.Чамга И восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 50 000 рублей по договору оказания услуг от 06.06.2014. 

Доводы, приведенные Чикулаевым Р.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Документально обоснованных обстоятельств, опровергающих выводы суда о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о причинении такого вреда, а также добросовестности действий сторон при ее совершении в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Что касается доводов ответчиков о нарушении судом норм процессуально права, то они проверены апелляционным судом и отклонены, как несостоятельные.

Отклоняя довод Чикулаева Р.В. о том, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об уточнении заявленных требований от 21.09.2018, фактически изменил одновременно предмет и основание иска, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что принимая заявленные управляющим  уточнения суд первой инстанции не изменил круг требований по сравнению с первоначально предъявленными, что не повлекло нарушений п. 1 ст. 49 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Довод Института о том, что ему не было известно об уточнении конкурсным управляющий заявленных требований, не может быть воспринят как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемого определения. Как следует из материалов дела, после уточнения заявленных требований в судебном заседании 05.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 24.09.2018; в судебном заседании 24.09.2018 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, но фактически требования были прежними, дополнительно заявлено лишь последствие признания недействительным договора залога (погашение записи о залоге в ЕГРП). Институт был надлежащим образом извещен обо всех состоявшихся в рамках настоящего обособленного спора судебных заседаниях. Ничто не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненными требованиями конкурсного управляющего в порядке ст. 41 АПК РФ и представить свои возражения, однако этим правом Институт не воспользовался (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ответчиков не содержит.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 01.10.2019, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 Институту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Института в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Научно-исследовательская организация «Институт хозяйственного права» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко