Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18341/2023

13 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18341/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32»  (ОГРН 

<

***> от 16.08.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 13 от 16.03.2023,  и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 22.06.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 7 от 22.03.2022,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 18.12.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 27.03.2024 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 05.02.2024 (онлайн),,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМУ-32») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция) о признании недействительным решения № 13 от 16.03.2023 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление)  о признании недействительным решения от 22.06.2023.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 2-30) и  материалы выездной налоговой проверки, письменные пояснения (т.4 л.д. 2-3, л.д. 22-23).

От  Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 128-136).

От заявителя поступили дополнения к заявлению (т.3 л.д. 130-131, т.4 л.д. 25-38).

Протокольным определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 16.05.20224.

От Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания от Инспекции  поступили письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2024 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 30.05.2024 в 16 часов 09 минут  в том же составе суда в присутствии тех же представителей. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 2 от 23.12.2021 в отношении Общества  в период с 23.12.2021 по 17.06.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 13 от 16.03.2023 и дополнения к акту проверки   № 16 от 17.11.2022.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 13 от 16.03.2023, в соответствии которым  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 742 677 руб. Также налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2018-2020 годов, налога на прибыль организаций  за 2018-2020 годы, транспортного налога за 2018 год в общем размере 67 176 850 руб.

Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>), ООО «Автостройгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «АльянсАвто» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер» (ИНН 

<

***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-20/09483@от 21.06.2023 решение Инспекции № 13 от 16.03.2023 в части начисления штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2019 года в размере 494 730 руб., за 1 квартал 2020 года в размере 290 608 руб., за 2 квартал 2020 года в размере 78 604,50 руб., за 3 квартал 2020 года в размере 330 572,50 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 362 552,00 руб., по налогу на прибыль за 2019 год в размере 774 237,00 руб., по налогу на прибыль за 2020 год в размере 1 040 034,50 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.2 л.д. 116).

Решением Управления № 07-14/09571@от 22.06.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3, л.д. 92-100).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления от 22.06.2023 в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль организаций, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой части.

Заявляя о незаконности решения Инспекции № 13, Общество ссылается на то, что не было в полном объеме ознакомлено с материалами налоговой проверки. Так, заявитель ссылается на то, что вместе с актом налоговой проверки налогоплательщику не были представлены договоры, заключенные между АО «Югорский лесопромышленный холдинг» и ООО «СМУ-32» № 1387 от 25.10.2017, № 2397 от 10.04.2018, № 2719 от 08.06.2018. № 2827 от 02.07.2018, № 3305 от 06.09.2018, № 3652 от 23.10.2018. № 3994 от 11.12.2018; договоры, заключенные между МУП «Югорскэнергогаз» и ООО «СМУ-32» № 08/2018/02-01 от 20.08.2018, № 08/2018/02-03 от 20.08.2018, № 08/2018/02-08 от 01.11.2018; договор, заключенный между АО «ЮТЭК-Югорск» и ООО «СМУ-32» № 33 от 16.03.2018; договор, заключенный между департаментом ЖКиСК пдминистрации г. Югорска и ООО «СМУ-32» № 37.2018-Э от 20.3.2018; договор, заключенный между АО «ЮТЭК-Югорск» и ООО «СМУ-32» № 77 от 27.05.2019; договоры, заключенные между департаментом ЖКиСК Администрации г. Югорска и ООО «СМУ-32» № 01873000058190000820001, № 0187300005818000345-0066538-01, № 99.2018-Э от 24.12.2018, № 3.2019-Э от 25.03.2019, № 16.2019-Э от 31.05.2019. № 17.2019-Э от 30.06.2019. № 18.2019-Э от 04.06.2019. № 19.2019-Э от 05.06.2019, № 28.2019 от 15.03.2019, № 79.2019 от 06.06.2019. № 30.2019 от 01.04.2019. № 82.2018 от 06.08.2018, № 103.2018. № 81.2018 от 06.08.2018, № 116.2018 от 03.12.2018, № 80.2019, № 6.2019-Э от 19.04.2019, №0187300005819000217001 (110.2019), № 95.2018-Э от 24.12.2018; договоры, заключенные между департаментом ЖКиСК Администрации г. Югорска и ООО «СМУ-32» № 01873000058190003920001 (69.2019-Э), № 01873000058190003560001 (79.2019-Э), № 01873000058190003250001 (158.2019); договоры, заключенные между АО «ЮТЭК-Югорск» и ООО «СМУ-32» № 86 от 16.11.2020, № 85 от 16.11.2020, № 90 от 23.11.2020.

Таким образом, ссылаясь на неполное ознакомление с материалами налоговой проверки, Общество ссылается только на договоры, заключенные самим Обществом со своими заказчиками.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные факты нарушений налогового законодательства. При этом речь идет не обо всех документах, полученных в ходе проверки, а только о подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Суд принимает во внимание, что договоры, на которые ссылается заявитель, составлены  непосредственно между самим заявителем и его заказчиками, то есть содержание указанных договоров Обществу известно; вопреки доводам заявителя указанные договоры Общества с заказчиком не расценены Инспекцией как доказательства нарушения Обществом налогового законодательства, а приведены в решении как доказательства выполнения объемов работ, которые, согласно документам заявителя, были выполнены спорными контрагентами Общества.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Такие нарушения Инспекцией при принятии оспариваемого решения не допущены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае непредставление Обществу с актом налоговой проверки договоров самого Общества со своими заказчиками не повлекло принятия незаконного решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, оснований  для отмены решения Инспекции № 13 по указанному основанию суд не усматривает.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций, штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альфа», ООО «Автостройгрупп», ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер» послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд признает указанные выводы налогового органа правомерными и основанными на полученной в ходе выездной налоговой проверки совокупности доказательств.

В проверяемый период между Обществом и ООО «Альфа» были подписаны 27 договоров, в том числе:

- на выполнение строительно-монтажных работ: договоры от 01.11.2017 № 9/С, от 15.02.2018 № 05/С, от 14.05.2018 № 2397/С, от 25.06.2018 № 2719/С, от 18.07.2018 № 2906/С, от 06.07.2018 № 2827/С, от 06.09.2018 № 3305/С, от 23.10.2018 № 3652/С, от 11.12.2018 № 3994/С, от 15.12.2018 № 3974/С, от 01.09.2018 № 3315/С, от 22.03.2018 № 37.2018-Э/с, от 20.08.2018 № 08/2018/02- 01/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-02/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-03/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-04/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-05/С, от 20.08.2018 № 08/2018/02-06/С, от 01.11.2018 № 08/2018/02-07/С, от 01.11.2018 № 08/2018/02-08/С, от 18.09.2018 № 08/2018/02-09/С, от 02.03.2018 № 33/2018-С, от 16.03.2018 № 33-с на общую сумму 62 713 131,58 руб. (в том числе НДС 9 566 409,91 руб.), предусматривающие выполнение работ по устройству площадок, щебёночных оснований, покрытий, модернизации железнодорожного узла, по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения, водоотведения, по разрубке просек и расчистке трассы;

-  договор субаренды недвижимого имущества от 27.12.2017 № 2/2017 на сумму 5 996 370,60 руб. (в том числе НДС 914 700,60 руб.);

-  договоры поставки от 14.05.2018 б/н, от 06.03.2018 б/н, от 02.04.2018 № 12 на общую сумму 5 268 028 руб. (в том числе НДС  803 597 руб.).

Между Обществом и ООО «АвтостройГрупп» подписаны следующие договоры:

-  на выполнение строительно-монтажных работ: договоры от 27.05.2019 № 55.2019/С, от 23.11.2018 № 112.2018/С, от 24.12.2018 № 99.2018/С, от 25.03.2019 № 3.2019-С, от 31.05.2019 № 16.2019-С, от 03.06.2019 № 17.2019-С, от 04.06.2019 № 18.2019-С, от 05.06.2019 № 19.2019-С, от 15.03.2019 № 28.2019/С, от 06.06.2019 № 79.2019/С, от 01.04.2019 № 30.2019/С, от 06.08.2018 № 82С, от 12.12.2018 № 103С, от 09.01.2019 № 81С, от 04.12.2018 № 116.2018/С, от 23.11.2018 № 132/С, от 27.06.2019 № 80.2019/С, от 19.04.2019 №> 6.2019/С, от 23.09.2019 № 110.2019/С, от 24.12.2018 № 95.2018-Э(Суб), от 31.03.2019 № 3274/С, от 27.05.2019 № 77/С, от 01.10.2019 № 03/10-С на общую сумму 21 858 698,64 руб. (в том числе НДС 3 625 301,62 руб.), предусматривающие выполнение работ по устройству наружного освещения, по содержанию внутриквартальных и дворовых проездов, противопаводковые работы, по уходу за саженцами деревьев, по сносу жилья, по устройству биологической ямы, по доставке новогодних елок, по капитальному ремонту сетей водоснабжения, ремонту и восстановлению профиля;

-  договор по уборке территории производственной базы от 22.11.2018 № 1-У на сумму 171 000 руб. (в том числе НДС 27 694,92 руб.);

-  договор по ремонту, плановому техническому обслуживанию автомобилей от 12.03.2019  на сумму 5 473 196,70 руб. (в том числе НДС  912 199,45 руб.);

-  договор субаренды по аренде недвижимого имущества от 28.12.2018 № 11/2018 на сумму 5 543 640 руб. (в том числе НДС  923 940 руб.);

-  договоры поставки от 23.12.2019 № 325-Т, от 20.10.2019 № 123-К, от 09.08.2019 № 131ПС, от 14.02.2019 № 3, от 02.10.2019 № 4Щ на общую сумму 16 400 193,40 руб. (в том числе НДС 2 733 365,57 руб.).

Между Обществом и ООО «АльянсАвто» в проверяемом периоде подписаны следующие договоры:

-  на выполнение строительно-монтажных работ: договоры от 24.12.2019 № 64.2019/С, от 30.12.2019 № 69.2019-С, от 30.12.2019 № 79.2019-С, от 20.07.2020 № 3/С, от 03.08.2020 № 4/с, от 18.11.2019 № 158.2019/С на общую сумму 10 023 188,30 руб. (в том числе НДС 1 670 531,39 руб.), предусматривающие выполнение работ по содержанию и обслуживанию городских площадей, зимнему и летнему содержанию внутриквартальных проездов, по содержанию и ремонту детских спортивных площадок;

-  договоры поставки от 01.09.2020 № 3-П, от 12.03.2020 № 2-П, от 15.01.2020 № 4-П, от 11.11.2019 № 2-НП на общую сумму 18 247 747,14 руб. (в том числе НДС 3 041 291,20 руб.);

-  договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 2А на сумму 5 407 680 руб. (в том числе НДС 901 280 руб.);

-  договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.01.2020 № 10/01 на сумму 1 357 402,96 руб. (в том числе НДС - 226 233,80 руб.)

Между Обществом и ООО «Интер» были подписаны  следующие договоры:

-  на выполнение строительно-монтажных работ: договоры от 20.07.2020 № 20-07/И, от 16.11.2020 № 86-С, от 16.11.2020 № 85-С, от 23.11.2020 № 90/С, от 30.09.2020 № 79.2020-И, от 31.07.2020 № 64.2019-И на общую сумму 4 352 984,13 руб. (в том числе НДС 725 497,34 руб.);

-  договор субаренды недвижимого имущества от 07.08.2020 № на сумму 1 999 704 руб. (в том числе НДС 254 485 руб.);

-  договор по ремонту, плановому обслуживанию автомобилей от 07.08.2020 № 1 на сумму 1 999 704 руб. (в том числе НДС  333 284 руб.);

-  договор поставки от 03.08.2020 № 03/08/20 на сумму 25 328 452,80 руб. (в том числе НДС 4 221 408,82 руб.).

В отношении всех указанных контрагентов Общества Инспекция установила следующие обстоятельства, подтверждающие вывод налогового органа об их взаимозависимости и экономической подконтрольности:

-  руководители контрагентов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись бывшими или действующими сотрудниками ООО «СМУ-32»;

-  предоставление отчетности, осуществление доступа к расчетным счетам с одних IP-адресов;

-  предоставление бухгалтерских услуг одним лицом - ФИО9;

-  Общество являлось основным заказчиком всех указанных контрагентов;

- спорными контрагентами представлены справки по форме 2-НДФЛ в следующем количестве: ООО «Альфа» за 2018 год  – на 5 сотрудников, за 2018-2019 годы – справки не представлены; ООО «АвтостройГрупп» за 2018 год – на 2 сотрудников, за 2019 год – на 22 сотрудников, за 2020 год – справки не представлены; ООО «АльянсАвто» (организация создана 24.10.2019), за 2019 год – на 2 сотрудников, за 2020 год - справки не представлены; ООО «Интер» (организация создана 13.07.2020) за 2020 год – на 4 сотрудников; при этом сотрудники спорных контрагентов получали заработную плату от Общества и иных спорных контрагентов (физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указанные в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «АвтостройГрупп», одновременно получали заработную плату в ООО «СМУ- 32»; руководитель и учредитель ООО «Альфа» ФИО5 также является сотрудником ООО «АвтостройГрупп» после закрытия ООО «Альфа»; ФИО6 (брат ФИО15, сотрудника ООО «СМУ-32» и ООО «Альфа») являлся руководителем ООО «АвтостройГрупп», при этом справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6 не представлены; ФИО16 получал в проверяемом периоде доход от ООО «АвтостройГрупп» и ООО «Интер»; ФИО17 в проверяемом периоде получал доход от ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер»; руководитель ООО «Интер» ФИО8, ранее до момента регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Интер» являлся сотрудником ООО «Автостройгрупп»);

- согласно актам приемки выполненных работ для исполнения договорных обязательств перед Обществом требовались транспортные средства и специализированная техника (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры, УАЗ), при этом в собственности ООО «Альфа» и ООО «Интер» вышеуказанная и иная техника не зарегистрированы, в собственности ООО «АльянсАвто» зарегистрировано одно транспортное средство – легковой автомобиль Фольксваген Touareg К633ЕС186, дата постановки на учет 04.03.2020 совпадает с датой снятия с учета 04.03.2020; в собственности ООО «АвтостройГрупп» зарегистрировано одно транспортное средство Урал Р132СР86 с 11.04.2019 , при этом предыдущим собственником транспортного средства (в период с 22.03.2012 по 11.04.2019) являлся ФИО18, учредитель Общества;

-  в отсутствие должной осмотрительности договорные отношения с «упомянутыми контрагентами при заключении крупных сделок возникают с момента регистрации этих юридических лиц при отсутствии сформированной деловой репутации и опыта выполнения работ, оказания услуг, необходимых Обществу, при наличии одновременно у самого Общества возможности выполнить работы собственными силами или с привлечением реальных контаргентов;

-  ООО «Интер» и ООО «АвтостройГрупп» зарегистрированы по одному адресу, при этом в отношении этого адреса в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений; в судебном порядке указанные записи не оспариваются;

- нереальность выполнения спорных работ силами контрагентов дополнительно подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19 (начальник Малиновского лесопильного завода), ФИО20 (начальник отдела капитального строительства в АО «Югорский лесопромышленный холдинг»), ФИО21 ((мастер леса в МАУ «Городское лесничество») (протоколы допросов от 24.10.2022 б/н, от 24.10.2022 б/н, от 11.10.2022 б/н); факт самостоятельного выполнения спорных работ силами самого Общества усматривается из свидетельских показаний ФИО22 (водитель), ФИО23 (разнорабочий), ФИО24 (электрогазосварщик), ФИО25 (водитель), ФИО26 8 (машинист экскаватора), ФИО27 (машинист бульдозера), ФИО28, ФИО29 (ведущий инженер Общества), ФИО30, ФИО31 (разнорабочий), ФИО32 (слесарь), ФИО33 (машинист автомобильного крана), ФИО34 (разнорабочий), ФИО35 (сварщик), ФИО36 (разнорабочий), ФИО37 (разнорабочий);

-  Обществом в адрес формально-легитимных контрагентов произведена оплата в размере 180 723 276,35 руб. (144 453 679,12 руб. перечислено на расчетные счета контрагентов, 28 666 070,91 руб. списано в связи с ликвидацией контрагента, 7 603 526,32 руб. закрыто на основании взаимозачетов), что составляет 94% от общей суммы сделок; при этом денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем выведены из оборота посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с их последующим снятием.

Инспекцией также было установлено, что руководителем Общества ФИО38 в 2019 году приобретен жилой дом (кадастровая стоимость - 4 178 259,17 руб., а также земельный участок (кадастровой стоимостью - 435 900 руб.), при официальном доходе 1 141 824 руб. Учредителем Общества ФИО18 в проверяемый период и в последующие периоды приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 46 833 701, 89 руб., земельные участки общей стоимостью 12 320 527,12 руб., транспортные средства стоимостью 2 050 000 руб., при официальном доходе за 2018-2021 годы 78 000 руб., при этом сумма полученных доходов ФИО18 как индивидуальным предпринимателем составила 27 522 090 руб., расходы составили 11 546 731 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

В отношении ООО «Альфа» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Согласно актам приемки выполненных работ к договорам, предусматривающих выполнение работ для Общества,  для их выполнения спорному контрагенту  требовались транспортные средства и техника (самосвалы, экскаваторы, бульдозеры), которые отсутствовали у ООО «Альфа».

В ответ на запрос Инспекции заказчик указанных подрядных работ АО «Югорский лесопромышленный холдинг» представил списки используемой на объектах техники, анализ которых показал, что для выполнения работ на объектах заказчика использовалась техника самого ООО «СМУ-32», его учредителя ФИО18 и сотрудника Общества ФИО39

Инспекция, проанализировав акты выполненных работ, установила, что ООО «Альфа» при выполнении работ на объектах Малиновского лесопильного завода (для АО «Югорский лесопромышленный холдинг») использовало материалы (щебень фракции 40-70 мм, лист стальной 1,5x1,5м, арматура д. 16, крышка ПН15, люк чугунный легкий, дождеприемник, труба Pragma 0D 500 м, бетон М200, арматура д. 12, насосы (мощность 30 кВт)), при этом анализ расчетных счетов, книги покупок ООО «Альфа», анализ предоставленных контрагентами «второго звена» показал, что ООО «Альфа» не приобретало данные материалы для выполнения работ на объектах Малиновского лесопильного завода.

ООО «Альфа» справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год (период выполнения работ) представлены на пять человек, в том числе на директора ООО «Альфа» ФИО5 и бухгалтера ФИО9

Давая свидетельские показания, ФИО9 пояснила, что в мае 2018 года взяла работу по совместительству в ООО «Альфа», работала до февраля 2019 года, трудовые отношения с ООО «Альфа» оформлялись трудовым договором; штатная численность ООО «Альфа» с 2018 года составляла 10 человек; ООО «Альфа» выполняло работы в п. Малиновский на базе, где складируют лес, больше не помнит; основным заказчиком ООО «Альфа» являлось ООО «СМУ-32», при этом сотрудников ООО «Альфа», кроме ФИО5, свидетель назвать не смогла; на ком лежала обязанность по закупу материалов (ООО «СМУ-32» или ООО «Альфа»), каким образом происходила доставка материалов на объекты, свидетель не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, бывший сотрудник самого Общества, показал, что для выполнения работ для Общества привлекались субподрядчики, нанималась техника с водителем для выполнения работ; при одновременной работе на объектах с ООО «СМУ-32» были выполнены работы иногда по устной договоренности в качестве помощи, при этом основная техника не от ООО «СМУ-32»; много техники в аренду на безвозмездной основе брал у ФИО18 без договора; материалы для выполнения работ ООО «Альфа» не закупали, материалы уже были на объекте; при выполнении работ по устройству покрытия контейнерной площадки и площадок складирования пиломатериалов субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись лично ФИО5, погрузчик, кран, экскаватор, брал у ФИО18 на безвозмездной основе, без договора; при выполнении работ по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия на складе технологической щепы линии производства ДСП- 250 брал в аренду технику с водителем у ФИО48 (самосвалы), остальную технику брал у ФИО18 на безвозмездной основе без договора, каток был у ООО «СМУ-32», они самостоятельно на нем и работали, выравнивание поверхности производило ООО «Альфа», ООО «Альфа» материалы не закупало, кто закупал не знает.

Аналогичные показания ФИО5 дал и в отношении иных объектов, в отношении которых были представлены первичные документы в ходе проверки.

Указанные показания свидетельствуют о том, что для выполнения работ, предусматривающих использование большого количества строительных материалов, ООО «Альфа»  закуп этих материалов не производило; технику для выполнения работ брало в аренду у учредителя Общества, при этом сдача техники в аренду ООО «Альфа»  происходила на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели в привлечении ООО «Альфа» к выполнения работ для Общества силами техники, принадлежащей учредителю Общества, без осуществления ООО «Альфа» закупа необходимых стройматериалов. При этом, как уже указывалось ранее, собственных сотрудников у ООО «Альфа» не имелось, доводы заявителя о том, что работникам могла производится оплата наличными денежными средствами не подтверждены документально, являются предположением и не могут быть приняты во внимание судом.

Руководитель ООО «СМУ-32» ФИО38 уклонился от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из ранее проведенного допроса ФИО38 от 05.03.2019 (в рамках иных мероприятий налогового контроля) следует, что целесообразность привлечения ООО «Альфа» для выполнения работ по устройству разгрузочной площадки лесоматериалов вдоль подъездных железнодорожных путей Малиновского лесопильного завода, выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения по ул. Гастелло в г. Югорске, выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения по ул. Мира в г. Югорске являлась доступная цена, качество работ и сроки выполнения работ; сведения о наличии у ООО «Альфа» основных средств, транспорта, имущества, численности работников не запрашивали; где познакомился с руководителем ООО «Альфа» не помнит; ФИО лица со стороны ООО «Альфа», осуществляющего контроль за выполнением работ на вышеперечисленных объектах, свидетель сказать не смог; свидетель не смог сказать, количество физических лиц со стороны ООО «Альфа», выполнявших работы на вышеперечисленных объектах.

Из актов освидетельствования скрытых работ, предоставленным заказчиком АО «Югорский лесопромышленный холдинг», усматривается, что в качестве исполнителя спорных объемов работ указано ООО «СМУ-32», в качестве представителя лица, осуществляющего строительство указаны ФИО40, ФИО39 (сотрудники самого Общества).

Суд критически оценивает показания ФИО41, подтвердившего факт выполнения работ на объектах силами ООО «Альфа», поскольку свидетель является сотрудником Общества, и его показания противоречат совокупности иных доказательств, собранных Инспекцией в указанной части. Суд принимает во внимание, что ФИО41 не смог назвать ни одного иного сотрудника ООО «Альфа», кроме ФИО5

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2018 № 1, составленному в рамках договора от 22.03.2018 № 37.2018-Э/с при проведении противопаводковых работ на территории г. Югорска,  ООО «Альфа» осуществляло работу автомашинами типа УАЗ, самосвалами, бульдозерами, при этом указанные транспортные средства у ООО «Альфа» отсутствовали.

При этом Инспекция установила, что ООО «Альфа» в 2018 году перечисляло денежные средства за транспортные услуги, услуги техники организациям и индивидуальным предпринимателям. В ходе допросов индивидуальных предпринимателей большинство свидетелей подтвердили факт взаимоотношений на объектах Малиновского лесопильного завода, но пояснили, что фактически с руководителем и сотрудниками ООО «Альфа» не знакомы, все документы передавались напрямую в бухгалтерию ООО «СМУ-32», указания по объему, количеству и месту выполнения работ давал сотрудник ООО «СМУ-32».

Департамент ЖКиСК администрации г. Югорска в ответ на требование от 27.08.2020 № 2352 о представлении документов сообщил о том, что информацией о привлечении ООО «СМУ-32» субподрядных организаций в рамках исполнения муниципального контракта не располагает, при этом согласно п. 4.2.3 контракта, заключенного между ООО «СМУ-32» и ДЖиСК администрации г. Югорска, ООО «СМУ-32» обязано уведомлять муниципального заказчика при привлечении к исполнению своих обязательств других лиц – соисполнителей.

В отношении выполнения ООО «Альфа» работ по разрубке просек в лесном массиве предназначенных под ИЖК в 19а микрорайоне г. Югорска по договору от 02.03.2018 № 33/2018-С Инспекция установила, что согласно контрольным талонам приема отходов, предоставленным заказчиком работ МАУ «Городское лесничество», в качестве лица, ответственного за сдачу отходов, указан ФИО40 (сотрудник Общества), указаны марки и государственные номера транспортных средств (Шахман Т 835 ХР 86, Шахман Т 744 ХР 86), принадлежащие на праве собственности самому Обществу.

В отношении выполнения ООО «Альфа» работ по расчистке трассы ВЛ-10 кВ от ДКР, расширению просеки и валке угрожающих деревьев с утилизацией порубочных остатков по договору от 16.03.2018 № 33-с, Инспекцией установлен реальный исполнитель указанных работ – ООО «Полярстрой», с которым Обществом заключен договор от 24.07.2018 № 24/07-18. При сопоставлении актов выполненных работ установлено, что виды и объемы работ, выполненные реальным субподрядчиком, идентичны работам, отраженным в актах выполненных работ с  ООО «Альфа».

Ссылка заявителя на возможность заключения ООО «Альфа» договоров с ИП ФИО42 судом во внимание не может быть принята.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес ИП ФИО42 направлено требование от 14.03.2022 № 14-22/1/1826 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Авто-стройгрупп» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

ИП ФИО42 сопроводительным письмом на требование предоставлен ответ о том, что взаимоотношения с ООО «Автостройгрупп» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не осуществлялись.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО42 (протокол допроса от 01.11.2022 № 615). При проведении допроса свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги на автомобилях Ивеко (два автомобиля, полуприцеп). В период с 2018-2020 годы был официально трудоустроен один работник. Организации ООО «Альфа», ООО «Автостройгрупп», ООО «Интер» свидетелю знакомы, ООО «АльянсАвто» - нет. Свидетель пояснил, что мог оказывать транспортные услуги для ООО «Альфа», ООО «Автостройгрупп», ООО «Интер». ООО «АльянсАвто» не знакомо. С ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО7 не знаком.

При этом каких-либо документальных подтверждений возможности оказания транспортных услуг для ООО «Альфа» указанный свидетель не представил.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на то, что спорный контрагент нанимал транспортные средства у ИП ФИО43

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес указанного лица  направлено требование о представлении документов (информации) от 09.03.2022, в ответ на которое ИП ФИО43 предоставлены только акты выполненных работ и пояснения, что договор направлен контрагенту, но подписанный не вернулся, дополнительное соглашение не заключалось, путевые листы были переданы на подпись заказчику. Согласно представленным актам ИП ФИО43 оказывает транспортные услуги грузовым фургоном ГАЗ, при этом из содержания представленных документов не усматривается объект, на котором оказывались транспортные услуги.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Альфа» установлено, что всего с расчетного счета ООО «Альфа» переведено ФИО43 4 129,5 тыс. руб., или 9 % от суммы поступлений от ООО «СМУ-32» с назначением платежа «оплата по договору, за услуги грузового фургона ГАЗ ЗСА270710», «оплата по договору за транспортные услуги». При этом, в собственности у ИП ФИО43 отсутствует транспортное средство ГАЗ ЗСА270710.

Суд принимает во внимание, что поступления на счет ИП ФИО43 состоят только из оплаты от спорных контрагентов Общества.

Также суд принимает во внимание, что  ФИО43 согласно ЕГРЮЛ являлась руководителем (в период с 10.06.2016 по 29.06.2016 ООО «Новая Империя, с 15.06.2016 по 25.03.2018 ООО «Империя плюс»), которые по результатам выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы (решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 №2) признаны «формально-легитимными» контрагентами Общества.

Также, установив взаимоотношения ООО «Альфа» с ИП ФИО44, Инспекцией в адрес указанного лица направлено требование о представлении документов (информации). В ответ на требование  ИП ФИО44 предоставлен договор на оказание услуг по перевозке от 02.03.2018 № 7, спецификация к договору, акты выполненных работ,  а также указано, что путевые листы переданы заказчику.

В ходе анализа предоставленного договора на оказание услуг по перевозке от 02.03.2018 № 7 установлено, что в реквизитах ИП ФИО44 указан расчетный счет № ……….6373, открытый 20.04.2018 в акционерном обществе «Тинькофф Банк», при этом договор между сторонами датирован 02.03.2018, что подтверждает создание  формального документооборота между ООО «Альфа» и ИП ФИО44

Из предоставленных ИП ФИО44 документов невозможно установить объекты, для выполнения работ на которых ООО «Альфа» привлекало указанного контрагента.

Из предоставленной спецификации к договору следует, что в рамках договора оказываются услуги по перевозке грузовым самосвалом КАМАЗ 652000. При этом в собственности ООО «Альфа» на момент оказания услуг отсутствовали транспортные средства.

Анализ расчетного счета ИП ФИО44 показал, что основная операция по расходной части – это перевод средств на личный счет; фактически единственными заказчиками ФИО44 являются ООО «Альфа» и иной спорный контрагент Общества ООО «Автостройгрупп»

Инспекция указала, что ФИО44 взаимодействовал с ООО «Новая империя» и ООО «Империя плюс», которые по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМУ-32» за 2016-2017 годы признаны «формально-легитимными» контрагентами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО44 по месту жительства направлялась повестка о вызове на допрос от 30.09.2022 № 88, но свидетель в назначенное время по повестке на допрос не явился.

В ответ на требование Инспекции от 09.03.2022 № 1330 об истребовании документов у ИП ФИО18 по взаимоотношениям с ООО «Альфа», предприниматель и учредитель Общества сообщил, что запрашиваемые документы были предоставлены ранее. Однако доказательств предоставления в адрес налогового органа документов по взаимоотношениям ФИО18 и ООО «Альфа» ни Обществом, ни его учредителем  в материалы настоящего дела не представлено.

В отношении представленного в ходе проверки договора субаренды недвижимого имущества по договору от 27.12.2017 № 2/2017 суд соглашается с доводами Инспекции о формальном оформлении передачи имущества в пользование ООО «Альфа».

Из представленных документов усматривается, что собственник объектов недвижимости ИП ФИО18, являющийся учредителем Общества, сдает в аренду ООО «Альфа» помещения, а ООО «Альфа» сдает эти же объекты в аренду ИП ФИО45 и самому Обществу.

По договору аренды ИП ФИО18 с ООО «Альфа» сумма арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц, в то время как по договору субаренды ООО «Альфа» с ИП ФИО45 арендная плата за пользование зданием составила 600 000 руб. в месяц, а по договору субаренды ООО «Альфа» с ООО «СМУ-32» арендная плата за пользование земельным участком и производственной базой составила 545 124 руб. в месяц. Таким образом, в результате заключения сделки с ООО «Альфа» убыток ИП ФИО18 составил 1 070 124 руб. в месяц.

Целесообразность такого способа получения в аренду объектов, принадлежащих учредителю Общества, заявителем ни в ходе проверки, ни суде не пояснена.

При сопоставлении условий сделок между ИП ФИО18, ООО «Альфа», ИП ФИО45 и ООО «СМУ-32» установлены расхождения передаваемых в аренду площадей. Так, по акту приема-передачи от 01.12.2017 ИП ФИО18 передает ООО «Альфа» нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 669,7 кв. м., в тоже время ООО «Альфа» данное нежилое помещение, но уже площадью 1497,8 кв. м., передает одновременно ИП ФИО45 по договору аренды от 01.12.2017 № 1 и ООО «СМУ-32» по договору субаренды от 27.12.2017 № 2/2017.

В пункте 7 договора, подписанного между ООО «СМУ-32» с ООО «Альфа», указан расчетный счет контрагента, открытый уже после заключения договора (счет открыт – 17.05.2018, при этом дата заключения договора субаренды – 27.12.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля собственник имущества ФИО18 дал показания о том, что предметом договора по аренде недвижимого имущества, заключённого между ИП ФИО18 и ООО «Альфа» в 2017 году являлась сдача помещений, каких конкретно, не помнит; кто являлся инициатором заключения данного договора с ООО «Альфа», не помнит; где, когда и при каких обстоятельствах происходило подписание договора с ООО «Альфа», не помнит.

При этом Инспекцией установлено, что ИП ФИО18, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС. Следовательно, в случае заключения Обществом договора аренды объектов недвижимости напрямую с ИП ФИО18, Общество лишалось бы  права на вычет по НДС.

В результате вышеизложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что в рассматриваемом случае был сформирован формальный документооборот по передаче в аренду имущества с целью получения ООО «СМУ-32» необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа» и установлено, что товар, который мог бы приобретаться для его последующей поставки Обществу, указанным контрагентом не приобретался; доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе проверки Инспекция установила факты перечисления ООО «Альфа» денежных средств в адрес у ООО «Строительный двор», в связи с чем истребовала  документы у названного лица по взаимоотношениям с ООО «Альфа».

Из предоставленных ООО «Строительный двор» счетов-фактур, товарных накладных усматривается, что ООО «Строительный двор» в 2018 году реализует в адрес ООО «Альфа» большое количество строительных материалов для внутренней отделки помещения, которые не предусмотрены договором поставки с Обществом.

Из показаний директора ООО «Альфа» ФИО46 следует, что для выполнения подрядных работ строительные материалы ООО «Альфа» не приобретались. 

Также Инспекция установила, что в товарных накладных от 20.05.2018 № 6008240425, от 27.05.2018 № 6008262924, от 20.05.2018 № 6008240426, от 27.05.2018 № 6008262925, от 27.05.2018 № 6008262935, от 28.05.2018 № 6008265819, от 03.06.2018 № 60082661.89, от 08.06.2018 № 6008317298, от 20.07.2018 № 6008519726, от 27.07.2018 № 6008807381, от 29.07.2018 № 6008810541, от 20.05.2018 № 6008240424, от 20.05.2018 № 6008240421, от 31.07.2018 № 6008819303, от 02.08.2018 № 6008828127, от 07.08.2018 № 6008860085, от 01.09.2018 № 6008953638, от 01.09.2018 № 6008953641, от 01.09.2018 № 6008953028, от 06.09.2018 № 6008982857, от 07.09.2018 № 6008989639, от 07.09.2018 № 6008989640 указан расчетный счет грузополучателя № 4070………8279, открытому в АО «Тинькофф Банк», тогда как указанный счет закрыт 18.05.2018, что подтверждает  создание формального документооборота.

Кроме того, Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ГУ МВД России по Свердловской области Отделом МВД России по г. Березовскому направлен опрос ФИО47, которому ФИО5 Ню продал ООО «Альфа» и который с 02.04.2019 согласно данных ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Альфа». Из опроса следует, что офиса и рабочего места, транспортных средств у ООО «Альфа» нет, численность сотрудников ООО «Альфа» составляет один человек; обязанность по ведению налоговой и бухгалтерской отчетность возложена ФИО47, при этом налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Альфа» свидетелем не предоставлялась; доступа к системе Банк-Клиент, Интернет-Банк ООО «Альфа» свидетель не имеет. Свидетель пояснил, что нужна была третья фирма, по знакомству с ФИО5 было приобретено ООО «Альфа».

Согласно протоколам осмотров от 04.07.2019 № 113, от 29.01.2019 № 12, от 09.06.2020 № 78, были проведены осмотры помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/ЗА. Из их содержания усматривается, что по указанному адресу расположено двухэтажное нежилое каменное здание, на котором имеется вывеска «магазин Фирменный инструмент «Макита Штиль», вывеска ООО «Альфа» отсутствует, стационарных рабочих мест и персонала не установлено. При этом Инспекция установила, что здание принадлежит ФИО18, учредителю ООО «СМУ-32» и родному брату руководителя ООО «СМУ-32» ФИО38

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд признает правомерными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, поскольку именно проверяемый налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом случае заявителем такие доказательства не представлены.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении ООО «Альфастройгрупп»: отсутствие техники для выполнения работ, результаты которых согласно представленным Обществом документам, переданы спорным контрагентом Обществу; недоказанность приобретения товаров, необходимых для выполнения указанных работ, а также товаров, реализованных Обществу по договорам поставки; отсутствие необходимого персонала для выполнения работ и оказания услуг по ремонту транспортных средств; участие тех же контрагентов, что и у ООО «Альфа» (ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО42), в создании документооборта в подтверждение факта выполнения работ для Общества; подконтрольность ООО «Альфастройгрупп» лицам, являющимся учредителем и руководителем Общества; формальное оформление взаимоотношений по аренде объектов недвижимости, фактически принадлежащих учредителю Общества ФИО18, с вовлечением в цепочку сделки по аренде ООО «Автостройгрупп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Кроме того, Инспекция установила факты, свидетельствующие о том, что индивидуальные предприниматели, являющиеся контрагентами «второго звена» ООО «Автостройгрупп», в адрес которых производились перечисления денежных средств спорным контрагентом, также получали денежные средства и от самого Общества, что свидетельствует об отсутствии иной деловой цели при привлечении в рассматриваемых случаях ООО «Автостройгрупп» в качестве контрагента, кроме получения налоговой выгоды.

Так, Инспекция установила, что в адрес ИП ФИО48 с расчетного счета ООО «Автостройгрупп» поступило 5 400 тыс. руб., или 15 % от поступивших от ООО «СМУ-32» денежных средств. ИП ФИО48 применял патентную систему налогообложения. 

При этом Инспекцией установлены факты поступления на счет ИП ФИО48 денежных средств от самого ООО «СМУ-32» за транспортные услуги и за товар (песок).

Осуществить допрос ИП ФИО48, не удалось в связи с его смертью 04.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Автостройгрупп» являлись ФИО6 (с 15.11.2018 по 21.05.2020), бывший сотрудник Общества, и  ФИО49 (с 22.05.2020).

Согласно анализу банковской выписки установлено, что последние расчеты между ООО «СМУ-32» и ООО «Автостройгрупп» произведены в апреле 2020 года. Таким образом, взаимоотношения между Обществом и ООО «Автостройгрупп» приходились на период руководства и учредительства ФИО6

Инспекция установила, что ФИО49 являлся  также учредителем и руководителем ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, которое было зарегистрировано с 01.02.2019 года в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность представлена за 2019 год, дата снятия с учета юридического лица - 09.06.2021.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области проведен допрос ФИО49 в отношении причастности к деятельности ООО «Автостройгрупп» и ООО «Эталон». Согласно показаниям свидетеля, организации ООО «Автостройгрупп» и ООО «ЭТАЛОН» ФИО49 не знакомы, документы для перерегистрацию не подавал, паспорт не терял, за вознаграждение не передавал паспортные данные.

ООО «Автостройгрупп» справки о доходах по форме 2 -НДФЛ за период 2019 предоставлены в отношении в том числе ФИО5, ФИО8, которые являлись руководителями иных спорных контрагентов Общества. За 2020 год справки 2-НДФЛ не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автостройгрупп» Инспекцией  установлено, что организация не осуществляла расходов по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Основная доля доходов у организации ООО «Автостройгрупп» по книгам продаж и доходной части выписок банка приходится от ООО «СМУ-32» (более 82 %), что подтверждает довод Инспекции об экономической подконтрольности спорного контрагента Обществу.

В отношении ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер» Инспекцией установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в отношении ООО «Альфа» и ООО «Автостройгрупп» - отсутствие техники для выполнения работ, результаты которых переданы Обществу; недоказанность приобретения товаров, необходимых для выполнения указанных работ, а также товаров, реализованных Обществу по договорам поставки; отсутствие необходимого персонала для выполнения работ и оказания услуг по ремонту транспортных средств; участие тех же контрагентов, что и у ООО «Альфа» и ООО «Автостройгрупп»  в создании документооборта в подтверждение факта выполнения работ для Общества; подконтрольность ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер»  лицам, являющимся учредителем и руководителем Общества; формальное оформление взаимоотношений по аренде объектов недвижимости, фактически принадлежащих учредителю Общества ФИО18, с вовлечением в цепочку сделки по аренде ООО «АльянсАвто» и ООО «Интер» в целях получения необоснованной налоговой выгоды Обществом; отсутствие расходов по оплате коммунальных платежей, телефонной связи, аренде помещений, свойственных реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Интер» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год предоставлены в отношении ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО8, ООО «АльянсАвто» справки о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2019 год предоставлены в отношении: ФИО7 и ФИО17 Указанное  подтверждает вывод Инспекции о получении одними и теми же физическими лицами доходов как в Обществе, так и у спорных контрагентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «АльянсАвто» являлись ФИО7 (24.10.2019 по 24.12.2020 - 100 %, с 25.12.2020-50%) и ФИО51 (с 25.12.2020 - 50 %). При этом, в отношении ФИО51 зарегистрирована дата смерти - 18.12.2020, то есть до передачи ему доли в ООО «АльянсАвто».

В совокупности названные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов Инспекции о вовлечении Обществом спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении суммы налога на прибыль организаций в отсутствие к тому правовых оснований, вне связи с реальными хозяйственными взаимоотношениями с упомянутыми спорными контрагентами. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем споре, представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «СМУ-32» приняты к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Должностные лица налогоплательщика при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях руководства Общества в проверенном периоде.

В этой связи Инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применение схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий Общества обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, что свидетельствует о правомерности привлечения заявителя  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции в редакции решения Управления от 21.06.2023 не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

В отношении требований заявителя о признании незаконным решения Управления от 22.06.2023 суд полагает необходимым отметить следующее.

Указанным решением Управление оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, признав законность решения Управления № 13 в редакции решения Управления от 21.06.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение.

Поскольку решение Управления от 22.06.2023 не соответствует указанному критерию, суд отказывает в удовлетворении заявления Общества в указанной части, принимая, что доводов о незаконности решения Управления от 21.06.2023, фактически изменившего решение Инспекции № 13 Обществом не заявлено.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Копии документов, представленные Обществом с ходатайством от 25.03.2024 на бумажном носителе на 1 348 листах подлежат возврату заявителю, поскольку их отсканированные копии находятся в материалах дела и размещена в КАД «Арбитр».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» с ходатайством от 25.03.2024 на бумажном носителе на 1 348 листах, возвратить заявителю.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева