﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-96376/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,      Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» представителя Никонова Ю.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 19.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» в лице конкурсного управляющего Карих Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-96376/2018,

у  с  т  а  н  о  в  и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1127847256822, ИНН 7841464074 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Петрович +», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 56Н, офис 508, ОГРН 1124704004292, ИНН 4704090992 (далее – Компания), об обязании передать автотранспортные средства, незаконно находящиеся у Компании, а именно: сидельные тягачи «Mercedes-Benz Axor», 1843LS, 2012 года выпуска, В168РО178 Z9M9440325G695236 и В543РР178 Z9M9440325G703144, самосвальные полуприцепы «Schmitz Cargobull», SKI 24 SL 8.2, 2013 года выпуска, ВК4914 78 WSK00000001274144 и ВК4915 78 WSK00000001274145, самосвальный полуприцеп «Новтрак», SK 24, 2013 года выпуска, ВК5529 Х4ТSK3390D6AC0416 (далее – Автотранспортные средства). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29.11.2018 и постановление от 15.04.2019, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы полагает, что нахождение Автотранспортных средств во владении Компании подтверждается договором субаренды техники без экипажа от 20.04.2017 № А01/17, заключенным между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Гелинкор», а также документами за 2017 год, подтверждающими техническое обслуживание и ремонт Автотранспортных средств. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена кассационным судом без участия представителя Компании, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-80772/2015 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.10.2019. 

Согласно ответу государственной инспекции безопасности дорожного движения и паспортам транспортных средств Общество является собственником Автотранспортных средств. 

Как указывает Общество, Автотранспортные средства по не зависящим от него причинам выбыли из его владения и находятся у Компании на основании договора субаренды техники без экипажа от 20.04.2017 № А01/17, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Гелинкор». 

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что оно является законным собственником Автотранспортных средств, которые неправомерно удерживаются Компанией, отказавшейся их возвратить в добровольном порядке.

	Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что обстоятельства, при которых истцом было фактически утрачено спорное имущество, документально не подтверждено. В частности, истец не доказал факт получения Автотранспортных средств ответчиком и не представил соответствующие акты приема-передачи или иные документы в подтверждение заявленных доводов. Суд отметил, что акт от 20.04.2017 к договору аренды техники без экипажа от 20.04.2017 № А01/17 и акт от 19.04.2017 к договору аренды техники без экипажа от 01.03.2017 № А01/17, представленные истцом, не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку представлены в виде копий и не заверены надлежащим образом. При этом факт заключения, подписания каких-либо договоров, актов приема-передачи в отношении Автотранспортных средств ответчик отрицает.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции. При этом суд  принял во внимание, что отделением полиции № 49 Выборгского района Санкт-Петербурга принято заявление по факту угона Автотранспортных средств (от 21.06.2017 КУСП-5288) и в настоящий момент место их нахождения не установлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций, изучив и сопоставив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт владения ответчиком Автотранспортными средствами на момент рассмотрения дела в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. 

  Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-96376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов