Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                     Дело  № А68-10111/2017

Резолютивная часть решения объявлена   25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен     31 января 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ФИО2 к ФИО3, Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области (третье лицо ООО «Московский фондовый центр»)  о признании недействительными: решения годового общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО от 19.06.2017, решения МИФНС № 10 по Тульской области и совершенной на его основе записи № 11458а от 29.06.2017, при участии в заседании ФИО2 – паспорт, от ФИО3 и Новомосковского ТЭ ОАО – ФИО4 представителя по доверенностям от 18.11.2016 и от 05.10.2017, соответственно, паспорт; от МИФНС № 10 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), Новомосковскому транспортно-экспедиционному открытому акционерному обществу (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области о признании недействительными: решения годового общего собрания акционеров Общества от 19.06.2017, решения МИФНС № 10 по Тульской области и совершенной на его основе записи № 11458а от 29.06.2017 (с учетом уточнения требования в отношении налогового органа, сделанного устно в судебном заседании с учетом пояснений представителя налогового органа).

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5061/2017, которым признано недействительным решение решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 06.03.2017, не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке; оспариваемое истцом решение от 19.06.2017 не нарушает прав истца; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

МИНФС № 10 по Тульской области требования истца к налоговому органу считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве; требования к Обществу относит на усмотрение суда.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в заседание не явилось, извещено  надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Обществом эмитировано  973 акции, в том числе 730 обыкновенных   и 243 привилегированных акций  стоимостью 100 руб. за акцию.

ФИО2 является акционером Общества, владеющим в совокупности 287 акциями, из которых 148 обыкновенных, 139 привилегированных, что составляет 29,4964% от общего числа голосов.

06.03.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором досрочно прекращены полномочия генерального директора  ФИО2 и утверждена в должности генерального директора Общества ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А68-5061/2017 указанное выше решение общего собрания Общества признано ничтожным.

Инициированное ФИО3, как генеральным директором Общества, общее годовое собрание Общества по итогам 2016 года 26.05.2017 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем ФИО3 инициировала проведение повторного общего годового собрания Общества 19.06.2017.

Общее годовое собрание Общества 19.06.2017 состоялось, число принявших участие акционеров составило 381 голос, или  39,1572%.  Кворум по всем вопросам повестки дня имелся. Указанные обстоятельства никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривались.

Как указывает истец, он сознательно не принимал участия в собрании 19.06.2017, считая, что оно созвано и проводится нелегитимным органом. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском о признании решения годового общего собрания акционеров Общества от 19.06.2017 недействительным, а также о признании недействительным решения МИФНС № 10 по Тульской области и совершенной на его основе записи № 11458а от 29.06.2017.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как указывает истец, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания выразилось в том, что ФИО3 являлась нелегитимным исполнительным органом, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу № А68-5061/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об АО высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.  

Аналогичные сроки проведения общего годового собрания Общества определены в пункте 7.1 его Устава. Дата и порядок проведения общего годового собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых документов акционерам при подготовке к проведению  собрания устанавливаются генеральным директором Общества.

Таким образом, как верно указано представителем ответчиков, общее годовое собрание так или иначе должно было быть проведено.

По мнению истца, ФИО3, являясь неуполномоченным исполнительным органом, не должна была его созывать и проводить. Однако, на вопрос суда о том, кем было возможно подготовить, созвать и провести общее годовое собрание Общества, истец ответил, что такие действия мог бы производить ФИО2, однако, при сложившейся в Обществе ситуации никто не был правомочен на указанные действия как генеральный директор Общества. 

Как было указано выше, истец о проведении собрания 19.06.2017 был извещен, намеренно не принял участие в его проведении. Повестка дня собрания 19.06.2017 полностью соответствовала повестке дня к несостоявшемуся собранию 26.05.2017 и была ему известна (указанное обстоятельство также не оспаривалось в процессе судебного заседания).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как было указано выше, истец о проведении 19.06.2017 оспариваемого собрания знал, намеренно не принял в нем участия. Доказательства наличия влияющих на волеизъявление истца нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  истец суду не представил, ответчиками наличие таковых оспаривается. Как следует из результатов голосования повторного общего годового собрания от 19.06.2017, голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования; оспариваемое решение не повлекло за собой причинение истцу, как акционеру Общества, убытков; как было указано выше, общее годовое собрание согласно Закону об АО и уставу Общества должно было быть проведено; решение Арбитражного суда Тульской области по делу           № А68-5061/2017 принято  22.06.2017, то есть указанного решения еще не существовало на дату принятия Обществом оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 19.06.2017. Кроме того, указанное решение на настоящий момент еще  не вступило в законную силу. 

Иного судом не установлено, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего годового собрания Общества недействительным, и следовательно, для признания недействительным принятого по его итогам налоговым органом решения с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 49 Закона Об АО заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела, а также пояснениями истца в судебном заседании  подтверждается, что о дате проведения оспариваемого собрания истец знал, но «сознательно участия не принимал» - цитата из искового заявления. 

Следовательно, о принятом решении истец знал или должен был узнать  19.06.2017.

Иск предъявлен ФИО2 25.09.2017, то есть  за пределами срока исковой давности.

К ссылке истца о том, что о результатах решения собрания (состоялось или нет) он не мог знать до момента случайного получения 28.06.2017 по почте наряду с иной корреспонденцией отчета об итогах голосования, суд относится критически. При должной степени осмотрительности истец в любом случае мог и должен был узнать о принятом Обществом 19.06.2017 решении. А с учетом получения корреспонденции 28.06.2017 и не подлежащем восстановлению  сроке обжалования решения общего собрания акционеров, истец мог и должен был обеспечить подачу искового заявления в установленный законодательно срок для обжалования решения общего собрания акционеров. Доказательств влияния насилия или угрозы, послуживших основанием для пропуска срока для обжалования  решения общего собрания акционеров Общества, материалы дела не содержат, о наличии таковых истец суду не сообщал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, установленное судом на основании изложенного выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Фрик