ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175001/20

27 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АО «Национальная нерудная компания»: ФИО1, доверенность от 01.04.2024; ФИО2, доверенность от 12.12.2023;  

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 31.08.2023;

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Национальная нерудная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Национальная нерудная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219(6940).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление АО «Национальная нерудная компания» о включении требования в размере 7.939.982,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления АО «Национальная нерудная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Национальная нерудная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Национальная нерудная компания» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Национальная нерудная компания» (далее - кредитор) просило признать требование АО «Национальная нерудная компания» в размере 7.939.982,60 руб. обоснованными и включить его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кредитор указал, что между АО «Национальная нерудная компания» и АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА», заключен договор возмездного оказания услуг по подаче, разгрузке и уборке железнодорожных вагонов от 02.12.2016 № PP/01532/MGZD.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель осуществляет комплекс услуг по подаче грузовых вагонов на пути необщего пользования, разгрузке грузовых вагонов, уборке порожних грузовых вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования, передаче порожних грузовых вагонов перевозчику, транспортировке и передаче груза на склад ответственного хранения на основании распоряжения и доверенности заказчика.

В рамках договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.12.2016 № 1-180701 о возмездном оказании услуг по складированию и временному хранению груза (далее - ДС № 1-180701), которым определен порядок и условия оказания хранителем услуг поклажедателю по складированию и временному хранению.

За период с 08.01.2020 по 07.04.2020 в соответствии с условиями договора и ДС № 1-180701 поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение товарно-материальных ценностей в количестве 53.065,950 тонн общей стоимостью 49.616.663,25 руб., в обоснование чего представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

По состоянию на 01.03.2023 хранителем возвращено поклажедателю товарно-материальных ценностей в количестве 44.573,990 тонн стоимостью 41.676.680,65 руб., не возвращено хранителем поклажедателю товарно-материальных ценностей в количестве 8.491,960 тонн стоимостью 7.939.982,60 руб. 

Таким образом, размер требования АО «Национальная нерудная компания» к должнику составил 7.939.982,60 руб.

Конкурсный управляющий должника представил судам отзыв, в котором указано, что руководителем (президентом) должника в период с 29.03.2016 по 18.06.2020 являлся ФИО3; 16.11.2020 решением Арбитражного суда города Москвы АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» признано несостоятельным (банкротом). По результатам проведенной 21.02.2021 конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника материальные ценности (щебень в объеме 8.491,960 тонн) не выявлены, сведений об указанном имуществе руководителем ФИО3 не предоставлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО3 представил судам отзыв, по существу требования указал, что по состоянию на 07.04.2020 у АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» отсутствовала задолженность по договору перед АО «Национальная нерудная компания», настаивал на том, что на 48 актах приема-передачи ТМЦ (форма МХ-1) на хранение проставлена подпись не ФИО3, в этой связи им заявлено о фальсификации актов приема-передачи ТМЦ, также ФИО3 просил исключить из доказательств либо провести экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлению АО «Национальная нерудная компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, назначено проведение судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертЦентр» (

<

...>, офис 201б, ИНН 

<

***>) ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в центре нижней части актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (акты, начиная с № М001 от 08.01.2020 по № М048 от 07.04.2020 в хронологическом порядке)?.

Согласно экспертному заключению, из предоставленных на исследование актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (акты, начиная с № М001 от 08.01.2020 по № М048 от 07.04.2020 в хронологическом порядке) - подписи выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Судами также установлено, что по данным бухгалтерского учета АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» за период с 08.01.2020 по 07.04.2020 оказало АО «Национальная нерудная компания» услуги по разгрузке груза заказчика и погрузке груза в автотранспорт по заявкам заказчика. В указанный период в рамках договора осуществлена разгрузка, транспортировка и передача 772 вагонов с гранитным щебнем фракции 5-20 на основании распоряжений и доверенностей заказчика на общую сумму 7.133.280 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком посредством электронного документооборота, заявками заказчика на погрузку в автотранспорт. Указанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Таким образом, суды установили, что по состоянию на 07.04.2020 у АО «МОСКОВСКАЯ ГРУЗОВАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» отсутствовала задолженность по договору перед АО «Национальная нерудная компания».

Доказательств иного судам не представлено.

Довод кредитора о наличии перед ним задолженности, подтверждаемой актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за период с 08.01.2020 по 07.04.2020 (№№ М001 - М048) обоснованно отклонен судами, так как не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суды отметили, что универсальные передаточные документы от 31.01.2020 № 31/007, от 29.02.2020 № 60/007 и от 31.03.2020 № 97/007 не подтверждают наличие задолженности в заявленном размере.

Суды также указали, что согласно названным универсальным передаточным документам основанием для сдачи-приемки выступает договор от 02.12.2016 № PP/01532/MGZD, а не дополнительное соглашение от 02.12.2016 № 1-180701.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил судам доказательств в обоснование заявленного требования, а также доказательств, достоверно подтверждающих существование задолженности должника перед кредитором.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Национальная нерудная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-175001/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Национальная нерудная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиН.Н. Тарасов

В.З. Уддина