АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14769/2025

18 августа 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 31 июля - 14 августа 2025 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техновуд» ИНН 

<

***>

к Самарской таможне

о признании незаконным решений

при участии в заседании

согласно протокола судебного заседания

Установил:

ООО «Техновуд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением со следующими требованиями:

1. Признать решение №РКТ-10412000-25/000030 от 07.04.2025 г., решение № РКТ10412000-25/000031 г. от 07.04.2025 г., решение №РКТ-10412000-25/000032 от 07.04.2025 г., Самарской таможни продекларированные по ДТ № №10511010/281222/3174765, ДТ №10511010/290922/3136105, ДТ №10511010/290123/3009524; в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, незаконными и отменить их.

2. Обязать Самарскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Истца, осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством РФ и возместить расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 июля 2025 года до 14 августа 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВУД» (далее – Общество, заявитель) по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало товары - станки кругло-шлифовальные с Числовым программным управлением (далее - ЧПУ) с точностью позиционирования по осям X, Y, Z - 0,001 мм., для шлифования цилиндрических внешних поверхностей заготовки. По Декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/281222/3174765 один 6-ти осевой станок модели «Schwarzmaier Z6», по ДТ № 10511010/290922/3136105 один 5-ти осевой станок модели «Schwarzmaier Z5», по ДТ № 10511010/290123/3009524 четыре 5-ти осевых станка модели «Schwarzmaier Z5». Изготовитель станков - «Dongguan Qiandao Precision Machinery Manufacture Co. Ltd» (Китай), классификационный код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8480 23 100 2 (ставка пошлины 0%).

Самарской таможней (далее – таможня, таможенный орган) на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров ввезенных по ДТ                                    №№ 10511010/281222/3174765, 10511010/290922/3136105, 10511010/290123/3009524. Направление проверки: достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товара по ДТ №№ 10511010/281222/3174765 «6-ти осевой станок кругло-шлифовальный с ЧПУ с точностью позиционирования по осям X, Y и Z 0,001 мм, для шлифования цилиндрических поверхностей, производитель - «Dongguan Qiandao Precision Machinery Manufacture Co. Ltd» (Китай), товарный знак – «Schwarzmaier» модель - «Schwarzmaier Z6», серийный номер - qd20220061», по ДТ № 10511010/290922/3136105, 10511010/290123/3009524 «5-ти осевой станок кругло-шлифовальный с ЧПУ с точностью позиционирования по осям X, Y и Z 0,001 мм, для шлифования цилиндрических поверхностей, производитель - «Dongguan Qiandao Precision Machinery Manufacture Co. Ltd» (Китай), модель - «Schwarzmaier Z5», серийные номера - qd20220060, qd20220059, qd20220055, qd20220052, qd20220063» заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые привели к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 392 038, 12 руб.

Решениями таможни от 7 апреля 2025 г. № РКТ-10412000-25/000030, РКТ-10412000-25/000031, РКТ-10412000-25/000032 спорным товарам присвоен код 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станки шлифовальные прочие: — станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, прочие: — с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: — прочие: прочие».

7 апреля 2025 г. в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/281222/3174765, 10511010/290922/3136105, 10511010/290123/3009524 решениями Самарской таможни внесены соответствующие изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что таможенным органом неправильно осуществлена классификация станков, так как подсубпозиция «для шлифования цилиндрических поверхностей» подлежит расширительному толкованию, и это означает, что в нее должны включаться станки, предназначенные для шлифования цилиндрических поверхностей и прочих поверхностей, а в подсубпозицию «прочие» должны включаться станки, не предназначенные для шлифования цилиндрических поверхностей. Общество указывает на то, что в основу выводов таможни положены заключения проведенных в ходе проверки таможенных экспертиз. Однако, заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ  № 12407020/0029178 от 26 ноября 2024 г., № 12407020/0032249 от 26 декабря 2024 г. и                      № 12407020/0032812 от 24 декабря 2024 г. выполнены с нарушением действующего законодательства и не подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства.

В обоснование данной позиции заявитель ссылается на заключение специалиста ИП ФИО1 от 30 мая 2025 г. № 29/05/25, в котором дана оценка текстов заключений таможенных экспертов от 26 ноября 2024 г. № 12407020/0029178, от 26 декабря 2024 г. № 12407020/0032249 и от 24 декабря 2024 г. № 12407020/0032812, согласно которого выводы в данных заключениях таможенных экспертов не обоснованы и не достоверны проведенные исследования. При подготовке заключения специалиста специалист не предупреждался об уголовной ответственности либо административной ответственности.

Как указывает заявитель, основной причиной обращения в суд является, не только внесение изменений в таможенную декларацию после классификации товара, а изменение нормы таможенным органом решения комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522, путём добавления в текст формулировок слов «исключительно» и «отличных». Таможенные органы произвольно трактует тексты товарных подсубпозиций, изменяют и добавляют не значащиеся в тексте слова «исключительно» и «отличных», искажая тем самым содержание текстов, указанных в ТН ВЭД, меняя их смысловую нагрузку, в результате чего у таможенных органов возникает преимущество и основание вносить изменения в принятые ранее решения о классификации товаров, в результате которых возникают новые обязательства и юридические последствия, учитывая что Истец при декларировании товара первоначально располагали всеми соответствующими документами, позволяющими однозначно заявить товар по верному коду ТН ВЭД.

Основная функция товара - станки, предназначенные для шлифования наружных цилиндрических, конических и криволинейных поверхностей, действительно обработка цилиндрических поверхностей, они должны включаться в позицию «—для шлифования цилиндрических поверхностей».

С учетом указанных обстоятельств Общество полагает, что товар - круглошлифовальный станок должен классифицироваться по основному назначению станка – шлифованию цилиндрических поверхностей, что полностью соотносится с наименованием четырехдефисной субпозиции «— для шлифования цилиндрических поверхностей», указанной заявителем в таможенной декларации с присвоением кода ТН ВЭД ЕАЭС 8480 23 100 2.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары относится, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Статьей 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) определено, что на таможенной территории ЕАЭС применяются ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф ЕАЭС и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, ввозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

ТН ВЭД и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 (действующей на момент декларирования спорных товаров).

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522, определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее)».

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Исходя из положений ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 г. № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») (далее - Пояснения).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений в спорных ситуациях использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики при помощи шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснениями к товарной позиции 8460 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в ней классифицируются, в том числе шлифовальные станки различных типов (например, станки для шлифования внутренних поверхностей, бесцентровые шлифовальные станки, плоскошлифовальные станки, резьбошлифовальные станки, станки для шлифования клапанов и седел клапанов), в функции которых входит доводка до заданной степени точности работы, выполненной другими станками.

Согласно сведениям, указанным обществом в графе 31 ДТ, а также представленным техническим документам, рассматриваемый товар представляет собой станки кругло-шлифовальные с числовым программным управлением, с точностью позиционирования по осям x, y и z 0,001мм для шлифования цилиндрических поверх ностей: 5-ти осевой координатный шлифовальный станок schwarzmaier z6 в комплек те с роботизированн ой рукой-манипулятором nachi и сборником масляного тумана. станок поставляется в частично разобранном виде. оборудован шпинделем, и двухвальной шлифовальной головкой со шлифовальными кругами. предназначен для обработки внешних поверхностей заготовки станок шлифовальный schwarzmaier z5 производитель dongguan qiandao precision machinery manufacture co., ltd. тов. знак schwarzmaier.

На данном станке можно производить наружное шлифование.

В рассматриваемом случае классификация товара «кругло-шлифовальный станок с ЧПУ» с учетом вышеуказанных технических характеристик товара должна осуществляться в подсубпозиции 8460 23 100 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации «Станков обдирочно-шлифовальных, заточных, шлифовальных, хонинговальных, притирочных, полировальных и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: - станков шлифовальных прочих: - - станков круглошлифовальных с числовым программным управлением, прочих; - - - с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм», что не оспаривается заявителем.

Разногласия между таможенным органом и обществом возникли на уровне следующих четырехдефисных бескодовых под субпозиций:

---для шлифования цилиндрических поверхностей;

--- прочие.

Таким образом, отличительным признаком товаров, классифицируемых в подсубпозициях 8460 23 100 2 и 8460 23 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является вид обрабатываемой поверхности заготовки.

Обществом спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для классификации станков для шлифования цилиндрических поверхностей, прочих. В этой связи для отнесения товара к подсубпозиции 8460 23 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить, что рассматриваемый товар обрабатывает только цилиндрические поверхности деталей.

Доказывая правомерность принятия решения об отнесении спорного товара к товарной субпозиции 8460 23 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган в рамках камеральной таможенной проверки назначил таможенную экспертизу.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 26 ноября 2024 г.                                             № 1247020/0029178, от 26 декабря 2024 г. № 12407020/0032249 и от 24 декабря 2024 г. № 12407020/0032812, исследуемые станки SCHWARZMAIER, модель Z5, Z6 являются кругло-шлифовальными станками с серийным номерами qd20220059, qd20220055, qd20220052, qd20220060, qd20220061.

Исследуемые шлифовальные станки не являются заточными станками, но имеют возможность производить заточку режущей части, обрабатываемой заготовки (детали).

На исследуемых кругло-шлифовальных станках обрабатывается цилиндрическая заготовка, из которой посредством механической обработки – шлифованием, изготавливается режущий инструмент (спиральные фрезы, сверла и т.д.).

Исследуемые шлифовальные станки содержат числовое программное управление.

На исследуемых кругло-шлифовальных станках возможно обрабатывать посредством шлифования наружные цилиндрические, конические и криволинейные поверхности вращения, производить осевое нарезание пазов, т.е. шлифовать плоские поверхности. Так же возможно производить заточку режущей части обрабатываемой заготовки (детали). Определение основной функции не входит в компетенцию таможенного эксперта.

Исследуемые шлифовальные станки выполняют операции шлифования, заготовки режущей части, обрабатываемой заготовки (детали), а также осевое нарезание пазов.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Решении Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2025 по делу №А70-1484/2025.

Из заключений таможенного эксперта следует, что исследуемые станки могут шлифовать, обрабатывать не только цилиндрические, но и также конические и криволинейные поверхности. Рабочие поверхности исследуемых шлифовальных кругов имеют различную геометрию – конусную, цилиндрическую. Заготовки (детали) изготавливаемые на этих станках имеют обработанные поверхности разной геометрии – цилиндрические, конические, криволинейные. Также станки могут производить заточку режущей части, обрабатываемой заготовки. На данных станках возможно осевое нарезание пазов – шлифование плоских поверхностей.

Также в заключениях таможенного эксперта указан принцип работы исследуемых станков: в станок, при помощи роботизированного манипулятора в цанговый патрон, устанавливается цилиндрическая заготовка. На патрон с заготовкой от шпинделя передается вращение. На вращающуюся заготовку подается вращающий инструмент (шлифовальный круг). После контакта инструмента с заготовкой происходит ее механическая обработка по управляющей программе. В процессе механической обработки на заготовке происходит удаление поверхностных слоев материала с образованием различных поверхностей вращения – цилиндрических, конических, криволинейных. Для управления процессом обработки используется числовое программное управление.

Кроме того в соответствии с руководством по эксплуатации данных станков указано: станок Z5 – это пятиосевой инструментальный шлифовальный станок с числовым программным управлением. Станок с помощью соответствующего программного обеспечения для шлифования инструментов может автоматически выполнять шлифование стержневых инструментов. Точность позиционирования по осям XY – 0,005 мм, Z – 0,006 мм, AC – 0,006°; станок Z6 – это шестиосевой инструментальный шлифовальный станок с числовым программным управлением. Станок с помощью соответствующего программного обеспечения для шлифования инструментов может автоматически выполнять шлифование стержневых инструментов. Точность позиционирования по осям XY – 0,005 мм, Z – 0,006 мм, AC – 0,006°.

При этом в соответствии с пунктом 16 приказа ФТС России от 7 мая 2021 г. № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 27 августа 2021 г. № 64776) результаты таможенной экспертизы обязательны для применения таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу.

Ссылки заявителя на то, что таможенные экспертизы проведены неполно и необъективно судом не принимаются. Таможенным органом, в целях установления характеристик станка, имеющих значение для классификации товара было проведено три таможенных экспертизы: от 26 ноября 2024 г. № 12407020/0029178, от 26 декабря 2024 г. № 12407020/0032249 и от 24 декабря 2024 г. № 12407020/0032812, а так же запрашивалось мнение таможенного эксперта. В указанных заключениях и мнении эксперта дана детальная оценка принципам устройства станков, имеющих значение для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно статье 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Таможенный эксперт самостоятельно выбирает методы и средства (методики) экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из поставленных таможенным органом вопросов. При выборе методов проведения исследования таможенный эксперт руководствуется принципом необходимости и достаточности примененных методов испытаний для полного, всестороннего и объективного исследования представленных образцов. При этом в обязательном порядке таможенным экспертом для целей идентификации товара подлежат применению методы (методики), указанные в примечаниях и (или) Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (п. 2 ст. 392 ТК ЕАЭС).

Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 ТК ЕАЭС, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. Данным правом Общество не воспользовалось.

Вместе с тем, суд, оценивая заключения таможенного эксперта от 26 ноября 2024 г.             № 12407020/0029178, от 26 декабря 2024 г. № 12407020/0032249 и от 24 декабря 2024 г.            № 12407020/0032812, приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно и последовательно, обоснованы ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о назначении экспертизы (статья 84 АПК РФ), связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, в данном случае, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключение таможенного эксперта содержит необходимые сведения о компонентном составе и назначении компонентов товара, позволяющие осуществить его классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (оценивалось оборудование с иным назначением и другими конструктивными особенностями). Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания заключения таможенного эксперта, руководства по эксплуатации станков и др., приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям действующего таможенного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено. Доказательств, полученных заинтересованным лицом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений таможни требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина