﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10212/2021

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Чернова А.Н. по доверенности от 04.02.2021;

от ОНД и ПР Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области: Титова Е.Д. по доверенности от 24.03.2021;

от инспектора по пожарному надзору: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24565/2021) общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-10212/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» 

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области; 

к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области главному государственному инспектору Всеволожского района Ленинградской области по пожарному надзору Шестак Владимиру Николаевичу 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Правый Берег» 

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области главного государственного инспектора Всеволожского района Ленинградской области по пожарному надзору Шестак Владимира Николаевича о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 9 от 29.01.2021, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области главного государственного инспектора Всеволожского района Ленинградской области по пожарному надзору Шестак Владимира Николаевича о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № ИВ-180-2-8-322 от 29.01.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Правый берег».

Решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельства дела. Общество указывает, что не относится к категории лиц, которые несут ответственность в области пожарной безопасности, договором №11-01/20ТО-АППЗ от 15.01.2020 такие обязанности на Общество также не возложены. Общество не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться зданием. Как указывает заявитель, ответственным лицом за нарушение требований пожарной безопасности является ООО УК «Правый берег».

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель надзорной деятельности выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящего спора судом с нарушением правил компетенции.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27 АПК РФ компетенция арбитражного суда является специальной. 

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривает постановление и представление об устранении причини условий, способствующих совершению административных правонарушений, которые вынесены в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

 Указанная статья включена в главу 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения указанного спора.

Кроме того, представителем заявителя представлено в материалы дела определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.07.2021 по делу №12-354/2021, которым прекращено производство по жалобе ООО «Безопасный мир» на постановление главного государственного инспектора Всеволожского района Ленинградской области по пожарному надзору № 9 от 29.01.2021 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на представление № ИВ-180-2-8-322 от 29.01.2021, на основании того, что оспариваемые акты уже являлись предметом рассмотрения  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением суда по делу № А56-10211/2021 от 25.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, по существу спора Всеволожский городской суд Ленинградской области  не высказывался, о том, что  спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, решение арбитражного суда еще не вступило в законную силу.

Более того, в суд общей юрисдикции Общество обратилось уже в период рассмотрения дела арбитражным судом, не представило в арбитражный суд информацию о том, что заявление подано во Всеволожский городской суд Ленинградский области с соблюдением правил компетенции.

Суд первой инстанции не располагал информацией и не выяснил вопрос о том, обращалось ли ООО «Безопасный мир» в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Всеволожского района Ленинградской области по пожарному надзору    о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 9 от 29.01.2021

Рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2021 года по делу №  А56-10212/2021 отменить.

 Передать дело в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало