649/2023-26482(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-329/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  представителей истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»  (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу СПК «Рассвет» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-329/2022, установил следующее.  

СПК «Рассвет» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Рассвет» (далее – общество)  о признании реально исполненными обязательств по договору совместного использования  земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1; взыскании с  общества 2 464 245 рублей задолженности и 1 302 362 рублей 35 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 24.12.2021, с последующим  их начислением по день фактической уплаты; возложении на ответчика обязанности  предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков,  исключив сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 517 424 рублей 55  копеек, и предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу  судебного акта в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее –  налоговая инспекция) надлежащую информацию о реальности осуществления совместной  деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 № 1,  а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к договору  на сумму 516 тыс. рублей с предоставлением первичных и иных документов;  

присуждении 100 тыс. рублей в месяц, подлежащих взысканию на случай неисполнения  судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена налоговая инспекция.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания  с ответчика 2 464 245 рублей задолженности по договору от 24.02.2014 № 1 и 1 302 362  рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015  по 24.12.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты; возложения  на ответчика обязанности предоставить уточненную накладную на полученное  кооперативом зерно для пайщиков, исключив сумму НДС в размере 517 424 рублей 55  копеек и предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу  судебного акта в налоговую инспекцию надлежащую информацию о реальности  осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по  договору от 24.02.2014 № 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения  от 01.04.2014 № 1 к договору на сумму 516 тыс. рублей с предоставлением всех  первичных и иных документов; присуждении 100 тыс. рублей в месяц на случай  неисполнения судебного акта. В итоге требования заявлены о признании реально  исполненными кооперативом обязательств перед обществом по договору от 24.02.2014   № 1 совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения  (с учетом дополнений) и взыскании с ответчика в бюджет 6 тыс. рублей государственной  пошлины (т. 2, л. 

<

...>).  

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.01.2023, производство по делу в части отказа от исковых  требований прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства относительно ведения совместной  деятельности по договору от 24.02.2014 № 1 получили правовую оценку в деле   № А63-6197/2019 по заявлению кооператива об оспаривании решения налоговой  инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Оценивая законность  оспариваемого решения налоговой инспекции, суды констатировали формальное  заключение сторонами указанного договора, отметив, что деятельность по совместному  использованию земельных участков для выполнения работ по обработке земельных  участков и уборке урожая кооператив не проводил (сельскохозяйственные работы  осуществляло общество). Налоговая инспекция обоснованно исходила из того, что  полученные кооперативом доходы в рамках договора от 24.02.2014 № 1, не подлежат  учету в составе доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной  

продукции в целях исчисления ЕСХН в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи  346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Анализ  обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой  проверки, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения между  сторонами в рамках договора о совместном использовании земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1, не связаны с осуществлением  реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на неправомерное  завышение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения  кооперативом ЕСХН. Сельскохозяйственную деятельность кооператив не осуществлял в  рамках названного договора, который заключен в целях документального оформления  передачи земельных участков обществу на период приостановления Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю государственной регистрации заключенных кооперативом и  обществом договоров от 23.01.2014 уступки прав аренды на соответствующие земельные  участки. Требование истца о признании реально исполненными обязательств по договору  совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения  от 24.02.2014 № 1 свидетельствует о несогласии кооператива с выводами, к которым  пришли суды при рассмотрении дела № А63-6197/2019, направлено на их переоценку.  В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен  фиктивный характер договора от 24.02.2014 № 1, удовлетворение требований о реальном  исполнении данной сделки приведет к конкуренции судебных актов.  

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 18.11.2022 и постановление  апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, ссылаясь на реальный характер взаимоотношений сторон по  договору от 24.02.2014 № 1. По мнению подателя жалобы, ненадлежащее исполнение  обществом договорных обязательств, в том числе по ведению бухгалтерского учета и  предоставлению недостоверной информации об исполнении сторонами указанного  договора, повлекло начисление налоговых обязательств в завышенном размере. Суды не  дали оценку конклюдентным действиям ответчика по договору от 24.02.2014 № 1  (с учетом дополнений), включая подписание соответствующих документов во исполнение  договорных обязательств. Доказательства расторжения договора от 24.02.2014 № 1 в  установленном порядке, в том числе на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) либо его незаключенности ответчик  не представил. Общество не являлось стороной по делу № А63-6197/2019, соответственно,  судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными в отношении  ответчика. В результате недобросовестного поведения общества кооператив не должен  

нести негативные последствия по договору от 24.02.2014 № 1. Поведение ответчика, в том  числе в ходе выездной налоговой проверки, указывает на причинение кооперативу  значительного ущерба. Также податель кассационной жалобы приводит безусловное  основание отмены решения суда первой инстанции (нарушение правил о тайне совещания  судей, положений статьи 176 Кодекса).  

Общество в отзыве указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы,  а также законность состоявшихся судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо в суд округа не явилось, извещено в  порядке статей 121, 123 Кодекса.  

Определением от 20.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе  откладывалось до 12 часов 00 минут 16.05.2023 в целях проверки довода о наличии  безусловного основания отмены решения суда первой инстанции, путем направления  соответствующего запроса в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Определением председателя третьего судебного состава от 15.05.2023 произведена  замена судьи Епифанова В.Е. на судью Драбо Т.Н. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено  с самого начала в отсутствие сторон, извещенных в порядке статей 121, 123 Кодекса.  

От общества поступило повторное ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие представителя. Кооператив направил ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя по причине  занятости в другом судебном процессе.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, судебная коллегия полагает, что  приведенный аргумент не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной  жалобы по существу, не является основанием для отложения судебного заседания.  

В силу части 3 статьи 284 Кодекса явка участвующих в деле лиц в суд  кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал  участвующих в деле лиц явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса  суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще  извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в  деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд  кассационной инстанции. Суд округа не приобщает к материалам дела новые  доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств.  Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является  

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания  пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена. При  таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом  следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор о  совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения  24.02.2014 № 1, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений  от 03.03.2014 и от 15.03.2014, решили объединить свои вклады и совместно действовать  без образования юридического лица для достижения следующей цели: совместное  использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми  номерами 26:09:000000:302 общей площадью 489,21 га, 26:09:000000:315 общей  площадью 694,92 га, 26:09:000000:309 общей площадью 680,64 га, 26:09:000000:310  общей площадью 343,86 га, 26:09:000000:311 общей площадью 613,31 га,  26:09:000000:316 общей площадью 496,3 га, 26:09:000000:482 общей площадью 857,94 га,  26:09:000000:480 общей площадью 524,66 га.  

Вкладом кооператива в совместную деятельность явилось право пользования  указанными земельными участками, а также передача дизельного топлива в объеме  15 тыс. кг, право пользования сельскохозяйственной техникой. Денежная оценка вклада  истца на момент заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014 определена в  размере 8 596 610 рублей. Вкладом общества определено незавершенное производство в  указанные участки, удобрения, семена, сельскохозяйственные работы (боронование,  культивация, внесение удобрений, сев, уборка, заготовка сена, подготовка полупара)  в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.03.2014. Денежная  оценка вклада общества определяется не позднее 30.11.2014 в сумме фактически  понесенных затрат, определенных по данным бухгалтерского учета.  

В договоре стороны установили, что размер вклада каждой стороны определяется  в процентном соотношении пропорционально размеру денежной оценки вклада каждой  стороны. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве  собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и  полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей  долевой собственностью. При этом доля каждой из сторон в общем имуществе  пропорциональна размеру ее вклада в совместную деятельность. Иное может быть  

установлено дополнительным соглашением. Ведение дел, включая бухгалтерский учет,  поручено обществу.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора подведение итогов совместной  деятельности и распределение продукции между сторонами осуществляется ежегодно по  окончании уборки урожая, но не позднее 1 декабря каждого календарного года и  оформляется дополнительным соглашением к договору. Доля сельскохозяйственной  продукции, распределенной кооперативом, передается обществу не позднее 10 дней  от даты заключения дополнительного соглашения о распределении доходов.  

Истец вправе вместо получения продукции потребовать от ответчика ее денежный  эквивалент. При расторжении договора стороны обязаны произвести окончательный  расчет применительно к правилам подведения итогов совместной деятельности.  

10 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым  определен размер вклада кооператива в размере 9 108 859 рублей 88 копеек. В составе  вклада учтены расходы истца, в том числе амортизационные отчисления в связи с  использованием сельхозтехники и затраты, связанные с выплатой арендной платы.  

20 декабря 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по  условиям которого утвержден объем вкладов в совместную деятельность и распределена  прибыль. Стоимость вклада истца оценена в размере 9 108 859 рублей 88 копеек,  стоимость вклада ответчика – 34 146 181 рубль 05 копеек. Объем дохода – 60 516 739  рублей, объем расходов: общество – 34 146 181 рубль 05 копеек, кооператив – 6 646 529  рублей 88 копеек, доля общества – 79%, кооператива – 21%. Доля прибыли за 2014 год,  подлежащая выплате СПК «Рассвет» 4 142 045 рублей 89 копеек, подлежит уплате в срок  не позднее 10 дней от даты заключения соглашения. Ответчик исполнил обязательство по  выплате части прибыли от совместной деятельности, приходящейся на долю истца в 2014  году, перечислив 29.12.2014 денежные средства в размере 211 тыс. рублей по платежному  поручению от 29.12.2014 № 701; 4 200 576 рублей по платежному поручению  от 29.12.2014 № 699. Также ответчиком по платежному поручению от 29.12.2014 № 698  истцу перечислены денежные средства в размере 864 859 рублей 88 копеек в счет  компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности.  Общество также передало имущество (зерно) для исполнения обязанности по выплате  арендной платы арендодателям – физическим лицам земельных участков.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение  от 23.10.2018 № 68, которым кооператив привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в виде доначисления налогов в сумме 23 097 972 рублей,  в том числе НДС в сумме 13 779 060 рублей, налога на прибыль организаций в сумме  

8 215 539 рублей, пени в размере 9 346 056 рублей, штрафных санкций в размере  573 921 рублей.  

Полагая, что решение налоговой инспекции неправомерно, кооператив обратился с  жалобой в Федеральную налоговую службу России. Решением Федеральной налоговой  службы России от 30.08.2019 № СА-4-9/17454@ жалоба налогоплательщика  удовлетворена частично. Выводы инспекции о завышении кооперативом расходов по  налогу на прибыль организаций на суммы процентов признаны необоснованными в  размере 3 121 281 рублей.  

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов в  общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе 13 779 060 рублей НДС, 5 951 235 рублей  налога на прибыль, 1 103 373 рублей налога на имущество организаций, а также  соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу А63-6197/2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 16.04.2021 № 308-ЭС21-3570 в передаче кассационной жалобы кооператива для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств,  реальность договора от 24.02.2014 № 1, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи  307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об  

отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи  420 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

При этом статья 69 Кодекса предполагает не только отсутствие необходимости  доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств,  но и запрет на их опровержение.  

Иная оценка судами доказательств по рассматриваемому делу без учета оценки,  данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором  участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса, в соответствии с  которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05.2005 № 225/04).  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  и доводов участвующих в деле лиц суды отказали кооперативу в удовлетворении исковых  требований, с учетом имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  дела судебных актов по делу № А63-6197/2019, в рамках которого кооперативу отказано в  удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инстанции. Суды  указали, что анализ обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в ходе выездной  

налоговой проверки, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения  между сторонами в рамках договора о совместном использовании земельных участков  сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 № 1, не связаны с осуществлением  реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлены на неправомерное  завышение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения  кооперативом ЕСХН. Требование истца о признании реально исполненными обязательств  по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного  назначения от 24.02.2014 № 1 свидетельствует о несогласии кооператива с выводами,  к которым пришли суды при рассмотрении дела № А63-6197/2019, направлено на их  переоценку, что недопустимо.  

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции проверил довод кооператива о наличии безусловного  основания отмены судебных актов: в ходе проведения онлайн-заседания после удаления  суда первой инстанции в совещательную комнату не обеспечено отключение технических  средств в зале судебного заседания (не выключены монитор и микрофон), и считает  необходимым указать следующее.  

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование  с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 155 Кодекса).  

Согласно ответу Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 на запрос  суда округа от 21.04.2023 о предоставлении информации о соблюдении при принятии  решения тайны совещания судьи, сотрудниками отдела информатизации и связи  Арбитражного суда Ставропольского края при просмотре видеозаписи судебного  заседания установлено, что на 22 минуте 27 секунде судья Галушка В.В. удалился в  совещательную комнату, отключив микрофон и камеру. Данные обстоятельства  подтверждаются скриншотом изображения экрана, на котором в левом нижнем углу  отображены соответствующие иконки. Из совещательной комнаты судья вышел на  33 минуте 07 секунде видеозаписи. В течение указанного промежутка времени камера и  микрофон, установленные в зале судебного заседания, были отключены.  

Таким образом, действия суда соответствуют действующему процессуальному  законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает, что судебный акт принят в  условиях, не обеспечивающих тайну совещания (часть 3 статьи 167 Кодекса).  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,  обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их  исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены  (изменения) судебных актов.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без  удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-329/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

Т.Н. Драбо 

Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 6:22:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:11:00Кому выдана Драбо Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:16:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович