866/2019-75076(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30102/2017

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2019 апелляционные  жалобы ФИО2 и Индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.02.2019 (судья Путяткин А.В.) о признании необоснованным требования  Индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления  финансового управляющего должника ФИО4 о признании  недействительным договора поручительства № 023/1 от 14.04.2011, заключенного между  Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» и ФИО2, вынесенное в рамках дела № А65-30102/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кировской области  

при участии в заседании:  

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 –  

ФИО5, доверенность от 09.01.2019, 

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 23.01.2019,  

финансового управляющего должника ФИО4 –  

паспорт, 

представителя финансового управляющего должника ФИО7,  

доверенность от 11.01.2019, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс  Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Зиннурова Ильдара Зиганшевича.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей  финансового управляющего должника возложено на ФИО4.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в  размере 1 105 728 129 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 023/1  от 14.04.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Премиум Кар» и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 заявления  ИП ФИО3 и финансового управляющего должника объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

АО «Тракт» и ООО «Медиа Сервис» привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с согласия заявителя Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен в качестве ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019  требование ИП ФИО3 признано необоснованным, в его удовлетворении  требования отказано, заявление финансового управляющего должника удовлетворено:  признан недействительным договор поручительства № 023/1 от 14.04.2011.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту – должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 27.02.2019, принять новый судебный акт:  

- отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора поручительства № 023/1 от 14.04.2011,  

- требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 105 728 123  удовлетворить.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту  – кредитор) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.02.2019, принять новый судебный акт:  

- отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о  признании недействительным договора поручительства № 023/1 от 14.04.2011,  

- требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 105 728 123  руб. удовлетворить.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019  апелляционные жалобы оставлены без движения.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и  от 15.04.2019 апелляционные жалобы Зиннурова И.З. и ИП Евдокимова П.В. приняты к  производству с назначением судебного заседания на 21.05.2019.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы должник и кредиторв ссылались на  недоказанность финансовым управляющим злоупотребления сторонами правом при  заключении договора поручительства, а также на неправильную оценку судом  обстоятельств совершения сделки, что по их мнению привело к неполному выяснению  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу должника,  в котором возражал против ее удовлетворения; отзыв в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.02.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие  обстоятельства дела.  

Между ООО «Премиум Кар» (займодавец) ООО «Медиа Сервис» (заемщик)  заключен договор № 23 о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007, в  соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в  размере 504 185 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа на  условиях, определенных настоящим договором. Заем предоставляется под 12 % годовых  (п. 2.2 договора). Договор заключен сроком на 4 года (п. 1.2 договора).  

Впоследствии между ООО «Премиум Кар» и ФИО2  (поручитель) заключен договор поручительства № 023/1 от 14.04.2011, в соответствии с  условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за  исполнение заемщиком ООО «Медиа Сервис» обязательств по договору о предоставлении  

временной финансовой помощи № 23 от 02.07.2007. Поручительство дано на срок 10 лет  (п. 5.2 договора).  

ООО «Премиум Кар» и ООО «ТТК ленд 16» был заключен договор уступки прав  требования (цессии) № 03 от 01.06.2011, согласно которому ООО «Премиум Кар»  уступило ООО «ТТК ленд 16» право требования к ООО «Медиа Сервис» по договору № 23  о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 на сумму 504 185 000 руб.  (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 по делу № А65-  28763/2012, которым требование ООО «ТТК ленд 16» в сумме 504 185 000 руб. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медиа Сервис».  

В соответствии с соглашением от 23.05.2016 договор уступки прав требования  (цессии) № 03 от 01.06.2011, заключенный между ООО «Премиум Кар» и ООО «ТТК ленд  16», расторгнут.  

Между ООО «Файненшл» (прежнее наименование ООО «Премиум Кар») (цедент)  и АО «Тракт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от  24.05.2016, согласно которому ООО «Файненшл» уступило АО «Тракт» право требования  к ООО «Медиа Сервис» по договору № 23 о предоставлении временной финансовой  помощи от 02.07.2007 на сумму 504 185 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу №  А65-28763/2012 произведена замена первоначального кредитора ООО «ТТК ленд 16» на  нового кредитора АО «Тракт» в реестре требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» в 3  очереди в размере 504 185 000 руб.  

Между АО «Тракт» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)   № 03/17 от 21.06.2017, согласно которому АО «Тракт» уступило Индивидуальному  предпринимателю ФИО3 право требования к ООО «Медиа Сервис» по  договору № 23 о предоставлении временной финансовой помощи от 02.07.2007 на сумму  504 185 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие  права, связанные с правами требования. О переуступке прав должник уведомлен.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу   № А65-28763/2012 произведено процессуальное правопреемство первоначального  кредитора АО «Тракт» на нового кредитора Индивидуального предпринимателя  ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «Медиа Сервис»,  г.Казань в 3 очереди в размере 504 185 000 руб.  

С учетом уточнений, заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного  спора, он просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по  договору поручительства в размере 1 097 560 326 руб., в т.ч. 504 185 000 руб. - основной  долг, 593 375 326 руб. - проценты.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании сделки  недействительной и, отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой  инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности в заключении  должником договора поручительства, указав на необоснованное принятие должником на  себя дополнительных обязательств при наличии собственных неисполненных  обязательств, на отсутствие у должника достаточного имущества для погашения  обязательств, а также на отсутствие возможности впоследствии получить от лица, за  которое должник поручился, в порядке регресса исполненное за него.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следюущего.  

Судом установлено, что ООО «Файненшл» (прежнее наименование ООО  «Премиум Кар») и Общество с ограниченной ответственностью «ТТК ленд 16»  исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2018 и  17.07.2017, соответственно.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 35) предусмотрено, что в силу пунктов 3-5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации , а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Обращаясь в суд, финансовый управляющий требование о признании  оспариваемого договора недействительным основывал на нарушении его сторонами ст. 10  Гражданского Кодекса Российской Федерации, что согласуется с п. 13 ст. 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное  соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских  правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от  которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права,  признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя  из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как  указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства  может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства  

общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг  друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При  этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.  

На момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.04.2011 у  должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.  

В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.03.2018 по делу № А65-30102/2017 установлено, что вступившим в законную силу  решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 22.04.2009 по делу № 2-1506/2009  с должника в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана солидарно сумма  задолженности по кредитному договору в размере 76 435 933,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 по делу   № А65-30102/2017 установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от  27.12.2010 по делу № 2-6596/2010 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» в  солидарном порядке взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) № 1  в сумме 979 908 292 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 60 000 руб.  

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 31.03.2011 по делу № 2- 6596/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 и  ФИО8 как поручители обязуются погасить задолженность по договору уступки  прав (требований) от 29.04.2009 в размере 539 189 144,48 руб. до 25.12.2017.  

Требования кредиторов на основании вышеуказанных судебных актов судов общей  юрисдикции вышеуказанными определениями суда по делу № А65-30102/2017 включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, на дату заключения договора поручительства должник прекратил  расчеты с кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности  должника.  

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  представленные в материалы дела сведения о наличии у должника доле в обществах с  ограниченной ответственностью, сведения о наличии недвижимого имущества, опись  выписок по банковским счетам, сведения об участии должника в юридических лицах не  свидетельствуют о наличии у должника имущественной возможности погашения займа за  основного должника и исполнения своих обязательств по оспариваемому договору  поручительства.  

Действительно, само по себе участие в обществах с ограниченной  ответственностью и наличие долей не свидетельствует о том, что такое участие  обеспечивало должнику наличие дохода в размере, достаточном для исполнения  обязательств перед своими кредиторами и обязательств по оспариваемому договору  поручительства. Наличие недвижимого имущества у юридических лиц не тождественно  наличию этого имущества у самого должника, и не свидетельствует о том, что должник  мог исполнить за счет данного имущества свои обязательства, в т.ч. по оспариваемому  договору поручительства. Опись выписок по банковским счетам не содержит сведений о  том, что должнику принадлежали какие-либо денежные средства, не указан их размер.  

При этом в материалах дела имеются сведения из Управления Росреестра по  Кировской области об отсутствии у должника недвижимого имущества, а также сведения  из АО «БТИ РТ», Гостехнадзора по РТ, УГИБДД МВД по РТ об отсутствии имущества у  основного заемщика ООО «Медиа сервис».  

Таким образом, активы должника не позволяли исполнить принятые на себя  обязательства, размер денежных обязательств, принятых должником по оспариваемому  договору, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника  и невозможности погашения займа за заемщика, поскольку активы должника (с учетом  

обязательств перед собственными кредиторами) явно несоизмеримы с размером  принятого на себя обязательства, составлявшего по условиям договора 504 185 000 руб.  

Как указано выше, заключение договора поручительства может быть вызвано  наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих  экономических интересов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, указанные  обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии  экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.  

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии общих экономических интересов у  должника и ООО «Медиа сервис» материалы дела не содержат.  

Должник, заключая договор поручительства от 14.04.2011, создал риск  наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления к нему требований, что  влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому  должнику, так и его кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов  заключается в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в  увеличении размера имущественных требований к должнику.  

В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на  возложение на себя необоснованного бремени ответственности по обязательствам  третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения  обязательства, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на  заключение договора поручительства.  

Кредитор также действовал недобросовестно, поскольку проявив должную  осмотрительность не мог не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить  принятые на себя обязательства.  

При этом судебная коллегия учитывает, что договор поручительства был заключен  не одновременно с договором займа, а менее, чем за три месяца до наступления срока  возврата такого займа. Кредитор имущественное положение поручителя не устанавливал,  возможность погашения им займа не проверял, что не соответствует разумной модели  поведения займодавца, заинтересованного в возврате заемных средств.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что при наличии у должника значительной просроченной задолженности и  отсутствии фактической возможности ее погашения, отсутствии имущества, достаточного  для исполнения обязательств, принятие должником на себя обязательств в размере  

504 185 000 руб. с учетом возможности предъявления требования о выплате процентов в  размере 12 % годовых не может быть расценено как добросовестное поведение и является  злоупотреблением своими правами с целью создания кредиторской задолженности.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части недоказанности  злоупотребления правом подлежат отклонению, равно как и доводы о неполном  выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  поскольку судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения  обособленного спора обстоятельства. При этом судом первой инстанции дана должная  оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 является законным  

и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу 

 № А65-30102/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Н.А. Селиверстова  

 О.Н. Радушева