АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Дело №

А56-51508/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей  Рудницкого Г.М.,                         Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» ликвидатора Малых С.Г. (по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2019),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судья Полубехина Н.С.) по делу № А56-51508/2012,

у с т а н о в и л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы                       Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее – Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат», место нахождения: 194044,                Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 3, лит. А, ОГРН 5067847493841, ИНН 7802370256 (далее – Общество), о признании здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Межозерная ул., д. 16, лит. А, самовольной постройкой, и об обязании ответчика произвести снос указанного здания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994; администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, ИНН 7825493504; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832001001.

Решением суда от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013, указанное решение                           отменено; объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А, признан самовольной постройкой, а предъявленные Службой требования удовлетворены.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный объект - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом - отвечает критериям самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений. 

Помимо этого названными судебными актами также установлено, что земельный участок, на котором Общество осуществляет строительство спорного объекта, находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки и в ее границах не предусмотрена возможность возведения объекта с иным функциональным назначением, в то время как разрешение получено на строительство индивидуального жилого дома, однако из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (проектной документации, условий подключения к сетям общего пользования и т.п.), следует, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом и Общество не опровергло данные обстоятельства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 04.04.2014 № ВАС-3235/14  Обществу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013.

       Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                     с заявлением от 18.12.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного постановления от 29.07.2013, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 339-ФЗ) были  внесены изменения, касающиеся определения критериев самовольной постройки и условий ее сноса. 

Одновременно Общество подало ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции своим определением от 25.12.2018 отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил заявление Обществу.

В кассационной жалобе на указанное определение Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить и восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2013 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что 03.08.2018 является днем открытия обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента вступления в силу Закона № 339-ФЗ (03.08.2018) и, следовательно, он истекает 03.02.2019. В качестве уважительной причины для пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта Общество указало на то, что о нахождении на его балансе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург,  Межозерная ул., д. 16, лит. А, на котором расположено спорное строение, ему стало известно только в августе 2018 года, а о вынесенном апелляционным судом постановлении от 29.07.2013 - в декабре 2018 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и восстановлении процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

 В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011                 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

         Согласно пункту 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ, к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

         Законом № 339-ФЗ статья 222 ГК РФ изложена в редакции, которая предусматривает новые механизмы легализации самовольной постройки, а также устанавливает четкие критерии объектов, которые не могут признаваться самовольными постройками. 

Как следует из материалов дела, Общество, ссылаясь на положения пункта 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, Закон № 339-ФЗ  и вступившие в действие изменения, касающиеся определения самовольной постройки и условий ее сноса, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.12.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного постановления от 29.07.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд апелляционной инстанции, установив, что Закон № 339-ФЗ вступил в действие с 03.08.2018, указанная дата в силу положений пункта 6 части 3 статьи 311                   АПК РФ может являться днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление подано Обществом после истечения установленного срока, а причины пропуска такого срока являются  неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, возвратив Обществу его заявление. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае не представлены объективные, достоверные  достаточные доказательства, подтверждающие, что заявитель по независящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В материалы дела не представлены доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к установлению заинтересованными лицами как факта нахождения незавершенного строительством многоэтажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем Обществу земельном участке, так и невозможности проверить на общедоступном сайте в сети Интернет сведения о наличии споров с участием Общества о сносе строения либо о признании права собственности на его.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что Общество без уважительных причин пропустило сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, что в силу статьи 315 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, считает приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Сами по себе факты смены руководителя Общества (его генерального директора) и назначения ликвидатора не свидетельствуют о том, что Общество было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Податель жалобы не привел убедительных доводов и не представил подтверждающие их доказательства, опровергающие выводы апелляционного суда о неуважительности пропуска процессуального срока.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция признает обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 25.12.2018 по делу № А56-51508/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский Синдикат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

 

И.В. Сергеева