ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233621/2016

31 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле -

от АО «НС БАНК» - представитель ФИО1 (доверенность от 24.04.2018)

от ООО «Селена» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «НС БАНК» 

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» требования ООО «Селена» в размере                     43 623 693 руб. 15 коп. долга 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по заявлению АО «НС Банк» должник - ООО «Административный сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117 (77032270923) опубликовано сообщение.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» включено требование ООО «Селена» в размере 43 623 693 руб. 15 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение арбитражного суда от 29.01.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с названными судебными актами, АО «НС Банк» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО «Селена» возражал на доводы жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2, 4, 16, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 37-310, 809, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришли к выводу, что ООО «Селена» представленыдостаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО «Селена» основаны на заключенном между ООО «Селена» и ООО «Административный сервис» договоре процентного займа от 28.08.2015 № СЕ-АС/28, платежным поручением с отметкой кредитной организации об его исполнении о перечислении ООО «Селена» в пользу ООО «Административный сервис» денежных средств в размере 36 995 000 руб., уведомлением ООО «Селена» в адрес ООО «Административный сервис» об ошибочном указании в платежном поручении назначения платежа, расчетом задолженности.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора займа от 28.08.2015 ООО «Селена» обязуется предоставить должнику (заемщику) 100 000 000 руб. на срок до 27.08.2017; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

В подтверждение факта представления займа представлена копия платежного поручения от 28.08.2015 № 386 на сумму 36 995 000 руб., а также письмо, которым уточнено назначение платежа, в связи с допущенной ошибкой, и указано правильное назначение платежа «Выдача денежных средств по договору процентного займа от 28.08.2015 № СЕ-АС/28, сумма 36 995 000 руб., без налога (НДС).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщикапроцентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В данном случае, факт заключения договора займа между ООО «Селена» и ООО «Административный сервис», так и факт перечисления денежных средств в указанном в требованиях размере Банком не опровергнут, равно как и содержание направленного ООО «Селена» в адрес ООО «Административный сервис» уведомления об изменении назначения осуществленного платежа. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Административный сервис» возражений относительно уведомлений ООО «Селена» об изменении оснований произведенного платежа в материалах дела не имеется, о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований к должнику доказательств не заявлено, в связи с чем суды не нашли оснований для признания указанных доказательств несоответствующими положениям ст. 68 АПК РФ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Селена» и ООО «Административный сервис» договорных отношений в виде гражданско-правовой сделки, указанной в платежном поручении ООО «Селена» в качестве оснований осуществленного платежа, при этом суды отметили, что отсутствие таких правоотношений подтверждается и представленной кредитором копией книги продаж ООО «Селена», наличие у ООО «Административный сервис» перед ООО «Селена» неисполненных обязательств по договору займа от 28.08.2015 № СЕ-АС/28 подтверждено представленными ООО «Селена» документами бухгалтерской отчетности кредитора, в связи с чем ссылка АО «НС БАНК» на отсутствие таких сведений в отчетности, представляемой в адрес АО «НС БАНК» ООО «Административный сервис», являющимся должником по предоставленным АО «НС БАНК» кредитам, не является бесспорным доказательствам отсутствия у ООО «Административный сервис» упомянутой задолженности, учитывая, что достоверность предоставленных должником в адрес АО «НС БАНК» указанных сведений предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Довод о наличии признака заинтересованности ООО «Селена» по отношению к должнику, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными кредитором доказательствами о составе участников кредитора и должника на дату заключения договора займа и осуществления по указанному договору платежей в пользу должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, довод об одностороннем порядке трансформации договорных отношений между ООО «Административный сервис» и ООО «Селена» в договор займа, согласно письма об изменении назначения платежа, также отклонен судами, поскольку доказательств оспаривания данного договора займа и назначения платежа со стороны участников сделки, не имеется.

В частности, соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС 16-7060 по делу №А32-16155/2011, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. В равной степени нарушение налоговых обязанностей либо уступка требований аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений. В этой связи изменение заявителем назначения платежа с оплаты в счет договоров поставки на оплату в счет договора займа является правомерным и обоснованным.

Кроме того, Банком в настоящем деле не представлено доказательств представления в АО «НС БАНК» заявления об изменении реквизитов платежа, при этом, одностороннее изменение назначения платежа без согласия получателя существенно влияет на права должника. Заявителем не представлено доказательств принятия указанных изменений. Нормы Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств  от 19.06.2012 № 383 не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Согласно п. 1.25 Положения от 19.06.2012 № 383 банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Исходя из правил, установленных Положением, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств Следовательно, для исправления ошибки в назначении платежа предполагается достаточным согласовать изменение назначения платежа с получателем денежных средств без участия банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Селена» в размере 43 623 693 руб. 15 коп. долга и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Административный сервис» требования, поскольку заявленные требования подтверждены документально в силу требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «НС БАНК» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу № А40-233621/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                            Ю.Е. Холодкова

                                                                                                   В.Я. Голобородько