ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    10.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316673300090572), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области                       (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-7022/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска, государственная строительная инспекция Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Администрацией в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить строительные работы по возведению (реконструкции) объекта капитального строительства (6,06х19,56 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления администрации о применении обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как полагает администрация, продолжение предпринимателем строительства (реконструкции) спорного объекта приведет к его видоизменению, в том числе по площади и этажности, что в случае удовлетворения иска потребует  больших временных, трудовых и финансовых затрат на ликвидацию возведенного объекта, чем требуется для сноса в том виде, в котором объект существовал на момент подачи иска.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003                             № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, возведение наружных стен и кровли спорного нежилого здания фактически завершено.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом при подаче заявления об обеспечении иска не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также доказательств каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен с учетом того, что возведение наружных стен и кровли здания фактически завершено. Поданное администрацией заявление не мотивировано, истец также не представил доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что продолжение предпринимателем строительства (реконструкции) спорного объекта приведет к его видоизменению, в том числе по площади и этажности, что в случае удовлетворения иска потребует  больших временных, трудовых и финансовых затрат на ликвидацию возведенного объекта, чем требуется для сноса в том виде, в котором объект существовал на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Объем испрашиваемых администрацией обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям, а изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данной постройки и не освободит ее владельца от обязанности осуществить снос.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, продолжение строительных работ на спорном объекте недвижимости не повлечет причинение какого-либо ущерба администрации в случае удовлетворения настоящего иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы  не приведено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-7022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина