Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81764/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, паспорт; 

от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливные Технологии» (далее - ООО «Топливные Технологии») и взыскании 764 944,90 руб. убытков. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу №А56-15233/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Топливные Технологии" (Далее - Общество, ООО «ТТ») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Фрэндли Корпорэйшн" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 586500 рублей за предоплату по договору, а также 14 730,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеуказанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист № ФС 029220199 от 12.10.2018. Исполнительный лист был предъявлен в Восточный отдел Приморского РОСП Санкт-Петербурга для принудительного исполнения. 

03.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания. 

15.09.2020 между ООО «Фрэндли Корпорэйшн» и ФИО2 заключён Договор уступки прав (цессии), согласно которому последнему переходит право требования к ООО "Топливные Технологии", вытекающее из вышеуказанного судебного акта.

13.01.2021 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области была произведена замена истца по делу ООО «Фрэндли копрорэйшн» на его правопреемника ФИО2.

 По сведениям ФНС РФ ООО «Топливные Технологии» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020.

 Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Топлиные Технологии» являлся  ФИО3 (ИНН 

<

***>)  со 100 % долей участия в уставном капитале, который также являлся генеральным директором ООО «Топливные Технологии».

В соответствии с ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

 В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из положений, предусмотренных п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поскольку контролирующее лицо Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не могло  не знать о недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ и в то же время не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества перед кредиторами, а также не предприняли действий к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ следует признать, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно.

Ответчик также исковые требования не оспорил.

С учётом изложенного исковые требования подтверждены документально и основаны на положениях действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 764 944,90 руб. убытков, 10 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.