АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5301/2023

г. Южно-Сахалинск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694030, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694033, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 318 400 рублей, пени в размере 4 638 732 рубля 

при участии: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

ответчика ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ООО ФИО2) с требованием о взыскании задолженности в размере 318 400 рублей, пени в размере 4 638 732 рубля.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды № 16 от 07.12.2021, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

04.10.2023 от истца в материалы дела, через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска представителем Департамента ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 26.01.2023, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 318 400 рублей и пени в размере 3 914 232 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика против их удовлетворения возражений не заявил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между Департаментом (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору объект муниципального имущества (далее по тексту - арендуемый объект) согласно прилагаемому акту приема-передачи (Приложение № 1).

В силу пункта 1.2 договора Арендуемые объекты представляют собой:

Наименование объекта

Адрес объекта

Площадь объекта (кв.м.)

Кадастровый номер объекта

Здание молодняка № 16

<

...>

933,4 кв.м.

65:05:0000000:720

Здание телятника № 12

<

...>

731,8 кв.м.

65:05:0000000:721

Скотный двор на 200 голов №5

<

...>

1568,5 кв.м.

65:05:0000000:722

Земельный участок

<

...>

26317 кв.м.

65:05:0000000:556

В разделе 4 договора, стороны предусмотрели размер арендной платы и порядок расчётов.

Размер арендной платы за арендуемый объект составляет 193 200,00 (сто девяносто три тысячи двести) рублей, 00 копеек за 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Арендная плата за арендуемый объект не может быть ниже расчетной арендной платы в течение всего срока действия договора (пункт 4.2 договора).

Арендные платежи вносятся не позднее 28 числа каждого месяца, путем перечисления в безналичном порядке в бюджет муниципального образования. За последний месяц текущего года арендная плата уплачивается до 25 числа (т.е. до 25 декабря текущего года). Датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения Арендатора (пункт 4.3 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться «Арендодателем» в одностороннем порядке на основании произведенной независимой оценки либо утверждении новой методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы «Арендодатель» ставит в известность «Арендатора» за 30 календарных дней (пункт 4.4 договора).

Арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату на счет Арендодателя (пункт 4.5 договора).

07.12.2021 на основании акта приема-передачи, Арендодатель передал, а Арендатор принял: здание молодняка № 16, здание телятника № 12, скотный двор на 200 голов №5, земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000000:556.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, Департамент 19.06.2023 письмом исх. № 07-23-1367 обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку. 

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует, как арендные, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности по арендной плате в размере 318 400 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Также Департаментом заявлено требование о неустойки за просрочку оплаты, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Арендатор, в случае невнесения арендных платежей в размере и сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик факт неисполнения условий договора в части оплаты оказания услуг не оспаривала, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до двукратной учётной ставки Банка России, произведя ее собственный расчет:

- за май 2022 года: 193 200 ? 337 ? 7,5% ? 2/ 365 = 25 756 рублей 87 копеек; 

- за июнь 2022 года: 193 200 ? 306 ? 7,5% ? 2/ 365  = 24 295 рублей 56 копеек; 

- за июль 2022 года: 193 200 ? 276 ? 7,5% ? 2/ 365 = 21 913 рублей 64 копейки; 

- за август 2022 года: 193 200 ? 245 ? 7,5% ? 2/ 365  = 19 452 рубля 32 копейки;

- за сентябрь 2022 года: 193 200 ? 214 ? 7,5% ? 2/ 365 = 16 991 рубль 01 копейка;

- за октябрь 2022 года: 193 200 ? 184 ? 7,5% ? 2/ 365 = 14 609 рублей 09 копеек;

- за ноябрь 2022 года: 193 200 ? 153 ? 7,5% ? 2/ 365 = 12 147 рублей 78 копеек;

- за декабрь 2022 года: 193 200 ? 123 ? 7,5% ? 2/ 365 = 9 765 рублей 86 копеек;

- за январь 2023 года: 193 200 ? 184 ? 7,5% ? 2/ 365 = 7 304 рубля 54 копейки;

- за февраль 2023 года: 193 200 ? 61 ? 7,5% ? 2 =4 843/ 365 рубля 23 копейки;

- за март 2023 года: 193 200 ? 33 ? 13% ? 2/ 365  = 4 541 рубль 52 копейки;

- за апрель 2023 года: 193 200 ? 2 ? 13% ? 2/ 365 = 275 рублей 24 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 161 896 рублей 66 копеек.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, в случая, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» задолженность по арендной плате в размере 318 400 рублей, пени в размере 161 896 рублей 66 копеек, всего взыскать 480 296 (четыреста восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 5 011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 38 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников