АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18757/2022  

20.12.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном  заседании – секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва  в судебном заседании – помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК  ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСПАСА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА  ГОРОД, РАДОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 5)  

о взыскании 6 303 957 руб., 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСПАСА»  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬВОСТОК»  о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки от 18.11.2020   № ТНВ-2552/01-33-05-20, оформленного в виде уведомления от 31.05.2022 № ТНВ-01-07-  07/18426,  

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Судостроительная верфь «РПР» (ОГРН: 1075262023143, ИНН: 5262221870, адрес:  603106, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, АДМИРАЛА  ВАСЮНИНА УЛИЦА, 12, 4, 41),  

при участии в судебном заседании: от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица – ФИО4 (представитель по доверенности), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ -  ВОСТОК" (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному  иску, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСПАСА"  (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО  "ЭСПАСА") о взыскании денежных средств в размере 6 303 957 руб., их которых: 123 607  руб. – неустойка, 6 180 350 руб. – стоимость товара, поставленного по договору поставки  от 18.11.2020 № ТНВ-2552/01-33-05-20.  

Определением суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РПР».  

ООО «Эспаса», возражая против заявленного иска в полном объеме, в свою  очередь обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым  заявлением к ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" о признании недействительным  одностороннего отказа от договора поставки от 18.11.2020 № ТНВ-2552/01-33-05-20,  оформленного в виде уведомления от 31.05.2022 № ТНВ-01-07-07/18426.  

Определением суда от 18.11.2022 года принято встречное исковое заявление для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал  исковые требования, встречные исковые требования не признал.  

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования оспорил,  поддержал встречный иск.  

 Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 04.12.2023 до 14 час. 30 мин.  

11.12.2023, с 11.12.2023 до 15 час. 30 мин. 13.12.2023, о чем сделаны публичные  извещения.  

Судом рассмотрено поступившее в канцелярию суда от третьего лица ходатайство  об истребовании от экспертов информации, поясняющей вышеуказанные обстоятельства.  

 В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство судом отклонено, поскольку не указаны конкретные  доказательства, ходатайство носит абстрактный характер.  

Заявленное третьим лицом ходатайство о предоставлении необходимого времени  для подготовки дополнительной рецензии с учетом сведений от экспертов, полученных с  ответами на поставленные экспертам вопросы от ООО «Судостроительная верфь «РПР»,  суд расценивает, как ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, учитывая мнение представителя истца  по первоначальному иску, отказал в его удовлетворении, поскольку представленных по  делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.  

 Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (покупатель) и ООО "ЭСПАСА"  (поставщик) 18.11.2020 года заключен договор поставки (закупки) водного транспорта №  ТНВ-2551/01-33-05-20.  

Согласно условиям договора ответчик по первоначальному иску обязался  поставить и передать истцу по первоначальному иску, а истец оплатить и обеспечить  приемку продукции, указанной в спецификации (Приложение № 1, или при самовывозе –  Приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

В рамках договора между сторонами согласована спецификация № 00009423-РЭН- ТНВ-2020 на поставку судна на воздушной подушке «Мираж-11» на сумму 6 180 350  руб., производитель – общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная  верфь «РПР».  

Товар – судно на воздушной подушке («Мираж-11») был поставлен ООО  "ЭСПАСА" истцу, что подтверждается товарной накладной № 260 от 06.09.2021 года на  сумму 6 180 350 руб. 00 коп., оплачен ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК".  

 В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ТРАНСНЕФТЬ -  ВОСТОК" указало, что в период гарантийного срока письмом № ТНВ-06-15-02/13532 от  19.04.2022 направило ООО "ЭСПАСА" рекламационный акт по факту выхода из строя  судна на воздушной подушке «Мираж-11», в котором указано, что при эксплуатации  судна обнаружено: биение вала привода нагнетателя воздуха воздушной подушки, в  результате наблюдается истирание кромок лопастей нагнетательного винта об  внутреннюю поверхность нагнетательного канала; дальнейшая эксплуатация невозможна,  в связи с увеличением износа; разрушение амортизационного крепления двигателя к  корпусу судна; разрыв носовой части гибкого ограждения.  

 В акте отражены неисправности, не позволяющие эксплуатировать технику. 

Между тем неисправности, не позволяющие эксплуатировать технику, не были  устранены, а ООО "ЭСПАСА" не приступило к их устранению.  

Изложенные факты, по мнению ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", указывают на  то, что продукция была поставлена ненадлежащего качества.  

В связи с существенным нарушением своих обязательств по устранению  недостатков дефектной продукции, в том числе срока устранения гарантийных дефектов,  установленных договором (п. 11.2 договора), обнаружением неустранимых дефектов,  ООО «Транснефть-Восток» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке  (письмо исх. № ТНВ-01-07-07/18426 от 31.05.2022), потребовав в течение 10 календарных  дней с момента получения претензии уплатить штрафные санкции и в течение 20  календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные  средства за поставленную продукцию в размере 6 180 350 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке  товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 далее – ГК  РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 далее – ГК  РФ).  

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1  настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность  продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ,  осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления  проверки качества товара.  

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1  и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из  характера товара или существа обязательства.  

В соответствии с положениями ст.476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена  гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы (пункт 2).  

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар,  бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на  ответчике.  

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении  недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является  продавец, если он не докажет иное.  

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты  товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования  товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.  

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в  случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.  

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний  отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора  одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст.  450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указано выше, в период гарантийного срока письмом № ТНВ-06-15-02/13532 от  19.04.2022 истец по первоначальному иску направил ООО "ЭСПАСА" рекламационный  акт по факту выхода из строя судна на воздушной подушке «Мираж-11», в котором  указано, что при эксплуатации судна обнаружено: биение вала привода нагнетателя  воздуха воздушной подушки, в результате наблюдается истирание кромок лопастей  нагнетательного винта об внутреннюю поверхность нагнетательного канала; дальнейшая  эксплуатация невозможна, в связи с увеличением износа; разрушение амортизационного  крепления двигателя к корпусу судна; разрыв носовой части гибкого ограждения.  

Учитывая, что для установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон,  изложенных в иске и в отзыве на иск, необходимы специальные познания, определением  суда от 23.03.2023 года назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной  экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного  транспорта (ФГБОУ ВО «СГУВТ») экспертам ФИО5 и  ФИО6. Определен объект исследования: катер на  воздушной подушке «Мираж-11», переданный истцу по договору поставки от 18.11.2020   № ТНВ-2552/01-33-05-20.  

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:  

 определить наличие повреждений объекта исследования; наличие следов от  

повреждений (акт приемки работ от 18.02.2022); 

 определить наличие неисправностей объекта исследования, в том числе,  

установленного на катере автомобильного дизельного четырехтактного двигателя FPT  

F1C (IVECO Motors) и связанных с ним приводных и нагнетательных систем;  

определить соответствие объекта исследованиям, требованиям, предусмотренным  

договором поставки от 18.11.2020 № ТНВ-2552/01-33-05-20;  в случае выявления неисправностей:  

 определить возможность использования объекта по его целевому назначению; 

 определить причины возникновения неисправностей (связаны ли они с условиями  

эксплуатации объекта, в том числе, повреждениями объекта); 

 определить являются ли выявленные неисправности существенными.  

Согласно заключению экспертов от 17.05.2023 года в ходе выполнения экспертизы  

установлено наличие следующих повреждений объекта экспертного исследования - катера  

на воздушной подушке «Мираж-11»: - Замятие нижней части кормового транца судна; - Растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия на палубе судна; 

- Растрескивание стеклопластикового корпуса рубки на боковых поверхностях и  

крыше; 

- Отслоение (расклеивание) обшивки приборной панели (кокпита) по всему  

периметру; - Поломка трапа в местах крепления к корпусу; 

- Поломка корпуса локатора судовой радиолокационной станции;  - Образование трещин в силовой раме двигателя;  

- Оплавление изоляции проводов в машинном отделении;  

- Перетирание трубопровода охлаждающей жидкости на входе в двигатель.  Определено наличие на объекте экспертного исследования следов от повреждений,  указанных в акте приемки работ от 10.02.2022:  

- Работоспособность привода нагнетателя воздуха воздушной подушки на текущей  

момент не восстановлена. Оборван приводной ремень нагнетателя. Имеются следы  

повреждений на внутренней поверхности диффузора нагнетателя от касания воздушного  

винта. - Сломанный ликпаз полностью восстановлен, следы повреждений отсутствуют. 

- Крепления приводов рулей имеют значительные, недопустимые для эксплуатации, люфты. Неисправность связана с отсутствием должной контровки (фиксации),  предотвращающей самопроизвольное отвинчивание гаек, болтов, винтов, шпилек.  

- Кормовое гибкое ограждение не имеет каких-либо значительных повреждений. 

- Следов ремонта рваного отверстия корпуса в правом кормовом углу не обнаружено.  

На объекте экспертного исследования имеются следующие неисправности:  

- Недопустимые люфты вертикальных воздушных рулей направления. Данная  неисправность связана с отсутствием должной контровки (фиксации) в узлах крепления,  предотвращающей самопроизвольное отвинчивание гаек, болтов, винтов, шпилек. Данная  неисправность является существенной;  

- Коррозия рулевого вала, возникшая вследствие применения в его конструкции  низкосортной стали и отсутствия антикоррозионного покрытия (нарушение требований  пункта 48 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного  транспорта);  

- Отсутствие одной из опор выхлопной трубы, соединяющей хомут с силовой  рамой. Вероятно, произошло самопроизвольное откручивание из-за отсутствия должной  контровки;  

- Перетирание трубопровода охлаждающей жидкости на входе в двигатель. Данный  дефект вызван ошибкой монтажа блока с электрическими компонентами, угол блока  упирается в трубопровод, вызывая его перегиб и интенсивное перетирание под действием  вибрации (нарушение требований пункта 126 Технического регламента о безопасности  объектов внутреннего водного транспорта). Данная неисправность является  существенной;  

- Течь охлаждающей жидкости из запорной арматуры (шаровых кранов),  расположенных по правому борту в нижней части машинного отделения. В конструкции  применены бытовые краны, предназначенные для системы отопления и водоснабжения и  не рассчитанные на работу с охлаждающей жидкостью в условиях повышенной вибрации  и резких перепадов температур (нарушение требований пункта 47 Технического  регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта). Данная  неисправность является существенной;  

- Поломка крепления воздушного фильтра двигателя - трещина в несущей  конструкции и разрыв косынки. Поломка вызвана конструктивным недостатком и  некачественной сваркой изделия, данная конструкция не рассчитана на вибрационные  нагрузки от двигателя (нарушение требований пунктов 43, 44 Технического регламента о  

безопасности объектов внутреннего водного транспорта). Данная неисправность является  существенной;  

- Разрыв воздуховода автономного отопителя. Воздуховод отопителя не закреплен должным образом, имеет избыточную подвижность, которая приводит к его  разрушению при работе двигателя (нарушение требований пункта 126 Технического  регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта);  

- Оплавление изоляции незакрепленных проводов, идущих к датчику температуры  охлаждающей жидкости и электроприводу вентилятора системы охлаждения двигателя.  Оплавление произошло при контакте проводов с выхлопным трубопроводом при работе  двигателя из-за отсутствия крепления проводов, поломка носит системный характер  (нарушение требований пункта 105 Технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта). Данная неисправность является существенной;  

- Отсутствие жестких и надежных креплений системы подачи воздуха в двигатель,  трубопроводов системы охлаждения и радиаторов охлаждения. Все указанные элементы  имеют повышенную подвижность. Примененные конструктивные решения не  обеспечивают жесткого и надежного крепления элементов систем, что приводит к  перетиранию поверхностей указанных элементов систем и может вызвать аварийную  ситуацию при отказе. Данная неисправность является существенной;  

- Наличие в силовой раме двигателя трещин, образовавшихся в местах сварки под  действием вибрационной нагрузки от двигателя (нарушение требований пункта 43, 44  Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта).  Данная неисправность является существенной;  

- Значительный радиальный люфт в муфте маршевого воздушного винта  движительной установки ДУ-1600-6, который составляет 8,5 мм на законцовке лопасти.  Величина люфта является критической для эксплуатации. Данная неисправность является  существенной;  

- В узлах крепления кольцевой насадки маршевого воздушного винта отсутствует  контровка резьбовых соединений, что привело к самопроизвольному ослаблению затяжки  данных соединений;  

- Обрыв приводного зубчатого ремня нагнетательной системе. Основная причина  неработоспособности привода нагнетательной системы - её конструктивный недостаток -  превышение углов залома карданного вала (нарушение требований ГОСТ 33669-2015).  Данная неисправность является существенной.  

Все перечисленные неисправности не связаны с условиями эксплуатации объекта, в  том числе с повреждениями объекта от внешних факторов.  

Учитывая характер существенных неисправностей и конструктивных недостатков,  а также требования пунктов 287, 298, 349 Технического регламента о безопасности  объектов внутреннего водного транспорта, использование объекта экспертного  исследования по его целевому назначению не представляется возможным (запрещается).  

Для исправления конструктивных недостатков и устранения неисправностей  требуется внесение изменений в конструкцию катера на воздушной подушке «Мираж-11»  и его ремонт в заводских условиях.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно  соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим  доказательством по делу.  

Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. 

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является  достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит  неясностей, противоречий.  

Как следует из заключения, эксперты, проводившие исследование, обладают  специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения  не имеется.  

Выводы экспертов ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом  документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении  

экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства не  представлено.  

В процессе рассмотрения дела судом были направлены экспертам вопросы,  представленные ООО «ЭспаСа» и ООО «Судостроительная верфь «РПР».  

Экспертами были даны подробные письменные ответы на поставленные вопросы.  

Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание, состоявшееся  25.10.2023 года, в судебном заседании подтвердили выводы проведенной экспертизы,  дали пояснения, ответили на заданные вопросы.  

Ссылка на рецензию на экспертное заключение не принимается судом, исходя из  того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать  доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам  судебной экспертизы.  

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов  экспертизы у суда отсутствуют.  

Общие недочеты, выявленные при производстве экспертизы, не влекут изменения  содержания заключения, не влияют на общие выводы, изложенные в экспертном  заключении.  

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску и третьего лица о том,  что дефекты судна являются следствием неправильной эксплуатации и самостоятельного  вмешательства истца в конструкцию катера опровергаются выводами экспертов в рамках  проведенной по делу экспертизы.  

Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Из экспертного заключения от 17.05.2023 года усматривается, что в нем  содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным  вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, у суда отсутствуют основания для  назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.  

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении  эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не  являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении  повторной (дополнительной) экспертизы судом отказано.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71АПК РФ, в том числе условия договора поставки, и, установив, что поставленный  ответчиком товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара (а  именно имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатации по  назначению), переданного ответчиком по первоначальному иску, что в силу п. 2 ст. 475  ГК РФ влечет возникновение у истца по первоначальному иску права на односторонний  отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств,  в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о возврате уплаченной за  товар денежной суммы в размере 6 180 350 руб.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 607  руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 15.4 договора поставки в случае поставки дефектной  продукции покупатель вправе взыскать штраф в размере 2% от стоимости продукции, не  соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе  ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.  

В связи с установленными по делу обстоятельствами поставки некачественного  товара, заявленные требования истца о взыскании неустойки правомерны.  

Расчет судом проверен, признан верным. 

 В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению в заявленном размере 123 607 руб. 00 коп.  

Рассмотрев встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа  от договора поставки от 18.11.2020 № ТНВ-2552/01-33-05-20, оформленного в виде  уведомления от 31.05.2022 № ТНВ-01-07-07/18426, суд не находит правовых оснований  для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450  названного кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2  ст.523 ГК РФ).  

Из положений ст.476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что приобретенный ООО  "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" у ООО "ЭСПАСА" товар не соответствуют условиям  договора (имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатации по  назначению), что является существенным нарушением его условий, в связи с чем  заявленный односторонний отказ от спорного договора поставки истцом по  первоначальному иску является правомерным, встречный иск удовлетворению не  подлежит.  

При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в  недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем  правил пользования товаром или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).  

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 54 520 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному  иску.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  встречного искового заявления относятся на ответчика по первоначальному иску.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСПАСА"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  САМАРА ГОРОД, РАДОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 5) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14) 6 303 957 руб.,  их них: 6 180 350 руб. – основной долг, 123 607 руб. – неустойка, кроме того, 54 520  рублей – судебные расходы.  

 В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько