АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4187/2017

г. Новосибирск

15  июня  2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена  07 июня  2017 года 

В полном  объеме   решение изготовлено 15 июня  2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску    общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНЗИТ" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>), п. Юный Ленинец, Мичурский с/с, Новосибирская область,

о взыскании 54 452 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по договору аренды №43 от 15.03.2016г., 1 840 руб. 51 коп. процентов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО2 (доверенность  от 07.10.2017г., паспорт);

от ответчика: ФИО3  (доверенность   от 07.10.2016г., паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНЗИТ"    (далее по тексту – Истец, ООО "АВТО-ТРАНЗИТ")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее по  тексту – Ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании  54 452 руб. 93 коп. неосновательного обогащения  , 1 840 руб. 51 коп. процентов,  всего:  56 293  руб. 44  коп.

Исковые  требования мотивированы отказом ответчика,   возвратить    истцу  излишне  уплаченные   денежные  средства    по   договору  аренды № 43  аренды объекта недвижимости  от 15.03.2016 (далее – Договор аренды), заключенного между  Истцом (Арендатор) и  Ответчиком (Арендодатель).

Ответчик  исковые  требования не  признал  по  основаниям  отзыва,  ссылаясь   на  то, что  согласно  п.3.4. Договора аренды  Истцом в момент заключения договора   был оплачен последний месяц пользования арендуемым помещением. Оплата за последний месяц является обеспечительным взносом и не возвращается Арендатору в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора.

Инициатором досрочного расторжения договора аренды являлся Арендатор, о чем свидетельствует уведомление о досрочном расторжении договора аренды направленное Арендодателю, более того, в дополнительном соглашении от 13 сентября также указано, что все манипуляции с арендуемыми площадями происходят с целью досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора.  .

В   момент   заключения    договора   аренды   стороны согласовали, что денежные средства, оплаченные согласно п.3.4. договора аренды   - не возвращаются Арендатору (при досрочном расторжении договора аренды).

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  15.03.2016 года между  Истцом (Арендатор)   и   Ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды, дополненный соглашением от 21.03.2016, в соответствии с условиями которых Истцу были переданы во временное пользование нежилые помещения по адресу 

<

...>, что подтверждается актами от 15.03.2016 (передано 19 кв.м.) и от 01.04.2016 (передано  729,58 кв.м.).

01.06.2016   Ответчику был перечислен обеспечительный платеж (пункт 3.4. договора аренды) в сумме 167 819 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 1390.

30.09.2016   указанный договор аренды был расторгнут сторонами по обоюдному соглашению сторон, имущество было возвращено Арендодателю на основании актов 12.09.2016 года.

Всего за период действия договора арендная плата составила сумму в размере, 1 073 645 рублей 96 копеек, при этом Арендатором в счет арендной платы (с учетом обеспечительного платежа) была перечислена сумма в размере 1 128 098 рублей 89 копеек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, Арендодатель вправе требовать от Арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора

В связи с изложенным, сумма неиспользованного обеспечительного платежа в размере 54 452   рубля 93 коп, является неосновательным обогащением Ответчика, которое по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Истца.

Более того, начиная с 13.09.2016 года (следующего дня, после возврата помещений Ответчику) последний необоснованно удерживает денежные средства Истца, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

13.09.2016 года -01.03.2017 года - 169 дней;

10% годовых - ключевая ставка ЦБ РФ;

54452 рубля 93 коп. * 0,02 % * 169 дней = 1840 рублей 51 коп.

Претензия Истца (Приложение № 11) о погашении задолженности от 22.12.2016 года оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом   непредставления Ответчиком доказательств   возврата  излишне  полученных  денежных средств, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Ответчика  в  пользу  Истца  подлежит  взысканию    сумма неосновательного обогащения в размере задолженности   54 452   рубля 93 коп,  а  также     сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 01.03.2016 года в размере 1840   руб.   51 коп.

Возражения  Ответчика  суд  не  принимает по следующим  основаниям.

Статьей 431 ГК  РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания Соглашения об изменении условий договора № 43 ст от 15.03.2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком 13.09.2016 года прямо следует, что стороны не расторгают его, а изменяют условия аренды в части состава помещений.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на пункт 3.4. Договора аренды является несостоятельной поскольку расторжение договора по инициативе Истца указанным соглашением не подтверждается.

Абзацем 2 статьи 453 ГК РФ определено - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В связи с тем, что  Договор  аренды сторонами расторгнут в добровольном порядке, следовательно, удержание обеспечительного платежа Ответчиком, является неосновательным обогащением последнего, поскольку данное не предусмотрено договором.

Ссылка Ответчика на письмо № 259/16 от 19.05.2016 года (л.д. 49) так же несостоятельна, поскольку данное доказательство к рассматриваемому спору не относится. Письмо адресовано иным Арендатором к иному Арендодателю по поводу другого договора аренды, и не может быть принято судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ.

Ответчик  не  представил  доказательства  возникновения  у   Истца    обязательств по Договору аренды, в счет исполнения которых    произведено  удержание  обеспечительного  взноса.

Ответчиком не приставлены доказательства  наличия   инициативы  Истца  в   расторжении Договора аренды (заявления, письма,  обращения, а  также  иные  доказательства, позволяющие установить желание  и   волеизъявление Истца  на досрочное расторжение Договора  аренды).  

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>), п. Юный Ленинец, Мичурский с/с, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНЗИТ" (ОГРН: 

<

***>), г Новосибирск  54 452 руб. 93 коп. неосновательного обогащения  , 1 840 руб. 51 коп. процентов,  всего:  56 293  руб. 44  коп.,  а  также   2 252  руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов